Akty 681–717

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 130 (skan 0132, strona prawa)

1Hoc loco inducatur Decretum militare in Castris Exercituum Regni sub villa dicta Dołhunino[?] de actu illius

2decima Octobris anno praesenti inter G[enerosos] Georgium Treciak[?] Actorem et Nicolaum Pakosławski citatum r[ati]one p[er]

3[ip]sum olim G[enerosi] Pauli Treciak[?] fratris Actoris interemptionis latum p[er] eund[em] G[enerosum] Pakosławski porrect[um]

4[?] [?] [?] prout in copia fusius patet. Quod originale offerens ad se recepit.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „56” (1669), ta sama sesja (3 XII 1669). Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Dekret wojskowy (sądu wojskowego), wydany w obozie wojsk koronnych pod wsią zw. Dołhunino[?] (nazwa niepewna) 10 X 1669, między szlachcicem Jerzym Treciakiem[?] (nazwisko niepewne), powodem, a Mikołajem Pakosławskim (por. akty 498, 523–524, 585, 596, 600 – posesor Spiczyniec), pozwanym, w sprawie zabójstwa zm. Pawła Treciaka[?], brata powoda, przez Pakosławskiego; podał [tenże Pakosławski?]; oryginał podający odebrał.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Brulion (regest) z 3 XII 1669: dekret sądu wojskowego (obóz pod Dołhuninem[?], 10 X 1669) w sprawie Jerzego Treciaka[?] przeciw Mikołajowi Pakosławskiemu o zabójstwo Pawła Treciaka[?].

Transkrypcja

k. 130v (skan 0133, strona lewa)

1Sabbatho post festum Nativitatis Domini nostri Iesu Christi proximo Anno Domini 1669.

2Ad off[iciu]m Actaq[ue] praesentia Castr[ensia] Capitan[ealia] Latycovien[sia] personaliter veniens N[obi]lis Ioannes Mostecki[?] una cum

3[nad wierszem: … et cum Famato] Famato Nicolao Janiszewicz[?] oppidano Novoconstantinoviensi famulus Ill[ustr]is et M[agnifi]ci Alexandri Cetner

4Castellani Halicien[sis], oppidi Nowy Konstantynów haeredis [skreślone: oppidano et subdito] nomine eiusd[em] M[agnifi]ci D[omi]ni sui prae-

5sentaverunt eid[em] off[ici]o praesenti et ad forestam Regiam tradiderunt boves septem, ex quibus [?] [nad wierszem: … ] nigros quatuor:

6ex his bobus unum bovem pectus album habentem ats łysy, quod alterum quintum album aures et caput coloris rubri,

7[sextum?] [?] [?] maioris pecori coloris rubi ats z płową czerwonego, septimum [?] [?]

8habentem, ats z grzbietem czerwonym[?] [?], quos boves asserunt ex oppido Nowa Sieniawa Ill[ustr]is et M[agnifi]cae Victoriae Helisabethae de Potok Pallatinae

9Braclavien[sis] Possessionis circa excisionem silvae quotidie[?] in fundo deserto villae Michajłowski[?] existente ad oppidum

10praedictum Nowy Konstantynów pertinen[te] acceptos et abactos esse, ubi quidem silvas plus vel minus subditi Nowosieniawscy

11diversis temporibus et diebus ad unum nil[?] ats na nic jedne exciderunt et depopulaverunt, r[ati]one cuius exci-

12sionis et depopulationis silvarum nomine suprascripti Ill[ustr]is et M[agnifi]ci D[omi]ni sui idem N[obi]lis Mostecki una cum eod[em] Janiszewicz oppido

13[Novo]constantinoviensi con[tra] suprascriptam Ill[ustr]em et M[agnificam] Pallatinam Braclavien[sem] cor[am] eod[em] off[ici]o praesenti manifesta-

14tus et protestatus est, salvam facultatem faciendi protestationes alias praedicto Ill[ustr]i et M[agnifi]co Castellano Halicien[si] D[omi]no suo reservando.

15Atq[ue] in continenti cor[am] eod[em] off[ici]o praesenti personaliter stans Laboriosi Iwan et Semen de praedicto oppido Sieniawka Nowa

16subditi Ill[ustr]is et M[agnificae] Pallatinae Braclavien[sis] circa literas G[enerosi] Stanislai Wilkowski[?] Administratoris Międzyboziensis

17et aliorum oppidorum et villarum ad Międzybóż pertinentium, suprascriptos boves omnes septem ab eod[em] off[ici]o praesenti vi suos p[ro]prios

18effideiusserunt et receperunt, ab eisq[ue] omnibus personis ab impedimento quovis iuridico et extraiuridico sese defen-

19dere, se suaq[ue] bona sua in posterum inscripserunt et obligaverunt off[ici]o praesenti sub damnis et sumptibus hoc idem off[iciu]m tueri, evincere

20et eliberare tenebuntur sub aequivalente aliorum septem boum, citati existentes cor[am] off[ici]o praesenti, forum sibi [?] p[ro]prium assignando

21hac sua personali recognitione mediante ad praesentia acta.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „57” (1669). Sesja: sobota po Bożym Narodzeniu (25 XII 1669, środa) = 28 XII 1669. Szlachcic Jan Mostecki[?] wraz ze sławetnym Mikołajem Janiszewiczem[?], mieszczaninem nowokonstantynowskim, słudzy Aleksandra Cetnera, kasztelana halickiego, dziedzica miasta Nowy Konstantynów, w imieniu swego pana przedstawili urzędowi i oddali do królewskiej forestii siedem wołów (opis maści po łacinie i polsku – m.in. cztery kare, jeden „ats łysy” (z białą łysiną/piersią), jeden z białymi uszami i rudą głową, jeden „ats z płową czerwonego”, siódmy „z grzbietem czerwonym”[?]; szczegóły niepewne), twierdząc, że zabrali je i spędzili poddanym z miasteczka Nowa Sieniawa (posesji Elżbiety Wiktorii z Potoka, wojewodziny bracławskiej) przy wyrębie lasu na pustym gruncie wsi Michajłowski[?] (?), należącej do Nowego Konstantynowa, gdzie poddani nowosieniawscy w różnych dniach wycinali i pustoszyli lasy („ats na nic jedne”[?]); w tej sprawie Mostecki i Janiszewicz w imieniu pana manifestowali i protestowali przeciw wojewodzinie bracławskiej, z zastrzeżeniem prawa do dalszych protestacji kasztelana. Zaraz potem poddani wojewodziny Iwan i Semen z Nowej Sieniawy, na mocy listów Stanisława Wilkowskiego[?], administratora międzyboskiego i innych miast i wsi należących do Międzyboża, zaręczyli i odebrali z urzędu wszystkie siedem wołów jako swoje, zobowiązując się – pod zakładem równowartości siedmiu wołów – bronić urząd przed wszelkimi roszczeniami i stawać w sądzie. Kilka słów niepewnych.

Streszczenie

Wpis z 28 XII 1669: słudzy kasztelana halickiego Aleksandra Cetnera przedstawili urzędowi siedem wołów zabranych poddanym z Nowej Sieniawy (wojewodziny bracławskiej) przy wyrębie lasów Nowego Konstantynowa i protestowali; poddani z Nowej Sieniawy odebrali woły pod poręczeniem.

Transkrypcja

k. 130v (skan 0133, strona lewa)

1Hoc loco Videatur oblata Reformationis N[obi]lis [nad wierszem: Apolonia ats] Hapka de Orliniec olim N[obi]lis Fedory Czerleniowski consortis de-

2relictae viduae sup[er] summa trecentorum Talerorum Imperialium ats trzech set bitych albo twardych talerów in vim dotis [et]

3paraphernorum post [?] [?] N[obi]lem [nad wierszem: Apolonia ats] Hapka Orlinska a N[obi]le olim Michaele Orlinski parente germano consortis suae receptorum

4et levatorum, et p[er] eand[em] N[obi]lem Apolonia Czerleniowska ad acticandum porrecta, prout fusius patet in copia.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „58” (1669), ta sama sesja (28 XII 1669). Formuła „Hoc loco videatur” – regest. Oblata reformacji (zapisu) Hapki („Apolonia ats Hapka” – dopisek nad wierszem) z Orlińca, wdowy po Fedorze Czerleniowskim, na sumę 300 talarów cesarskich („ats trzech set bitych albo twardych talerów”) tytułem posagu i wyprawy (paraphernalia), które [mąż] otrzymał i podjął od zm. Michała Orlińskiego, jej ojca rodzonego; podała do akt sama Apolonia (Hapka) Czerleniowska. Por. akt 655 – Anna Czerleniowska z Orlińca[?], wdowa po Aleksandrze – może inna osoba.

Streszczenie

Brulion (regest) z 28 XII 1669: oblata reformacji Apolonii (Hapki) z Orlińca, wdowy po Fedorze Czerleniowskim, na 300 talarów posagu otrzymanego od jej ojca Michała Orlińskiego.

Transkrypcja

k. 130v (skan 0133, strona lewa)

1Hoc loco Inducatur Protestatio ex p[ar]te N[obi]lis Petri Haluziński con[tra] N[obi]lem Petrum Dyjakow-

2ski in villa Dyjakowce certae sortis ipsius haeredem, ad praesens in oppido Nowy Konstantynów

3commorantem, r[ati]one p[er] ipsum non verendo paenas legum de rebus furtivis [sancitas] [?] [?] [?]

4fuisse vel asserit equum coloris rubri ats kasztanowatego tempore non [?] [nad wierszem: Kurdzi …] [?] [?] p[ro]testanti [?] [?] simul [subdito]

5[nad wierszem: et famulabantur] furtivo ablata[m] furatorumq[ue] circa quam ablationem et ipse praefatus N[obi]lis Dyjakowski [?]

6p[ro]missis [?] [?] [nad wierszem: et eundem equum furatum apud se tenebat] protestante famulabatur ats pod cudzą chorągwią zostawał, restituere ag[nosceret?] emptionis et

7ot sese obligaverat evictorem statuere, non statuitionis, imo laborantem diversis terminis

8[?] in magna damna protestantem inductionis, quae damna idem protestans taxat sibi ad [?]

9[skreślone: talero(rum)] flor[enos] [?] licet praeatus equi furtive restituerat, [?] [?]

10[?] nec statuere curat, ideo facta [?] [?] [?] solenniter questus et manifestatus est, [?]

11[?] facultatem salvam alias faciendi protestationes, prout dabitur in copia fusius [?] reservando.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „59” (1669), ta sama sesja (28 XII 1669). Formuła „Hoc loco inducatur” – regest; tekst zagęszczony, z dopiskami, wiele słów niepewnych. Szlachcic Piotr Hałuziński (por. ustalenie użytkownika: Hałuziński) protestuje przeciw Piotrowi Dyjakowskiemu, dziedzicowi części wsi Dyjakowce, obecnie mieszkającemu w Nowym Konstantynowie, o to, że wbrew prawom o rzeczach kradzionych [nie wydał] konia maści czerwonej („ats kasztanowatego”), skradzionego protestującemu wraz z [jego zbiegłym sługą]; Dyjakowski, u którego ten [sługa] służył („ats pod cudzą chorągwią zostawał” – był pachołkiem pod cudzą chorągwią), przetrzymywał kradzionego konia, obiecał go zwrócić i zobowiązał się stawić gwaranta (evictor), ale tego nie uczynił, przez co – w różnych terminach – wyrządził protestującemu wielkie szkody, które ten taksuje na [?] złp. Protestacja z zastrzeżeniem dalszych protestacji.

Streszczenie

Brulion (regest) z 28 XII 1669: Piotr Hałuziński protestuje przeciw Piotrowi Dyjakowskiemu o przetrzymywanie skradzionego mu kasztanowatego konia i niedotrzymanie zobowiązania do jego zwrotu.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 130v (skan 0133, strona lewa)

1Ex p[ar]te N[obi]lis Wasiutyński inducatur manifestatio sive requisitio Iuram[entorum] [?] [nad wierszem: Basilii Wasiutyński]

2Actis ac Inscriptionum dispositionum p[er] personam [?] porrectarum et recognitarum ante hostilem devastationem

3Castri et civitatis Latycovien[sis].

4Hoc loco Inducatur Oblata Inscriptionis Reformationis ex Actis off[ici]i [?] [?] Laticovien[sium] ante

5hostilem devastationem Castri et civitatis Latycovien[sis] authentice extradita[e], cor[am] eisd[em] Actis [?] Laty[covien]sibus in Anno 1624 p[ro]p[ter?]

6[?] p[er] olim Constantinum Wasiutyński [nad wierszem: patrem] suo recognita et p[er] N[obi]lem Basilium

7Wasiutyński suo et N[obi]lis Georgii[?] Wasiutyński fratris sui germani nominibus porrecta[e],

8[?] [?] susceptam, prout in copia fusius patet. Originale offerens recepit.

9[dół karty uszkodzony; widoczne słowa:] [?] villa Czerleniowce [?] olim Czerleniowski [?]

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „60” (1669), ta sama sesja (28 XII 1669). Dwa regesty: (1) manifestacja (lub żądanie, „requisitio”) szlachcica [Bazylego] Wasiutyńskiego w sprawie utraconych akt i zapisów, podanych i zeznanych w aktach przed nieprzyjacielskim spustoszeniem zamku i miasta Latyczowa (por. akt 667 – Dyjakowski); (2) oblata zapisu reformacji, wydanego autentycznie z akt latyczowskich przed spustoszeniem zamku i miasta – zeznanego w tych aktach w 1624 r. przez zm. Konstantyna Wasiutyńskiego (ojca) – podanego przez Bazylego Wasiutyńskiego w swoim i brata rodzonego Jerzego[?] Wasiutyńskiego imieniu; oryginał podający odebrał. Dół karty oberwany; widoczne fragmenty z nazwą wsi Czerleniowce.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Brulion (regest) z 28 XII 1669: Bazyli Wasiutyński manifestuje o utracie akt latyczowskich podczas spustoszenia przez nieprzyjaciela i podaje do oblaty zapis reformacji swojego ojca Konstantyna Wasiutyńskiego z 1624 r.

Transkrypcja

k. 131 (skan 0133, strona prawa)

1[na górze:] Feliciter novus Annus Millesimus sexcentesimus septuagesimus [incipitur].

2Actum in Castro Latycoviensi feria quarta ante festum Sancti Valentini Presbyteri et

3Martyris proxima Anno Domini Millesimo sexcentesimo septuagesimo.

4Hoc loco Inducatur Privilegium [nad wierszem: Duplicatum] S[acrae] R[egiae] M[aiesta]tis sup[er] bona villae Markowce S[acrae] R[egiae] M[aiesta]tis per Serenissimum Micha-

5elem Regem Polon[iae] G[eneroso] Paulo Grabiński benigne collatum manu eiusd[em] S[acrae] R[egiae] M[aiesta]tis p[ro]pria subscr[iptum]

6et sigillo maiori Cancellariae [nad wierszem: Regni] communitum, de data illius Cracoviae in felici coronatione Comitiis

7G[ene]ralibus Regni Cracovien[sis] die secunda mensis Octobris Anno Domini 1669 extraditum et p[er] eund[em] G[enerosum] Pa[ulum]

8Grabiński ad acticandum porrectum. Videns Relatio admissae Intromissionis in praefata bona villae Markowce

9iuxta hoc ipsum Privilegium p[er] M[inisterialem] R[egni] G[enerosum] P[rovidum] [nad wierszem: N.] Basilium Wołkowiński et N[obi]les Simone Kuzycki[?] et Iacobum

10[Sz]czerbowski die hesterno in Actu contento affectatae, nemine denegante [?] [?] [imo] p[rae]sentem

11Michaelem Kosmowski p[ro] tunc earund[em] bonorum villae Markowce in Pallat[inatu] Pod[oliae] Districtu vero Latycovien[si] existen[tium]

12Possessorem atq[ue] Laboriosum Jarema Vatamanum eiusd[em] villae Markowce adm[issam] esse recognita, prout

13in copia tam Privilegii quam admissae intromissionis fusius patet.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „1” z 1670 r. (numeracja od nowa). U góry k. 131 (foliacja atramentem „134”, ołówkiem „131”): „Feliciter novus Annus Millesimus sexcentesimus septuagesimus” – szczęśliwie [zaczyna się] nowy rok 1670. Sesja: „Actum in Castro Latycoviensi feria quarta ante festum Sancti Valentini Presbyteri et Martyris” – św. Walentego 14 II 1670 (piątek) → środa 12 II 1670. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Przywilej („duplicatum” – dopisek) JKM Michała, króla polskiego, nadający Pawłowi Grabińskiemu (por. akt 526 – Paweł Grabiński[?]) królewską wieś Markowce (por. akt 556), podpisany ręką króla i opieczętowany większą pieczęcią kancelarii koronnej, dany w Krakowie podczas szczęśliwej koronacji (sejmu koronacyjnego) 2 X 1669 – podany do akt przez Grabińskiego. Wraz z relacją woźnego Bazylego Wołkowińskiego (tu jako woźny – por. akty 521, 542, 628) i szlachty Szymona Kuzyckiego[?] i Jakuba Szczerbowskiego o wprowadzeniu, dokonanym poprzedniego dnia (11 II 1670), bez sprzeciwu – owszem, z dopuszczeniem przez obecnego Michała Kosmowskiego, dotychczasowego posesora dóbr Markowce w województwie podolskim, powiecie latyczowskim, i poddanego Jaremy, watamana tej wsi.

Streszczenie

Brulion (regest) z 12 II 1670: przywilej króla Michała (Kraków, 2 X 1669) dla Pawła Grabińskiego na wieś królewską Markowce, z relacją woźnego Bazylego Wołkowińskiego o jego wprowadzeniu (11 II 1670), dopuszczonym przez dotychczasowego posesora Michała Kosmowskiego.

Transkrypcja

k. 131 (skan 0133, strona prawa)

1[nad wierszem: et Relatio Ministerialis inferius notata]

2Videatur Positio Aresti ex parte Honesti Alberti Patris familiae seu famuli Reverendi in Christo Patris Hy-

3polita Załęcki[?] Prioris Ordinis Praedicatorum S[ancti] Dominici Conventus Latycovien[sis] con[tra] Famatum Semen Sano-

4pał[?] civem Latycovien[sem] sup[er] medietatem conseminationis ozem[?] frumentorum hiemalium in copiis existentium apud

5G[enerosum] Ioannem Karśnicki Advocatum Privilegiatum Latycovien[sem] impositi et p[er] eund[em] G[enerosum] Advocatum

6susceperi[?] [skreślone: … in causa agitata in iudicio Advocatiali civili] r[ati]one p[er] ipsum Sanopał sui converberationis

7et ea in causa ad iudicium advocatiale civile Latycovien[se] citati personaliter cor[am] eod[em] iudicio comparentis

8et contraventis decreto in ead[em] causa iniuncto non satisfactionis, imo contumacem se esse p[er] actionis

9ea in causa [?] fusius obloquitur) lucrorum plurium sup[er] ipso bonisq[ue] eius omnibus obtentorum et p[er]

10hoc idem iudicium civile adiudicationis, et p[er] M[inisterialem] R[egni] G[enerosum] N[obi]lem Basilium Wołkowiński et N[obi]les Simonem

11Kuzycki[?] et Iacobum Szczerbowski recognita, prout latius in copia dabitur. Idem M[inisteria]lis cum N[obi]libus

12Simone Kuzycki et Iacobo Szczerbowski [?] die hesterno in medietate domus eiusd[em] Famati Sanopał Semen nemine denegante

13[ex in]stantia Honestum Albertum Patrem familiae suae servum praefati Reverendi in Christo Patris Hypo-

14[liti] Załęcki Prioris Conventus Latycovien[sis] vigore Decreti et lucrorum ac plurium totius processus in Iudicio Advocatiali

15[et] civitatis Latycovien[sis] obtentorum (prout eo n[omi]ne fusius processus testatur) intromisisse et sup[er] semen arestum

16sup[er] conseminatione hiemali apud praefatum G[enerosum] Ioannem Karśnicki Advocatum Latycovien[sem] imposuisse

17et denunciasse, ac p[er] eund[em] Advocatum ultro ac benevole hoc arestum impositum suscepisse, de quo eius M[inisteria]lis

18ac N[obi]lium suprascriptorum est relatio et firmis attestatio.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „2” (1670), ta sama sesja (12 II 1670). Formuła „Videatur” – regest, z dopiskiem „et Relatio Ministerialis inferius notata” i pełną relacją woźnego. Uczciwy Wojciech (Albert), „ojciec rodziny” (gospodarz) i sługa wielebnego ojca Hipolita Załęckiego[?], przeora konwentu dominikanów latyczowskich – przeciw sławetnemu Semenowi Sanopałowi[?], mieszczaninowi latyczowskiemu: areszt położony na połowie zasiewu zbóż ozimych („ozem”[?]) w kopach, złożonych u Jana Karśnickiego, wójta przywilejowanego latyczowskiego, i przez niego przyjęty – z powodu pobicia Wojciecha przez Sanopała; Sanopał pozwany przed sąd wójtowski (miejski) latyczowski stawił się osobiście, lecz nie uczynił zadość wydanemu dekretowi i okazał się uporczywy, wobec czego sąd miejski przysądził [Wojciechowi] wiele „lukrów” (kar) na nim i jego dobrach. Woźny Bazyli Wołkowiński ze szlachtą Szymonem Kuzyckim[?] i Jakubem Szczerbowskim zeznał, że poprzedniego dnia (11 II 1670) bez sprzeciwu wprowadził Wojciecha na mocy dekretu i lukrów z sądu wójtowskiego w połowę domu Sanopała, a na zasiewie ozimym położył i ogłosił areszt u wójta Jana Karśnickiego, który dobrowolnie go przyjął. Kilka słów niepewnych.

Streszczenie

Brulion z 12 II 1670: relacja woźnego Bazylego Wołkowińskiego o wprowadzeniu Wojciecha, sługi przeora dominikanów latyczowskich, w połowę domu mieszczanina Semena Sanopała[?] i areszcie na jego ozimym zbożu (u wójta Jana Karśnickiego) – za pobicie i niewykonanie dekretu sądu wójtowskiego.

Transkrypcja

k. 131 (skan 0133, strona prawa)

1Feria Quinta ante festum Sancti Matthiae Apostoli proxima Anno Domini 1670.

2Hoc loco Inducatur Protestatio ex p[ar]te G[enerosi] Vladislai de Niedźwiedz[?] Niedźwiedzki[?] con[tra] G[enerosum] Martinum

3Zagrobski[?] r[ati]one p[er] illum non verendo paenas legum de violationibus pacis publicae et domesticae

4[nad wierszem: domesticae] … [nad wierszem: commonstrat] severe sancitas tempore nup[er] p[raeteri]to videlicet die Dominico vesperi in villa

5Semenki[?] cum iam ubi protestans existens vino cremato ebriante equo insidentis instrumenta[?] [?]

6cum p[ro]p[ri]o sclopeto ac framea evaginata ats z dobytą szablą za żoną protestującego [?] [?] [?]

7na koniu biegając z sahajdakiem, piany goniąc, by go [?] zagnał, postmodum in domum eius equitatio[nis]

8et protestantem in duellum evocationis ac in vitam diffidationis atq[ue] antea multarum iniuriarum [et]

9suis q[uo]q[ue] subditis illationis et dishonorationis facta, prout fusius in copia dabitur.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „3” (1670). Sesja: feria V przed św. Maciejem Apostołem (24 II 1670, poniedziałek) = 20 II 1670. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest; fragmenty polskie częściowo niepewne. Władysław z Niedźwiedzia[?] Niedźwiedzki[?] (nazwisko niepewne) protestuje przeciw Marcinowi Zagrobskiemu[?] o to, że nie bacząc na surowe kary praw o naruszeniu pokoju publicznego i domowego, w ubiegłą niedzielę wieczorem (16 II 1670) we wsi Semenki[?], gdzie przebywał protestujący, pijany gorzałką, na koniu, z rusznicą i obnażoną szablą („ats z dobytą szablą”), [ganiał] za żoną protestującego, „na koniu biegając z sahajdakiem, pijany goniąc”[?], a potem wjechał konno do jego domu, wyzwał go na pojedynek i odgrażał się na jego życie; wcześniej również wyrządzał wiele krzywd jemu i jego poddanym i znieważał ich. Dół karty pusty.

Streszczenie

Brulion (regest) z 20 II 1670: Władysław Niedźwiedzki[?] protestuje przeciw Marcinowi Zagrobskiemu[?], który 16 II 1670 we wsi Semenki[?], pijany, z rusznicą i obnażoną szablą napadł na niego i jego żonę, wjechał konno do domu, wyzwał na pojedynek i groził śmiercią.

Transkrypcja

k. 131v (skan 0134, strona lewa)

1Videatur oblata Relationis ex Actis Castren[sibus] Capitan[ealibus] Vlodimirien[sibus] ex p[ar]te Instigatoris Iud[iciorum] T[ribunalis] R[egni] Lublinen[sis] et

2eius delatoris Ill[ustr]is Ioannis Piasoczyński Capitanei Novogroden[sis] ad cassand[um] bannitionem[?] p[ro]p[ter] [?] con[tra] G[enerosos]

3Christophorum de Kawiecz Kawiecki et Ioannem, Vladislaum et Teresiam Kawieckie filios et filiam

4Kawieckie cum olim G[enerosa] Marianna Woroniczówna[?] olim G[enerosi] Sebastiani Woronicz[?] cum ol[im] [?] [nad wierszem: …] Anna de Jaro-

5sz[?] [?] [?] filia consorte sua ultima [?] p[er] Iudicia Ordinaria Tribunalia Regni Lublinen[sia] a d[ie] [?] et p[er] M[inisterialem] R[egni] G[enerosum]

6Ioannem Ostaszewski una cum N[obi]libus Ioanne Dąbski et Francisco Łasecki cor[am] Actis suprascriptis Vlodimirien[sibus]

7recognita[e] et p[er] N[obilem] Venceslaum Stankowski[?] [famulum] M[agnifi]ci Capitanei Novogroden[sis] famuli ad acticandum porrecta, prout

8copia fusius patet.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „4” (1670), bez nagłówka sesji – zapewne ta sama co N. 3 (20 II 1670). Formuła „Videatur” – regest; zagęszczony, kilka słów niepewnych. Oblata relacji z akt grodzkich włodzimierskich: z instancji instygatora Trybunału Koronnego Lubelskiego i jego delatora Jana Piaseczyńskiego, starosty nowogrodzkiego (por. akt 641 – Kawieccy c/a Piaseczyński), w sprawie [kasacji banicji?] („ad cassandum bannitionem”[?]), przeciw Krzysztofowi z Kawiec Kawieckiemu, sędziemu ziemskiemu podolskiemu, i jego dzieciom – Janowi, Władysławowi i Teresie Kawieckim – z zm. Marianny Woroniczówny[?], córki (?) zm. Sebastiana Woronicza[?], oraz Anny z Jarosz…[?], jego ostatniej (obecnej) żony – pozwanych na sądy ordynaryjne Trybunału Koronnego Lubelskiego; relację zeznał w aktach włodzimierskich woźny Jan Ostaszewski ze szlachtą Janem Dąbskim i Franciszkiem Łaseckim; do akt latyczowskich podał Wacław Stankowski[?], sługa starosty nowogrodzkiego.

Streszczenie

Brulion (regest) z [20 II] 1670: oblata relacji z akt włodzimierskich o pozwaniu na Trybunał Lubelski – z instancji instygatora i Jana Piaseczyńskiego, starosty nowogrodzkiego – Krzysztofa Kawieckiego i jego dzieci; podana przez Wacława Stankowskiego[?].

Transkrypcja

k. 131v (skan 0134, strona lewa)

1Feria secunda in Crastino festi Sancti Matthiae Apostoli Anno Domini 1670.

2Videatur p[rotesta]tio ex p[ar]te Ill[ustr]is et M[agnifi]ci Ducis Boguslai Radziwiłł Magni Ducatus Lithuaniae Stabuli

3[Praefecti] Branscen[sis], Baren[sis] etc. Capitanei p[er] [nad wierszem: N(obi)lem Albertum Brozowski famulum] G[enerosi] Christophori Casimiri Mękarski Administratoris

4Capitaneatus Baren[sis] [nad wierszem: nomine Domini sui] con[tra] Albertum Niedźwiecki[?] famulum Ill[ustr]is et M[agnifi]ci Ioannis in Złoczów [et] Żółkiew Sobi[eski]

5[Ma]gni Marsalci r[ati]one p[er] illum tempore nup[er] p[raeteri]to videlicet feria quarta post festum Sanctae Agnetis Virginis proxime praeterita

6[con]tra non verendo paenas legum de securitate viarum publicarum et [?] severe sancitas

7[quod] [?] [?] spiritu iussu mandatoq[ue] [Domini sui] ausus [est] in via libera in oppido [nad wierszem: Deraźnia] [skreślone: Czarny Ostrów]

8curru[s] cum piscibus [et] sulphureis ats z rybami, z saletrą [?] violenter detinere [nad wierszem: ats zatrzymać] et violento modo

9piscium dolea [et] sulphureum vero dolea [?] vehentes p[ro] necessitate et commodo p[raefa]ti

10Ill[ustr]is et M[agnifi]ci Ducis Boguslai Radziwiłł ad civitatem Leopolien[sem] receptionis et in usum commodumq[ue] Ill[ustr]is

11[et] M[agnifi]ci Ioannis in Złoczów et Żółkiew Sobieski Magni Marsalci et Supremi Ducis Exercituum

12Regni reductionis, devectionis in manusq[ue] p[rae]fati Ill[ustr]is et M[agnifi]ci Supremi Ducis traditionis et redditionis

13facta, prout fusius dabitur in copia.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „5” (1670). Sesja: feria II nazajutrz po św. Macieju Apostole – św. Macieja 24 II 1670 był poniedziałkiem, więc „nazajutrz” = wtorek 25 II; „feria secunda” nie zgadza się z dniem tygodnia (zapewne 25 II 1670). Formuła „Videatur” – regest. Protestacja księcia Bogusława Radziwiłła, koniuszego wielkiego litewskiego, starosty brańskiego i barskiego, w jego imieniu przez szlachcica Wojciecha Brzozowskiego (por. N. 40 z 1667 – akt 513: Jan Brzozowski), sługę Krzysztofa Kazimierza Mękarskiego, administratora starostwa barskiego, przeciw Wojciechowi Niedźwieckiemu[?], słudze Jana z Złoczowa i Żółkwi Sobieskiego, marszałka wielkiego [i hetmana wielkiego koronnego]: w środę po św. Agnieszce (22 I 1670), wbrew prawom o bezpieczeństwie dróg publicznych, z rozkazu swego pana, na wolnej drodze w miasteczku Deraźnia (dopisek nad wierszem; skreślone „Czarny Ostrów”) gwałtem zatrzymał („ats zatrzymać”) wozy z beczkami ryb i siarki („ats z rybami, z saletrą”[?]), wiezione z potrzeby i dla pożytku księcia do Lwowa, i obrócił je na użytek hetmana, odwożąc i oddając w ręce samego hetmana wielkiego koronnego.

Streszczenie

Brulion (regest) z 25 II 1670: protestacja księcia Bogusława Radziwiłła (przez Wojciecha Brzozowskiego) przeciw Wojciechowi Niedźwieckiemu[?], słudze hetmana Jana Sobieskiego, o zatrzymanie 22 I 1670 w Derażni wozów z rybami i siarką/saletrą wiezionych dla księcia do Lwowa i oddanie ich hetmanowi.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 131v (skan 0134, strona lewa)

1Ad off[iciu]m Actaq[ue] praesen[tia] Castr[ensia] Capitan[ealia] Latycovien[sia] p[er]sonaliter veniens Famatus Daniel Maskiewicz[?] oppidanus

2Novoconstantinovien[sis] et advocatus eiusd[em] oppidi n[omi]ne Ill[ustr]is et M[agnifi]ci Alexandri Cetner Castellani Halicien[sis]

3[praedicti] oppidi Nowy Konstantynów haeredis cor[am] eod[em] off[ici]o praesentavit equos duos, unum coloris

4nigri ats karego, alterum coloris rubri ats ciszawego[?] na nogi [?] przedniej [?] [?], asserendo eosd[em] equos de opp[ido]

5Nowa Sieniawka in bonis villae Dumiaki[?] desertae ad praedictum oppidum Nowy Konstantynów pertinentibus circa vi-

6olenta[m] excisionem sylvarum quarumcumq[ue] maior[um] [?] p[er] [?] [ex]ist[entium] p[re]hensos et abactos esse. R[ati]one cuius vio-

7lentae aggressionis sup[er] equitationis et immissionis per eosd[em] oppidanos de Nowa Sieniawka con[tra] Ill[ustr]em et M[agnifica]m Pallat[inam]

8Braclavien[sem] ut[?] Dominam com[munium] bonorum Advitalitatem et Reformatorum et G[enerosum] Stanislaum Wilkowski Administratorem [et]

9[nec non] con[tra] Ill[ustr]em et M[agnificum] Nicolaum a Granów Sieniawski Vexilliferum Regni communium bonorum haeredem, Ill[ustr]i

10et M[agnifi]co Castellano Halicien[si] idem praesentans D[omi]no suo salvam facultatem faciendi p[rote]st[ati]onis reservat. Quos quidem

11equos praedictus Advocatus Novoconstantinovien[sis] una cum Famato Sawa Hawrycki Viceadvocato Latycovien[si]

12[?] [?] ad fideiussionem in instanti recepit et effideiussit, quos equos [?] [?]

13cum fideiussore suo ex off[ici]o praesenti ad fideiussionem in instanti recepit, et inscribit sub damnis [?]

14in duabus septimanis, ut iuris est, praesentaturum se offert [skreślone: sub vadio] [?] cum suo fideiussore persone statutos et responsuros

15[?] quibus damnis hic cor[am] off[ici]o praesenti [?] [?]

16se offert et obligat hac sua personali recognitione mediante.

17[dół karty uszkodzony]

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „6” (1670), ta sama sesja (25 II 1670). Sławetny Daniel Maskiewicz[?] (por. akty 654, 656 – „Daniel, wójt nowokonstantynowski”), mieszczanin i wójt Nowego Konstantynowa, w imieniu Aleksandra Cetnera, kasztelana halickiego, dziedzica tego miasta, przedstawił urzędowi dwa konie – jednego maści karej („ats karego”), drugiego maści rudej („ats ciszawego[?] na nogi przedniej …” – opis niepewny) – twierdząc, że zostały złapane i spędzone mieszczanom z Nowej Sieniawy w dobrach pustej wsi Dumiaki[?] (por. akt 682 – „Michajłowski[?]”), należącej do Nowego Konstantynowa, przy gwałtownym wyrębie lasów. Z powodu tego gwałtownego najścia i wypędzania (bydła) przez mieszczan Nowej Sieniawy przeciw wojewodzinie bracławskiej (pani dożywocia i reformacji), Stanisławowi Wilkowskiemu, administratorowi, oraz Mikołajowi z Granowa Sieniawskiemu, chorążemu koronnemu, współdziedzicowi, zastrzegł kasztelanowi prawo do protestacji. Następnie tenże wójt wraz ze sławetnym Sawą Hawryckim (por. akt 618 – rajca latyczowski), wicewójtem latyczowskim, jako poręczycielem, odebrał konie z urzędu pod poręczeniem, zobowiązując się przedstawić je zgodnie z prawem w ciągu dwóch tygodni i stawać wraz z poręczycielem pod rygorem szkód. Dół karty uszkodzony.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Wpis z 25 II 1670: wójt Nowego Konstantynowa Daniel Maskiewicz[?] przedstawił w imieniu kasztelana halickiego Aleksandra Cetnera dwa konie zabrane mieszczanom Nowej Sieniawy przy wyrębie lasów, zastrzegł protestację przeciw wojewodzinie bracławskiej i Mikołajowi Sieniawskiemu i odebrał konie pod poręczeniem wicewójta latyczowskiego Sawy Hawryckiego.

Transkrypcja

k. 132 (skan 0134, strona prawa)

1Sabbatho post festum Sancti Matthiae Apostoli proximo Anno Domini 1670.

2Ad off[iciu]m Actaq[ue] praesentia Castr[ensia] Capit[anealia] Latyc[oviensia] personaliter venientes Honesti Christophorus Fołtenko[?] maritus et

3Agnes consors coniuges legitimi atq[ue] Matthias filius eorundem minorennis cum curatore suo, S[acrae]

4R[egiae] M[aiesta]tis subditi, commonstraverunt eid[em] off[ici]o praesenti vulnera infrascripta. In primis praedictus Fołtenko: in [capite]

5[pa]rtis post autem partis sinistrae ats za uchem długą cutem laceratam cum detrusione cutis cum effusione sangui[nis],

6[nad wierszem: alterum] [?] securi oberta unum vulnus, aliud vulnus in brachio sinistro eadem securi oberta, duo vulnera livida tumefacta

7[?] inflicta in manu sinistra superius cubitum vulnus aliud lividum tumefactum, in eadem manu inferius digiti magni vulnus

8sanguinolentum cum detrusione cutis et effusione sanguinis, in manu dextra sup[er] palma duo vulnera sanguinolenta

9cum vulnere cutis effusioneq[ue] sanguinis baculo ats wielkim[?] concussa. P[rae]dicta Agnes consors in latere sini-

10stro circa scapula[m] tria vulnera livida tumefacta baculo concussa ats wielkim[?], in pede sinistro inferius et superius

11genu atq[ue] in ipso genu totum genus nigrum lividum tumefactum, plus vel minus quatuor vulnera dimensa una palma;

12[?] Matthias filius suprascriptorum parentum sub oculis duo vulnera lacerata sanguinolenta

13ats na przodku wybijano[?]. Asserentes sibi ea vulnera circa concussionem et converberationem sua feria [sexta]

14[pro]xime praeterita p[er] Reverendum in Christo Patrem Hipolitum Załęcki Priorem Conventus Latycovien[sis] et seniorem eius sive Patrem familias eiusd[em] conventus

15Latycovien[sis] Honestum Albertum circa aggressionem domus et eiectionem sui de eadem domo oberta securi et

16baculo ea omnia vulnera et convulsiones illata et inflicta esse, quae quidem vulnera et converberationes

17off[iciu]m praesens vidit et debite conspexit.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „7” (1670). Sesja: sobota po św. Macieju Apostole (24 II 1670) = 1 III 1670. Uczciwi Krzysztof Fołtenko[?] i jego żona Agnieszka oraz ich małoletni syn Maciej (z kuratorem), poddani (mieszczanie latyczowscy) JKM, okazali urzędowi rany: Fołtenko – za lewym uchem („ats za uchem”) długą ranę z rozcięciem skóry i krwią, ranę od obucha (siekiery), dwie sine i obrzmiałe rany od obucha na lewym ramieniu, sinicę powyżej łokcia lewej ręki, krwawą ranę poniżej kciuka tejże ręki, dwie krwawe rany na prawej dłoni od kija („ats wielkim”[?]); Agnieszka – trzy sine i obrzmiałe rany od kija na lewym boku przy łopatce, na lewej nodze poniżej i powyżej kolana i całe kolano sine i obrzmiałe – mniej więcej cztery rany na dłoń szerokie; syn Maciej – dwie krwawe rany pod oczami („ats na przodku wybijano”[?]). Twierdzili, że zadali im je w ubiegły piątek (28 II 1670) wielebny ojciec Hipolit Załęcki, przeor konwentu latyczowskiego (dominikanów), i jego „senior” (gospodarz) konwentu, uczciwy Wojciech (por. akt 687), obuchem siekiery i kijem, przy napadzie na ich dom i wyrzucaniu ich z niego (zapewne w związku z wprowadzeniem Wojciecha w połowę domu Sanopała – por. akt 687). Urząd obejrzał rany. Kilka słów niepewnych.

Streszczenie

Wpis z 1 III 1670: mieszczanie latyczowscy Krzysztof i Agnieszka Fołtenkowie[?] z synem Maciejem okazali rany zadane im siekierą i kijem 28 II 1670 przez przeora dominikanów Hipolita Załęckiego i gospodarza konwentu Wojciecha przy wyrzucaniu ich z domu.

Transkrypcja

k. 132 (skan 0134, strona prawa)

1Hoc loco Inducatur Protestatio ex p[ar]te G[enerosi] Vladislai Niedźwiedzki con[tra] G[enerosum] Martinum Zagro-

2bski r[ati]one p[er] ipsum non verendo paenas legum con[tra] voluntarios violatores pacis publicae et securitatis

3[?] [?] severe sancitas, non contentus prior[um] excessus, ausum esse denuo in curia sive domo

4cocti[?] vini cremati ats do winnicy[?] protestantis p[ro]pria in villa Semerenki[?] existen[te] una cum bombarda

5hesterna die aggressionis, minationis furibundae ebriosae et in domum arendari ex eadem bom-

6barda iaculationis et vix ignem domus non combustionis, atq[ue] in duellum protestantis provocationis et verbis

7inhonestis protestantem dishonorationis consortisq[ue] suae contemptionis facta, prout in copia fusius dabitur.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „8” (1670), ta sama sesja (1 III 1670?). Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Władysław Niedźwiedzki[?] (por. N. 3 – akt 688) protestuje przeciw Marcinowi Zagrobskiemu[?] jako dobrowolnemu gwałcicielowi pokoju publicznego i bezpieczeństwa: nie poprzestając na wcześniejszych ekscesach, poprzedniego dnia (28 II 1670) ośmielił się znowu, pijany, w szale, napaść z rusznicą na dwór czy dom protestującego – „gorzelnię”/„do winnicy”[?] („cocti vini cremati ats do winnicy” – miejsce pędzenia gorzałki?) we wsi Semerenki[?] (por. Semenki[?] w N. 3) – grozić, strzelać z rusznicy do domu arendarza, omal nie podpalić domu, wyzwać protestującego na pojedynek, znieważyć go nieuczciwymi słowami i lekceważyć jego żonę. Kilka słów niepewnych.

Streszczenie

Brulion (regest) z 1 III 1670: Władysław Niedźwiedzki[?] ponownie protestuje przeciw Marcinowi Zagrobskiemu[?], który pijany napadł z rusznicą na jego zabudowania we wsi Semerenki[?], strzelał do domu arendarza, groził podpaleniem i wyzwał go na pojedynek.

Transkrypcja

k. 132 (skan 0134, strona prawa)

1Feria quarta in Crastino festi Sancti Casimiri Confessoris Anno Domini 1670.

2Ad off[iciu]m Actaq[ue] praesentia Castr[ensia] Capit[anealia] Latyc[oviensia] personaliter veniens Laboriosus Iwan Raciek[?] de villa Kry-

3nicany[?] ats Woytowce Possessionis G[enerosi] Ioannis Karśnicki Advocati Privilegiati Latycovien[sis] [sub]-

4ditus n[omi]ne totius communitatis desertae villae dictae Krynicany[?] ats Woytowce in Pallat[inatu] Pod[oliae] Distr[ictu]

5vero Latycovien[si] consisten[tis], satisfaciendo legi publicae inhaerendoq[ue] Laudo Pallat[inatus] eiusd[em] novo

6r[ati]one fumalium novorum sancito cor[am] eod[em] off[ici]o praesenti corporale iuramentum in eam rotam [praestitit]:

7Iż na pomienioney wsi nazwaney Krynicany[?] als Woytowce possessiey JM P[ana] Jana Karśnickiego

8Pana mego od kilkunastu lat nie masz żadnego poddanego ani na tym miejscu żadney

9chałupy nie masz ani tam mieszka kto, ale cała pustynią stoi, skąd by podymne było płaco-

10[n]e, tak mi P[anie] Boże dopomóż y męka P[ana] Jezusa Chrystusa, flexis ad Imaginem Crucifixi genibus

11praestitit. Copia est ex qua [?] [?].

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „9” (1670). Sesja: „Feria quarta in Crastino festi Sancti Casimiri Confessoris” – św. Kazimierza 4 III 1670 (wtorek) → środa 5 III 1670 (odczyt „Casimiri” – w pierwszym odczycie „Saturnini”, ale tylko Kazimierz daje zgodny dzień tygodnia i chronologię). Poddany Iwan Raciek[?] ze wsi Krynicany[?] al. Wójtowce, posesji Jana Karśnickiego, wójta przywilejowanego latyczowskiego (por. akt 678 – przysięga Karśnickiego o spustoszeniu wsi Krynikowce[?] – zapewne ta sama wieś), w imieniu całej gromady pustej wsi w województwie podolskim, powiecie latyczowskim, czyniąc zadość prawu publicznemu i nowemu laudum województwa o nowym podymnym, złożył przysięgę cielesną wg roty (przepisanej po polsku): „Iż na pomienionej wsi nazwanej Krynicany als Wojtowce, possessiej JM Pana Jana Karśnickiego, Pana mego, od kilkunastu lat nie masz żadnego poddanego ani na tym miejscu żadnej chałupy nie masz, ani tam mieszka kto, ale cała pustynią stoi, skąd by podymne było płacone; tak mi Panie Boże dopomóż i męka Pana Jezusa Chrystusa” – na klęczkach przed krucyfiksem. Na końcu: „Copia est ex qua …” (wydano kopię?).

Streszczenie

Wpis z 5 III 1670: poddany Iwan Raciek[?] w imieniu gromady wsi Krynicany[?] al. Wójtowce (posesji wójta Jana Karśnickiego) zaprzysiągł po polsku, że wieś od kilkunastu lat jest pusta – bez poddanych i chałup – więc nie można z niej płacić podymnego.

Transkrypcja

k. 132 (skan 0134, strona prawa)

1Hoc loco Inducatur Iuramentum sup[er] desolatione et conflagratione villae Kozodówka[?] p[er] Laboriosum

2Antonium Matiaszenko[?] Vatamanum eiusd[em] villae praestitum, prout ex copia superiori fusius patet.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „10” (1670), ta sama sesja (5 III 1670). Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Przysięga o spustoszeniu i spaleniu wsi Kozodówka[?] (nazwa niepewna), złożona przez poddanego Antoniego Matiaszenkę[?], watamana tej wsi – według kopii jak wyżej (tj. tej samej roty co N. 9). Pod wpisem dół karty pusty, brzeg oberwany.

Streszczenie

Brulion (regest) z 5 III 1670: wataman Antoni Matiaszenko[?] zaprzysiągł spustoszenie i spalenie wsi Kozodówka[?].

Transkrypcja

k. 132v (skan 0135, strona lewa)

1Feria Tertia post festum Sanctorum Viti et Modesti proxima Anno Domini 1670.

2Ad off[iciu]m Actaq[ue] praesen[tia] Castren[sia] Capitan[ealia] Latycovien[sia] (cui praeerat [?] G[enerosus] Paulus Płotnicki ad praesens Tenutarius

3Capitaneatus Latycovien[sis] in locum infrascripti protestantis ad actum praesentem subdelegatus praesidebat) perso-

4naliter veniens G[enero]sus Georgius Bucen Berliński Vicesgerens off[ici]i praesentis et Vicenotarius Actorum praesentium

5solenn[iter] cor[am] eod[em] off[ici]o praesenti questus et manifestatus est in eo, quia ipse [?] [nad wierszem: …] p[er] die hesterna [?] [?]

6[in]scripsit G[enerosus] Christophorus de Kawiecz in Hermaki Kawiecki Iudex Terr[estris] Pod[oliae] eius[dem] [?] [?] et

7G[enero]sam Zophiam Brzostowska[?] consortem suam legitimam ad perficiendam Inscriptionem suam ad Acta Castr[ensia] [?]

8Camenecen[sia] statuere, prout et paratus erat [?], quoniam praedictus G[enerosus] Iudex Terrae Pod[oliae] [?] [?]

9[obli]gationem suam summam mille centum floren[orum] polon[icorum] [nad wierszem: et submissionem] [nad wierszem: manifestanti] praesentanti non reddidit ante hoc tempus nec

10[s]olvit, prout verbo nobili et militari sese promiserit et contractu roborato assecuraverit [?]. [Ideo]

11p[rae]cavendo indemnitati suae Inscriptioni et obligationi de esse contrariis, nec videatur [?] idem G[enerosus] mani-

12festans cor[am] eod[em] off[ici]o Actisq[ue] praesentibus Castr[ensibus] Latycovien[sibus] hanc suam manifestationem con[tra] praefatum G[enerosum] Iudicem

13Terrae Pod[oliae] fecit, factaq[ue] offerendo declarando se Inscriptioni suae post levatam et receptam praedictam

14summam mille centum flor[enorum] polon[icorum] satisfacere et praedictam G[enerosam] consortem cor[am] Actis Castr[ensibus] Capit[anealibus] Came[necensibus]

15[ad] recognoscendam statuere.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „11” (1670). Sesja: feria III po św. Wicie i Modeście (15 VI 1670, niedziela) = 17 VI 1670. Urzędowi przewodniczył Paweł Płotnicki (por. akty 637, 647, 675), obecnie tenutariusz starostwa latyczowskiego, subdelegowany na ten akt w miejsce protestującego. Jerzy Bucen Berliński, wiceregent tutejszego urzędu i wicenotariusz akt, manifestuje: Krzysztof z Kawiec Kawiecki z Hermaków, sędzia ziemski podolski, [zapisał mu] … – Bucen był gotów stawić swoją żonę Zofię z Brzostowskich[?] (por. akt 675 – „Zofia z Brzozowa[?]” – nazwisko rodowe zapewne Brzostowska) do akt grodzkich kamienieckich dla dopełnienia zapisu (oznaczenie stron w zdaniu niejasne); ponieważ jednak sędzia nie oddał mu dotąd sumy 1100 złp ani nie złożył zobowiązania, choć obiecał to słowem szlacheckim i żołnierskim i zabezpieczył kontraktem roborowanym, Bucen – dla zabezpieczenia się przed zarzutem przeciwdziałania własnemu zapisowi – składa manifestację i deklaruje, że po podjęciu sumy 1100 złp uczyni zadość zapisowi i stawi żonę do zeznania go w aktach grodzkich kamienieckich. Kilka słów niepewnych.

Streszczenie

Wpis z 17 VI 1670: wiceregent i wicenotariusz Jerzy Bucen Berliński (przed subdelegatem Pawłem Płotnickim, tenutariuszem starostwa latyczowskiego) manifestował, że sędzia ziemski podolski Krzysztof Kawiecki nie zapłacił mu 1100 złp, i zadeklarował gotowość wypełnienia zapisu po otrzymaniu sumy.

Transkrypcja

k. 132v (skan 0135, strona lewa)

1Hoc loco Inducatur admissa Intromissio in bona villae Hlatki ex p[ar]te G[enerosorum] Stephani et Annae Brzostowskie[?]

2coniugum ex una p[ar]te ab altera G[enerosorum] Georgii Bucen Berliński et Zophiae Brzostowska[?] coniugum legiti-

3morum vigore certi contractus ac Inscriptionis obligatoriae a G[eneroso] Christophoro de Kawiecz Kawiecki Iudice Terr[estri] Pod[oliae]

4[nad wierszem: …] cor[am] Actis Castr[ensibus] Capit[anealibus] Camenecen[sibus] Pod[oliae] recognitae et vigore [inscriptionis] p[er] M[inisterialem] R[egni] G[enerosum] N[obi]lem Basilium Wołkowiński

5et N[obi]les Nicolaum Buterlewicz et Fedorum Rzepecki[?] et [?] Matthaeum Wołkowiński [skreślone: affect. et recog.]

6feria tertia ante festum Ascensionis in Caelum D[omi]ni n[ost]ri Iesu Christi p[roxime] p[raeterit]a affectata et recognita

7cor[am] subdelegato G[eneroso] Paulo Płotnicki Tenutario Capitaneatus Latycovien[sis] Actisq[ue] Castr[ensibus] Capit[anealibus] Latycovien[sibus]. Quam

8intromissionem N[obi]lis Albertus Mieliborski[?] [famulus] praefati G[enerosi] Iudicis Terr[estris] Pod[oliae] et Honestus Albertus Vata-

9manus eiusd[em] villae p[ro] tunc existens ex mandato Domini sui nemine contradicente libere ac benevole admi[serunt]

10et in realem possessionem totam villam cum omnibus eius attinentiis et pertinentiis [?] tradidit, recognita prout

11fusius dabitur in copia.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „12” (1670), ta sama sesja (17 VI 1670). Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Relacja o wwiązaniu do dóbr wsi Hlatki (por. akty 553, 631–634, 675) – z jednej strony Stefana i Anny Brzostowskich[?], małżonków, z drugiej Jerzego Bucena Berlińskiego i Zofii z Brzostowskich[?], małżonków – na mocy kontraktu i zapisu zastawnego Krzysztofa z Kawiec Kawieckiego, sędziego ziemskiego podolskiego, zeznanego w aktach grodzkich kamienieckich. Intromisji dokonał woźny Bazyli Wołkowiński ze szlachtą Mikołajem Buterlewiczem (por. akt 498), Fedorem Rzepeckim[?] i Maciejem Wołkowińskim (?) we wtorek przed Wniebowstąpieniem (13 V 1670); relację zeznano przed subdelegatem Pawłem Płotnickim, tenutariuszem starostwa latyczowskiego. Intromisję bez sprzeciwu, dobrowolnie dopuścili szlachcic Wojciech Mieliborski[?] (por. akt 553 – Misliborski), sługa sędziego, i uczciwy Wojciech, ówczesny wataman wsi, z rozkazu swego pana, oddając całą wieś z przynależnościami w rzeczywiste posiadanie.

Streszczenie

Brulion (regest) z 17 VI 1670: woźny Bazyli Wołkowiński wwiązał 13 V 1670 Stefana i Annę Brzostowskich[?] oraz Jerzego i Zofię Bucenów do wsi Hlatki na mocy zapisu zastawnego sędziego ziemskiego Krzysztofa Kawieckiego; słudzy sędziego dopuścili intromisję.

Transkrypcja

k. 132v (skan 0135, strona lewa)

1Feria Quinta post festum Sanctae Margarethae Virginis et Martyris proxima Anno Domini 1670.

2Videatur p[rotesta]tio sive commonstratio vulnerum ex p[ar]te Famati Iwan Saley[?] civis Baren[sis] con[tra] G[enerosum]

3Ruszczyc[?] Rotmagistrum Sac[rae] R[egiae] M[aiesta]tis et Commilitones cohortium in praesidio Baren[si] Exercituum Regni r[ati]one

4p[er] ipsum sui converberationis et dishonorationis facta, prout in copia fusius dabitur.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „13” (1670). Sesja: feria V po św. Małgorzacie (13 VII 1670, niedziela) = 17 VII 1670. Formuła „Videatur” – regest. Protestacja, czyli okazanie ran, sławetnego Iwana Sałeja[?] (por. akt 615 – Iwan Sałyj[?], mieszczanin barski), mieszczanina barskiego, przeciw [?] Ruszczycowi[?], rotmistrzowi JKM, i towarzyszom chorągwi wojsk koronnych stojących załogą w Barze, o pobicie i znieważenie go.

Streszczenie

Brulion (regest) z 17 VII 1670: mieszczanin barski Iwan Sałej[?] okazał rany i protestował przeciw rotmistrzowi Ruszczycowi[?] i towarzyszom chorągwi z załogi barskiej o pobicie i zniewagę.

Transkrypcja

k. 132v (skan 0135, strona lewa)

1Videatur Manifestatio ex p[ar]te Honesti Leontii Czerczenka[?] mercatoris de oppido Stepania Ill[ustr]is

2et M[agnifi]ci Alexandri Ducis in Ostrog Zasław Dubno et Stepania [?] [?] Capitanei [?] [nad wierszem: subditi]

3con[tra] N[obi]lem Alexandrum Czerleniowski r[ati]one p[er] ipsum non solutionis summae ducentorum et decem Imperi-

4alium ats dwieście y dziesięć talerów lewkowych[?] vigore Inscriptionis eius manualem p[ro] tempore [nad wierszem: assignati]

5redimendo de Scythica captivatione conscriptae, non solutionis, nec [?] eadem summa obligatoriis

6in bonis villae Czerleniowce certae sortis in praefata summa missionis et in eadem sorte admissae

7intromissionis, imo diffugiis quibusvis [?]rationes facta, prout copia fusius dabitur. Hic in continenti

8[in]scriptionem manualem sup[er] bona sua omnia haereditaria in villa praefata Czerleniowce in Pallat[inatu] Pod[oliae] et Distr[ictu] Latyc[oviensi]

9existen[tia], de data illius in villa Mitulińce[?] Possessionis G[enerosi] Stephani Szczytkowski[?] die 13 mensis Martii anni praesentis [?] [?]

10[dół karty uszkodzony]

k. 133 (skan 0135, strona prawa; foliacja „136” przekreślone, ołówkiem „133”)

1manu ipsius p[ro]pria in hunc modum ✝ et amicorum p[ro]p[ri]e existentium infranominat[orum] recognitae in copia talis

2[?] [?] [?], prout in copia fusius patet. Originale offerenti restitutum est.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „14” (1670), ta sama sesja (17 VII 1670). Formuła „Videatur” – regest; dół karty oberwany. Uczciwy Leont Czerczenko[?] (nazwisko niepewne), kupiec z miasta Stepań, poddany Aleksandra, księcia na Ostrogu (Zasławskiego), pana na Zasławiu, Dubnie i Stepaniu, starosty [?], manifestuje przeciw szlachcicowi Aleksandrowi Czerleniowskiemu o niezapłacenie sumy 210 talarów cesarskich („ats dwieście i dziesięć talerów lewkowych”[?]) na mocy jego zapisu ręcznego, sporządzonego w czasie wykupu [Czerleniowskiego?] z niewoli tatarskiej (scytyjskiej); [o niewydanie] tej sumy zabezpieczonej zastawnie na części wsi Czerleniowce i o [niedopuszczenie?] intromisji w tę część, owszem o wykręcanie się różnymi wybiegami. Zaraz potem [wpisano] zapis ręczny Czerleniowskiego na jego wszystkie dobra dziedziczne we wsi Czerleniowce w województwie podolskim, powiecie latyczowskim, dany we wsi Mitulińce[?] (posesji Stefana Szczytkowskiego[?]) 13 III 1670. Zakończenie u góry k. 133: zapis podpisany ręką Czerleniowskiego znakiem krzyża (niepiśmienny) i przez obecnych przyjaciół; oryginał zwrócono podającemu. Kilka słów niepewnych.

Streszczenie

Brulion (regest) z 17 VII 1670: kupiec Leont Czerczenko[?] ze Stepania (poddany księcia Aleksandra Zasławskiego-Ostrogskiego) manifestuje przeciw Aleksandrowi Czerleniowskiemu o niezapłacenie 210 talarów pożyczonych na wykup z niewoli tatarskiej, zabezpieczonych na Czerleniowcach; z oblatą zapisu Czerleniowskiego (Mitulińce[?], 13 III 1670).

Transkrypcja

k. 133 (skan 0135, strona prawa)

1Hoc loco Inducatur manuale scriptum G[enerosi] Pauli Grabiński cum G[eneroso] Michaele Casimiro Kosmowski r[ati]one certarum

2seminum et conductum[?] Camenecii Pod[oliae] die quarta Februarii Anno praesenti conscriptum vadio quingentorum floren[orum]

3appositio, et p[er] G[enerosum] praefatum Kosmowski ad acticandum porrectum, prout fusius copia patet. Originale offerens recepit.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „15” (1670), bez nagłówka – zapewne ta sama sesja co N. 13–14 (17 VII 1670). Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Ręczny zapis (umowa) Pawła Grabińskiego (por. akt 686 – przywilej na Markowce) z Michałem Kazimierzem Kosmowskim (dotychczasowym posesorem Markowiec – tamże) w sprawie pewnych zasiewów i [?], spisany w Kamieńcu Podolskim 4 II 1670, z zakładem (vadium) 500 złp; podał Kosmowski; oryginał odebrał.

Streszczenie

Brulion (regest) z [17 VII] 1670: zapis Pawła Grabińskiego z Michałem Kazimierzem Kosmowskim (Kamieniec, 4 II 1670) o zasiewy (w Markowcach), pod zakładem 500 złp.

Transkrypcja

k. 133 (skan 0135, strona prawa)

1Videatur Oblata Cessionis de bonis villarum Buczniowce[?] et Mordyna[?] p[er] M[agnificum] Iacobum in Tyśmienica[?] Potocki

2Exercituum Regni Campestrem Notarium cor[am] Actis Castren[sibus] Capitan[ealibus] Halicien[sibus] in personam G[enerosi] Simonis Tyszkowski[?] et Cathar[inae]

3[?] Zaleska coniugum recognita[e] ex eisd[em] Actis authentice depromptae et p[er] N[obilem] Ioannem Kozarowski[?] ad acticandum

4porrecta[e], prout fusius copia patet. Originale offerenti restitutum est.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „16” (1670), ta sama sesja [17 VII 1670?]. Formuła „Videatur” – regest. Oblata cesji (ustąpienia) dóbr wsi Buczniowce[?] i Mordyn[?] (por. akt 559 – arenda tych wsi Hawratyńskiego u Jakuba Potockiego), zeznanej w aktach grodzkich halickich przez Jakuba z Potoka [w Tyśmienicy?] Potockiego, pisarza polnego wojsk koronnych, na rzecz Szymona Tyszkowskiego[?] (por. akt 677 – posesor Sustowiec) i jego żony [Katarzyny?] z Zaleskich, wydanej autentycznie z tych akt; podał szlachcic Jan Kozarowski[?]; oryginał zwrócono.

Streszczenie

Brulion (regest) z [17 VII] 1670: oblata cesji wsi Buczniowce[?] i Mordyn[?] przez pisarza polnego koronnego Jakuba Potockiego na rzecz Szymona Tyszkowskiego[?] i jego żony z Zaleskich, podana przez Jana Kozarowskiego[?].

Transkrypcja

k. 133 (skan 0135, strona prawa)

1Hoc loco inducantur duo Privilegia S[acrae] R[egiae] M[aiesta]tis sup[er] bona villarum Buczniowce[?] et Mordyna[?] atq[ue] Sustowce et

2Kopytyńce[?] in Pallat[inatu] Pod[oliae] Districtu vero Latycovien[si] consisten[tia] ambobus G[enerosis] Simoni Tyszkowski[?] et Helenae

3Zabłocka coniugibus legitimis sup[er] commutatione[m] advitalitatis in eisd[em] bonis utrisq[ue] Sereniss[imi] de data illorum

4Varsaviae die IX Martii Anno p[raese]nti manu propria Serenissimi Michaelis Regis Poloniae subscr[ipta] et sigillo

5Regni munita ac Venerabilissimi Stanislai Lipski Cracovien[sis] Custodis Cancellarii[?] Regni subscr[ipta], prout

6copia fusius pateat. Originalia offerenti restituta sunt. Offerens illorum N[obi]lis Ioannes Kozarowski[?].

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „17” (1670), ta sama sesja [17 VII 1670?]. Formuła „Hoc loco inducantur” – regest. Dwa przywileje JKM na dobra wsi Buczniowce[?] i Mordyn[?] oraz Sustowce i Kopytyńce[?] (nazwy częściowo niepewne) w województwie podolskim, powiecie latyczowskim, nadane obojgu małżonkom Szymonowi Tyszkowskiemu[?] i Helenie z Zabłockich, w sprawie zamiany (komutacji) dożywocia na obu tych dobrach – dane w Warszawie 9 III 1670, podpisane ręką króla Michała i opieczętowane pieczęcią koronną, a także podpisane przez czcigodnego Stanisława Lipskiego (?), kustosza krakowskiego, [pod]kanclerzego koronnego (? – urząd niepewny); oryginały zwrócono podającemu szlachcicowi Janowi Kozarowskiemu[?]. (Uwaga: żona Tyszkowskiego w N. 16 – „Catharina … Zaleska”, w N. 17 – „Helena Zabłocka” – odczyty niepewne.)

Streszczenie

Brulion (regest) z [17 VII] 1670: dwa przywileje króla Michała (Warszawa, 9 III 1670) dla Szymona Tyszkowskiego[?] i jego żony Heleny z Zabłockich o zamianie dożywocia na wsiach Buczniowce[?], Mordyn[?], Sustowce i Kopytyńce[?]; podał Jan Kozarowski[?].

Transkrypcja

k. 133 (skan 0135, strona prawa)

1Feria Quarta post festum Translationis Sancti Adalberti proxima Anno Domini 1670.

2Hoc loco inducatur Protestatio ex p[ar]te N[obi]lis Stephani Horbowski Turczynienko in villa Czerleniowce

3certae sortis suae Possessoris con[tra] N[obi]lem Nicolaum Kozaczenko[?] Czerleniowski r[ati]one p[er] ipsum non verendo paenas

4legum con[tra] voluntarios violatores pacis publicae et domesticae tempore nup[er] p[raeteri]to videlicet die Dominico ante festum

5Translationis S[ancti] Adalberti hora iam vespertina in domo Laboriosi Jakim ubi praenominatus N[obi]lis Horbowski

6causa negotiorum suorum peragendorum ingressus erat, una cum N[obi]li Dorothea Wołkowińska comprincipali

7sua violentis aggressionis et invasionis ac sui contumeliationis et cohonestationis[?], circa quam [?] illationis[?] p[ro]testans

8in verificationem protestationis suae haec vulnera off[ici]o praesenti commonstravit: in manu sinistra seminim[?]

9[?] ran ats czekmen[?] przebity, sukmanę y ciało przebito cum effusione sanguinis, unum vulnus in brachio eiusd[em]

10manus, aliud vulnus itid[em] eadem sequens lividum tumefactum in collo eiusd[em] partis sub aure itid[em]

11[?] sanguinolentum, nescitur an baculo an securi illata vel illatis data occasione sibi p[er] dictum comprincipalem

12et praenominatam comprincipalem die Dominico suprascripto illata et inflicta esse asseruit. Quae vulnera

13off[iciu]m praesens vidit et debite conspexit.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „18” (1670). Sesja: feria IV po Przeniesieniu św. Wojciecha (20 X 1670, poniedziałek) = 22 X 1670. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest z okazaniem ran. Szlachcic Stefan Horbowski Turczynenko (por. akty 566–569, 679), posesor części wsi Czerleniowce, protestuje przeciw Mikołajowi Kozaczence[?] Czerleniowskiemu (nazwisko-przydomek niepewny) jako dobrowolnemu gwałcicielowi pokoju publicznego i domowego: w ubiegłą niedzielę przed Przeniesieniem św. Wojciecha (19 X 1670), już wieczorem, w domu poddanego Jakima, do którego protestujący wszedł dla załatwienia swoich spraw, [Czerleniowski] wraz ze szlachcianką Dorotą Wołkowińską, swoją wspólniczką, gwałtem go napadł, zelżył i znieważył. Na dowód protestujący okazał rany: na lewej ręce – [?] („ats czekmen przebity, sukmanę i ciało przebito”) z rozlewem krwi; ranę na ramieniu tejże ręki; sinicę i obrzmienie na szyi po tej samej stronie pod uchem, krwawą – nie wiadomo, czy zadaną kijem, czy siekierą (sic); twierdził, że zadali mu je wymieniony sprawca i jego wspólniczka w ową niedzielę. Urząd obejrzał rany. Kilka słów niepewnych.

Streszczenie

Wpis z 22 X 1670: Stefan Horbowski Turczynenko okazał rany i protestował przeciw Mikołajowi Kozaczence[?] Czerleniowskiemu i Dorocie Wołkowińskiej, którzy 19 X 1670 napadli go w domu poddanego Jakima w Czerleniowcach.

Transkrypcja

k. 133 (skan 0135, strona prawa)

1[skreślone, wyblakłe wiersze nagłówka:] [?] [?] [?] [?] [?]

2Feria [skreślone: Quarta] [nad wierszem: Quinta] in Crastino festi [skreślone: SS. …] [nad wierszem: Omnium Sanctorum] Anno Domini Millesimo sexcentesimo

3septuagesimo primo.

4Hoc loco Inducatur Protestatio ex p[ar]te N[obi]lis Annae de Haluzynce[?] olim N[obi]lis Basilii[?] Śnito-

5wski consortis derelictae viduae in villa Śnitówka certae sortis protestantis [?] [?] [D(omi)nae]

6[?] Advitalitatis et Reformationis con[tra] N[obi]lem Ioannem Lipski r[ati]one p[er] ipsum [nad wierszem: …] non verendo pae-

7nas legum con[tra] voluntarios violatores pacis publicae et domesticae die hesterno sumno[?] mane [?] [?]

k. 133v (skan 0136, strona lewa)

1[nulli]us data occasione feminam gravidam[?] serio[?] confectam in domo Famati Zujsko[?] civis Latycovien[sis] [ho]-

2spitantem et commorantem violenter cum baculo duplicato[?] ats z dwiema[?] [?] aggressionis, invasionis

3et circa invasionem eiusd[em] domus sui hospitii converberationis [nad wierszem: …] et eod[em] baculo [?] [?]

4[?] et pacis publicae domesticae violationis et status sui Nobilis et senio confectae dishonora-

5tionis atq[ue] verbis inhonestis dicendo et appellando meretricem ats na [?] [?] famam

6tangendo laesionis. Circa quam invasionem praedicta protestans in verificationem protestationis suae haec

7vulnera cor[am] off[ici]o praesenti Castren[si] Capitan[eali] Latycovien[si] commonstravit: in manu sinistra vulnera

8unum sup[er] cubitum lividum tumefactum, alterum infra cubitum eiusd[em] manus lividum; in manu

9dextra itid[em] recentia duo in digito indice et medio sanguinolenta [?] [?] [?] cum [?] effusione sanguinis,

10vero aliud utrumq[ue] vulnera sanguine p[ro]fluentia cum [?] [?] effusioneq[ue] sanguinis [et] in

11brachio dextrae manus ats na ramieniu lividum baculo ats kijem. Quae vulnera [?] [?]

12[?] p[er] dictum N[obilem] Lipski ut principalem sup[er] [?] illata et inflicta esse asseruit. Quae vulnera off[iciu]m

13praesens [?] vidit et debite conspexit.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „19”, ostatni na k. 133. Nagłówek poprawiany: „Feria [Quarta→] Quinta in Crastino festi [SS. …→] Omnium Sanctorum Anno Domini Millesimo sexcentesimo septuagesimo primo” – czwartek nazajutrz po Wszystkich Świętych 1671; jednak 2 XI 1671 był poniedziałkiem (a 2 XI 1670 – niedzielą) – data niezgodna z dniem tygodnia; rok 1671 według tekstu („septuagesimo primo”), choć numeracja wpisów (N. 19) kontynuuje rok 1670. Nad nagłówkiem kilka wyblakłych, przekreślonych wierszy. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest, urwany. Anna z Hałużyniec[?] (por. Hałuziński – akt 684), wdowa po [Bazylim?] Śnitowskim, pani dożywocia i reformacji części wsi Śnitówka, protestuje przeciw szlachcicowi Janowi Lipskiemu (por. akty 637, 647 – Jan Łypski[?]) jako dobrowolnemu gwałcicielowi pokoju publicznego i domowego o [zajście] poprzedniego dnia rano … – ciąg dalszy u góry k. 133v (skan 0136): Lipski bez żadnego powodu napadł ją – kobietę ciężarną[?] (?) i podeszłą w latach – w domu sławetnego Zujska[?], mieszczanina latyczowskiego, gdzie mieszkała, z podwójnym kijem, pobił ją, naruszył pokój publiczny i domowy, znieważył jej stan szlachecki i podeszły wiek i zelżył nieuczciwymi słowami, nazywając nierządnicą. Okazała rany: na lewej ręce sinicę powyżej łokcia i drugą poniżej; na prawej ręce dwie świeże, krwawe rany na palcu wskazującym i środkowym z upływem krwi; na prawym ramieniu („ats na ramieniu”) sinicę od kija („ats kijem”). Urząd obejrzał rany. Pełny tekst okazania ran Anny Śnitowskiej – akt 707 (k. 134).

Streszczenie

Brulion z 2 XI 1671[?]: Anna z Hałużyniec[?], wdowa Śnitowska, protestuje przeciw Janowi Lipskiemu, który napadł ją z kijem w domu mieszczanina latyczowskiego Zujska[?], pobił i zelżył; okazała rany rąk.

Transkrypcja

k. 133v (skan 0136, strona lewa)

1[cały fragment przekreślony gęstymi pętlami:]

2[?] [?] ante festum Sancti Matthiae Apostoli proxima Anno [?] [?]

3Ob defectum[?] literas [?] [?] [?] p[er] G[enerosum] Ioannem Karśnicki [?] [?] [?] ad acta [?] porrect[as]

4[?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?]

5Hoc loco Inducatur [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?]

6terminata est [?] videndo[?] [?] [?] [?] [?] [?] [?]

7[?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?]

8[?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?].

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Dwa regesty bez numerów, w całości przekreślone gęstymi pętlami (anulowane); odczyt prawie niemożliwy. Pierwszy z nagłówkiem sesji „[?] ante festum Sancti Matthiae Apostoli proxima Anno …” (przed św. Maciejem – 24 II [1671?]) i wzmianką o listach podanych przez Jana Karśnickiego; drugi – „Hoc loco inducatur …” z dopiskiem „terminata est” (sprawa zakończona). Na lewym marginesie znak „06”[?].

Streszczenie

Dwa przekreślone (anulowane) regesty z [II 1671?], w tym jeden związany z Janem Karśnickim; prawie nieczytelne.

Transkrypcja

k. 133v (skan 0136, strona lewa)

1(Cui praeerat G[enerosus] Ioannes Karśnicki in locum G[enerosi] Georgii de Wysokie Bucen Vicenotarii Actorum praesentium [subdelegatus] praesidebat)

2Ad off[iciu]m Actaq[ue] praesen[tia] Castren[sia] Capitan[ealia] Latycovien[sia] personaliter veniens M[inisterialis] R[egni] G[enerosus] N[obilis] Matthias

3Kozłowski[?] authenticus et iuratus, reproducto authentico suo ad eod[em] off[ici]o et subde-

4legato sup[er] eo palam publice libere ac per expressum recognovit, quia ipse una cum duo-

5bus N[obi]libus videlicet Marko Radziewski et Alberto Trotkowski causa evidentioris

6testimonii sibi adhibitis sabbatho post festum Omnium Sanctorum in Anno 1669

7proxime praeterito ad bona villae Wnuczkowce ats Radziowce ad sortes haereditarias

8in Pallat[inatu] Pod[oliae] et Distr[ictu] Latycovien[si], Capitaneatu vero Baren[si] existentes, divino iure et

9naturali successione inter alios cohaeredes [nad wierszem: ad fratres patrueles] post parentes suos utrosq[ue] in se devolutas,

10ad bona vero villae Wysokie[?] ats Berlińce itid[em] sortes suas [skreślone: …] sabbatho post

11festum Omnium Sanctorum in eod[em] anno 1669 proxime praeterito in Pallat[inatu] Pod[oliae] et Distr[ictu]

12Latycovien[si] consistentes personaliter condescendebat ibidemq[ue] in praefata bona praenominatum

13G[enerosum] Georgium Bucen ats Berliński Vicesgerentem off[ici]i praesentis et Vicenotarium Actorum praesentium

14vigore Inscriptionis donatoriae cor[am] eisd[em] Actis praesentibus Castr[ensibus] Latyc[oviensibus] recognitae [nemine]

15denegante intromisit, investivit et introlocavit et cum omnibus eiusd[em] sortium attinentiis et

16pertinentiis ex antiquo ad eadem sortes spectantibus cum omnibus pratis, campis, sylvis, stagnis, pis-

17cinis, molendinis, cnetionibus et hortulanis, aedificiis, agris seminatis et non seminatis

18vulgo z sadami dwornymi[?] in actualem et pacificam possessionem tradidit, de quo

19eius relatio est N[obi]libus suprascriptis sibi in toto attestantibus.

20[podpis:] Jan Karśnicki W[ójt] Latyczowski

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „20” (z numeracji 1670/1671), bez nagłówka sesji – data nieznana (po wpisie z XI 1671[?] – akt 704); intromisja dokonana w sobotę po Wszystkich Świętych 1669 (2 XI 1669). Urzędowi przewodniczył Jan Karśnicki, wójt latyczowski (podpis na końcu: „Jan Karśnicki W[ójt] Latyczowski”), subdelegowany w miejsce Jerzego z Wysokiego Bucena, wicenotariusza akt. Woźny generalny Maciej Kozłowski[?] (nazwisko niepewne), autentyczny i zaprzysiężony, okazawszy swoją autentykę, zeznał, że wraz ze szlachtą Markiem Radziewskim i Wojciechem Trotkowskim (por. akt 554) w sobotę po Wszystkich Świętych 1669 r. zjechał do części dziedzicznych we wsi Wnuczkowce al. Radziowce (por. akty 666, 669) w województwie podolskim, powiecie latyczowskim, starostwie barskim – przypadłych z prawa boskiego i naturalnej sukcesji, wśród innych współdziedziców, po obojgu rodzicach [na braci stryjecznych] – oraz do części we wsi Wysokie[?] al. Berlińce (zob. przydomek Bucena: „de Wysokie … Berliński” – gniazdo rodowe), i na mocy zapisu darowizny zeznanego w aktach grodzkich latyczowskich bez sprzeciwu wwiązał Jerzego Bucena al. Berlińskiego, wiceregenta i wicenotariusza, w te części ze wszystkimi przynależnościami: łąkami, polami, lasami, stawami, sadzawkami, młynami, kmieciami i zagrodnikami, budynkami, rolami obsianymi i nieobsianymi, „z sadami dwornymi”[?], oddając je w rzeczywiste i spokojne posiadanie. Na lewym marginesie pionowy dopisek (nieczytelny – może dotyczący darowizny). Kilka słów niepewnych.

Streszczenie

Wpis z [1670/1671]: woźny Maciej Kozłowski[?] zeznał przed subdelegatem Janem Karśnickim, że 2 XI 1669 wwiązał wiceregenta i wicenotariusza Jerzego Bucena Berlińskiego, na mocy darowizny, do części dziedzicznych we wsiach Wnuczkowce al. Radziowce i Wysokie al. Berlińce.

Transkrypcja

k. 134 (skan 0136, strona prawa)

1[Actum in Castro Laty]coviensi feria quarta [?] [nad wierszem: 1671, poprawiane] [?] festo Sanctorum Omn[ium] [?] Anno Domini Millesimo sexcentesimo septuagesimo primo.

2Ad Officium Actaque praesentia Castrensia Capitanealia Latycoviensia personaliter veniens Nobilis Anna de Haluzynce[?] olim

3Nobilis Basilii Strzelbowicz[?] Śnitowski consors derelicta vidua, villae Śnitówka certae sortis suae Domina Advitalitatis et

4Reformationis, inhaerendo legibus et constitutionibus Regni de vulneribus commonstrandis commonstravit eidem Officio vulnera infrascripta:

5In primis in manu sinistra super cubitum lividum tumefactum, alterum vulnus inferius cubiti eiusdem manus sanguinolentum cum

6ratione cutis sanguine profluente; in manu dextra duo vulnera in digitis medio et indice [?] recentia sanguine profluentia cum

7ratione et detrusione cutis ac effusione sanguinis; in brachio manus dextrae [?] lividum tumefactum duplici baculo [?] [?].

8Quae quidem vulnera [?] asseruit sibi die hodierno summo mane sine ulla data occasione in domo Famati Pheszko[?] civis

9Latycoviensis [propter] incursiones hostium Regni hospitantis et commorantis per Nobilem Ioannem Lipski circa violentam invasionem

10hospitii et aggressionem sui feminae cum senio confectae [?] baculo duplici alias [?] illata et inflicta esse. Quae vulnera Officium

11praesens vidit et debite conspexit, salvam viam faciendi protestationis ratione invasionis hospitii et violationis pacis publicae ac

12tranquillitatis domesticae sibi suisque consanguineis reservando.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Pełny tekst okazania ran, do którego odnosi się urwany regest N. 19 (akt 704: protestacja Anny Śnitowskiej przeciw Janowi Lipskiemu). Nagłówek na uszkodzonym górnym brzegu karty: „feria quarta … festo Sanctorum Omn[ium] … 1671” – jeśli „post festum Omnium Sanctorum”, to 4 XI 1671 (środa); data akt 704 („feria V in crastino Omnium Sanctorum”) jest wewnętrznie sprzeczna. Rok zapisany słownie (septuagesimo primo), nad wierszem cyfrą poprawiane „1671”. Patronimik/nazwisko męża „Strzelbowicz[?]” i nazwisko mieszczanina „Pheszko[?]” niepewne. Wdowa schroniła się w Latyczowie z powodu najazdów nieprzyjacielskich (wojna z Kozakami Doroszenki i Tatarami 1671). Rany: na lewej ręce nad łokciem siniec z obrzękiem, niżej krwawa rana z otarciem skóry; na prawej ręce dwie świeże rany na palcu środkowym i wskazującym; na ramieniu prawym siniec od kija.

Streszczenie

Okazanie ran z 1671 r. (gród latyczowski): Anna z Hałużyniec[?], wdowa po Bazylim Śnitowskim, dożywotniczka części Śnitówki, pokazała urzędowi rany zadane jej kijem przez Jana Lipskiego, który rano tego dnia najechał jej gospodę w domu mieszczanina latyczowskiego, gdzie schroniła się przed najazdami nieprzyjaciół; zastrzegła sobie protestację.

Transkrypcja

k. 134 (skan 0136, strona prawa)

1Actum in Castro Latycoviensi Sabbatho ante festum Sancti Valentini Presbyteri et Martyris proximo Anno Domini 1672.

2Hoc loco inducatur protestatio ex parte Magnifici Ioannis [nad wierszem: …] in Kuniów[?] Piasoczyński Castellani Nowogrodensis et Vlanoviensis

3Capitanei contra Illustrem et Magnificum Alexandrum Cetner Castellanum Haliciensem, quatenus scitu et mandato suo Generosus Casimirus Władawski[?] [?]

4[?] oppidi Nowy Konstantynów fratres[?], et Generosi Stanislaus Lichacki[?] ac Petrus Dziakowski[?] complices [?] ac famati Iwan Kozyrenko[?],

5Hryćko Popruha[?], Taras Kowal, Michajło Lachowski[?] [?] et cum [?] fratres bona ipsius haereditaria tempore nuper praeterito in Anno

61671 praesenti[?] videlicet villas Żurawlów[?] et Mikołajów[?] [?] violento modo superequitaverint et depopulaverint, prout in copia fusius

7descriptum est[?] per Nobilem Simonem Domarski famulum eiusdem Magnifici Piasoczyński [skreślone: …] causa[?] facta et per eundem ad acti-

8candum porrecta prout patet copia.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Regest (formuła „Hoc loco inducatur protestatio” – pełny tekst protestacji miał być wpisany w czystopisie wg kopii), pod nagłówkiem sesji z sobotą przed św. Walentym 1672 (14 II 1672 – niedziela, więc sobota = 13 II 1672); rok wyraźnie „1672”. Protestujący: Jan Piaseczyński, kasztelan nowogrodzki i starosta ułanowski (por. akty 172, 208, 270 – Jan Piaseczyński, „Kuniów[?]” nad wierszem – może przydomek/dobra). Pozwany: Aleksander Cetner, kasztelan halicki (zapis „Cetner” – pierwsza litera przypomina S), i działający z jego wiedzy i rozkazu ludzie – lista imion i nazwisk w dużej części niepewna. Nazwy wsi Żurawlów[?] i Mikołajów[?] (w drugim regeście: „villas Żurawlów et oppidum Mikołajów”) – odczyt prawdopodobny. Kopię protestacji złożył Szymon Domarski, sługa Piaseczyńskiego.

Streszczenie

Regest protestacji z 13 II 1672 (gród latyczowski): Jan Piaseczyński, kasztelan nowogrodzki i starosta ułanowski, protestował przeciw kasztelanowi halickiemu Aleksandrowi Cetnerowi i działającym z jego rozkazu ludziom (szlachcie i mieszczanom Nowego Konstantynowa) o najechanie i spustoszenie w 1671 r. jego dóbr Żurawlów[?] i Mikołajów[?]; kopię podał sługa Szymon Domarski.

Transkrypcja

k. 134 (skan 0136, strona prawa)

1[na lewym marginesie, wyblakłe: Item?]

2Item eiusdem nomine contra eundem ut supra et Generosos Alinowiecz[?] [?] Zawadzkiemu[?] Chorążemu[?],

3Laskowskiemu, Romanowi[?], Szczepanowi Zawadzkim[?], Wodzickim[?], Ostrowieckim[?] fratres, Dąbrowski[?] [?]

4[?] et alios commilitones cohortis levis armaturae Illustris et Magnifici Alexandri Cetner Castellani

5Haliciensis Rotmagistri Sacrae Regiae Maiestatis, quod bona ipsius villas Żurawlów[?] et oppidum Mikołajów violen-

6to modo aggressionem et multorum damnorum perpetrationem et aliarum violentiarum subditis ibidem manentibus[?]

7illatarum, prout copia fusius patet per [Nobilem] Simonem Domarski ad acticandum porrecta.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Drugi regest tej samej sesji (13 II 1672), dotyczący tych samych dóbr; tym razem przeciw towarzyszom chorągwi lekkiej (kozackiej) Aleksandra Cetnera, kasztelana halickiego, rotmistrza JKM. Lista towarzyszy częściowo w polskich formach celownika („Zawadzkiemu, Laskowskiemu …”) – pisarz przepisywał z polskiej kopii; nazwiska w większości niepewne. Odczyt składni niepełny.

Streszczenie

Regest drugiej protestacji z 13 II 1672: Jan Piaseczyński przez sługę Szymona Domarskiego protestował przeciw kasztelanowi halickiemu Aleksandrowi Cetnerowi i towarzyszom jego chorągwi lekkiej o napad na wieś Żurawlów[?] i miasteczko Mikołajów[?] oraz szkody i gwałty wyrządzone poddanym.

Transkrypcja

k. 134 (skan 0136, strona prawa)

1Videatur Obductio cadaveris olim Generosi [skreślone: …] [nad wierszem: …] Ławnik[?] commilitonis eiusdem Magnifici Capitanei

2Nowogrodensis circa equitationem violentam in oppidum Vladowska[?] eiusdem Magnifici Capitanei [?] [?] eiusdem oppidi at[?] [?]

3et aliam violentiam causa[?] oppidi [?] [?] oppidanos Vlanovienses necnon famulorum [?] interemptorum[?]

4et vulneratorum per commilitones Wąsikowski[?] [?] [?] illatorum, prout [?] fusius copia patet.

5[dalej k. 134 do dołu niezapisana; tylko kreski wypełniające i zakrętas]

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Odsyłacz „Videatur obductio cadaveris” – sama obdukcja miała być wpisana osobno (wg kopii). Dotyczy tego samego konfliktu Piaseczyński–Cetner (zima 1671/72): najazd na miasteczko Uładówka[?] (Vladowska – może Uładówka nad Bohem w starostwie ułanowskim), zabójstwo towarzysza/sługi Piaseczyńskiego (nazwisko nad skreśleniem, ok. „Ławnik[?]”), zabici i ranni mieszczanie ułanowscy i słudzy. Por. akt 270 (1664) – podobny wpis o zabiciu mieszczanina „Ładowska”[?] ze sługą Jana Piaseczyńskiego. Słowo „Capitanei Nowogrodensis” – pisarz pomieszał tytuły (kasztelan nowogrodzki, starosta ułanowski). Odczyt w wielu miejscach niepewny. Poniżej k. 134 pusta, przekreślona zakrętasem.

Streszczenie

Odsyłacz do obdukcji (1672): ciało zabitego towarzysza Jana Piaseczyńskiego, kasztelana nowogrodzkiego, po gwałtownym najeździe na jego miasteczko Uładówka[?], w którym zabito i raniono mieszczan ułanowskich i sługi; sprawcami byli towarzysze chorągwi [Cetnera?].

Transkrypcja

k. 134v (skan 0137, strona lewa)

1Feria secunda ante festum Sancti Matthiae Apostoli proxima Anno Domini 1672.

2Hoc loco inducatur protestatio [contra?] Regimin[?] sup[?] Dymna[?] feria[?] [?] Barth[olomaeus?]

3Kutuski[?] Administratorem[?] oppidi Vładówka et aliorum complices[?] [?] [?]

4[nomine] Magnifici Ioannis in Kuniów[?] Piasoczyński Castellani Nowogrodensis [et Capitanei Vlanoviensis?] [?] [?]

5[skreślone: …] [?] [?] [?] [?]

6[?] [?] magnum[?] vexillum[?] [?] commilitones vexilli Serenissimi Sacrae Regiae Maiestatis [?]

7[?] violentam in oppidum Vładówka equitationem [?] [?] commilitonis[?] [?] Kosuski[?] commonstravit[?] [?]

8[?] interemptionem per commilitones [?] quindecim[?] [?] [?] et aliarum multarum iniuriarum[?]

9[?] oppido [?] [?] et [?] prout copia latius [?] [?]

10[skreślone dwa wiersze: … iuramento … damnorum …]

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Regest nr 25 (numeracja 1671/1672 kontynuowana). Św. Maciej w roku przestępnym 1672 przypadał 25 II (czwartek; w zwykłym liczeniu 24 II, środa) – poniedziałek przed nim = 22 II 1672. Treść tylko częściowo czytelna: wpis dotyczy tego samego konfliktu co akty 708–710 (najazd na Uładówkę[?] Jana Piaseczyńskiego), wymienia administratora miasteczka (Bartłomiej[?] Kutuski[?]), towarzyszy chorągwi (może królewskiej – „vexilli Serenissimi S. R. M.”), zabójstwo (piętnastu?) osób i inne krzywdy. Kto był stroną protestującą, a kto pozwaną – niepewne („contra” przy pierwszym nazwisku odczytane z wahaniem). Dwa ostatnie wiersze skreślone. Ostatnia zapisana karta księgi 40-1-1 (k. 134v), naklejona na bibułę, mocno poplamiona i wytarta; odczyt bardzo trudny (obraz wzmacniany odejmowaniem tła).

Streszczenie

Regest protestacji z 22 II 1672 (gród latyczowski) związanej z gwałtownym najazdem towarzyszy chorągwi na miasteczko Uładówka[?] Jana Piaseczyńskiego, kasztelana nowogrodzkiego; wymieniony administrator miasteczka Kutuski[?], zabójstwa i inne krzywdy; tekst w dużej części nieczytelny.

Transkrypcja

k. 134v (skan 0137, strona lewa)

1Hoc loco inducatur Iuramentum corporale ex parte Magnifici Ioannis in Kuniów[?] Piaso[czyński]

2Castellani Nowogrodensis contra Illustrem et Magnificum Castellanum Haliciensem et Generosos Władawski[?] [?] [?]

3[?] Lichacki[?] Dziakowski[?] complices ac famatos Iwan Kozyrenko[?] et alios oppidanos oppidi [?] [?]

4[ratione?] equitationis bonorum Żurawlów[?] et Mi[kołajów?] [?]

5per Nobilem Simonem Domarski [?] [?] [?] [?] et multorum damnorum perpetrationem super quibus

6[?] [?] facie[?] [?] [?] [?] coram imaginem[?] Christi[?] crucifixi[?] praestitum prout copia fusius patet.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Regest nr 26. Przysięga („iuramentum corporale”) na poparcie protestacji z 13 II 1672 (akt 708) – składał ją sługa Piaseczyńskiego Szymon Domarski, zapewne co do wysokości szkód. Nazwiska pozwanych powtórzone za aktem 708 (odczyt i tu niepewny). Końcowa formuła (przysięga przed wizerunkiem Ukrzyżowanego?) odczytana z wahaniem. Data – sesja z 22 II 1672 (brak nowego nagłówka). Ostatnia zapisana karta księgi 40-1-1 (k. 134v), naklejona na bibułę, mocno poplamiona i wytarta; odczyt bardzo trudny (obraz wzmacniany odejmowaniem tła).

Streszczenie

Regest z 22 II 1672: sługa Jana Piaseczyńskiego, Szymon Domarski, złożył przysięgę cielesną na szkody wyrządzone przy najeździe dóbr Żurawlów[?] i Mikołajów[?] przez ludzi kasztelana halickiego Aleksandra Cetnera i mieszczan.

Transkrypcja

k. 134v (skan 0137, strona lewa)

1Simile Iuramentum ex parte eiusdem contra eundem et Generosum [?] Simonem[?] [?] Rotmagistrum[?]

2[?] cohortis[?] Illustris et Magnifici Castellani Haliciensis necnon Generosum Zawadzki vexilliferum [?] [?]

3[?] [?] Kozłowski[?] [?] prout in praesenti[?] patet super damna in villis Żurawlów[?] [?]

4[?] per Ioannem Lebedenko[?] et [?] de eisdem bonis [?] [?] [?] [?]

5[?] flexis genibus praestitum prout in copia latius.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Regest nr 27 (numer na marginesie wyblakły). Druga przysięga na szkody w dobrach Piaseczyńskiego (por. akt 709 – protestacja przeciw towarzyszom chorągwi Cetnera, wśród nich Zawadzki chorąży); przysięgę złożyli „flexis genibus” poddani/mieszkańcy tych dóbr (Jan Łebedenko[?] i in.). Odczyt w wielu miejscach niepewny. Ostatnia zapisana karta księgi 40-1-1 (k. 134v), naklejona na bibułę, mocno poplamiona i wytarta; odczyt bardzo trudny (obraz wzmacniany odejmowaniem tła).

Streszczenie

Regest z [22 II] 1672: druga przysięga ze strony Jana Piaseczyńskiego na szkody wyrządzone we wsi Żurawlów[?] przez ludzi kasztelana halickiego Aleksandra Cetnera i chorążego Zawadzkiego; przysięgali na kolanach mieszkańcy tych dóbr.

Transkrypcja

k. 134v (skan 0137, strona lewa)

1Feria Tertia post Dominicam Iudica quadragesimalem proxima Anno Domini [1672].

2Hoc loco inducatur literae[?] Commissionis[?] [?] ad [?] Lednicki[?] ex Actis[?] [?] [?]

3[?] extendit[?] [?] in [?] ordinatione libertatis[?] in [?] [?]

4[?] Laty[coviensis?] [?] praetensum[?] [?] Stephanum Kurcełski[?] famulum Magnifici Stanislai Łasz[?]

5[?] Castellani[?] [?] [?] [?] in copia fusius dabitur.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Regest nr 28 pod nagłówkiem sesji „Feria Tertia post Dominicam Iudica quadragesimalem” – Wielkanoc 1672 = 17 IV, niedziela Iudica = 3 IV, wtorek = 5 IV 1672 (rok w nagłówku nie wypisany, wynika z kontekstu). Treść prawie nieczytelna; pewne jedynie: „Hoc loco inducatur”, podający Stefan Kurcełski[?] – sługa (famulus) jakiegoś Stanisława, zakończenie „in copia fusius dabitur”. Ostatnia zapisana karta księgi 40-1-1 (k. 134v), naklejona na bibułę, mocno poplamiona i wytarta; odczyt bardzo trudny (obraz wzmacniany odejmowaniem tła).

Streszczenie

Regest z 5 IV 1672 (gród latyczowski): wpis dokumentu podanego przez Stefana Kurcełskiego[?], sługę Stanisława Łasz…[?]; treść miała być wpisana z kopii.

Transkrypcja

k. 134v (skan 0137, strona lewa)

1Hoc loco inducatur Regestrum[?] olim Generosi Adami Brzozowski[?] per Generosum Stephanum Białostocki[?]

2[?] ratione certi[?] [?] connotatum[?] per[?] [?] [?] Kiełczewski[?] Magnificus[?] Trzebucha[?] [?]

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Krótki regest bez numeru. Odczytano: „Hoc loco inducatur Regestrum olim G. Adami Brzozowski[?] per G. Stephanum Białostocki[?]” – zapewne rejestr (inwentarz, spis rzeczy) po zmarłym; dalsze słowa niejasne. Ostatnia zapisana karta księgi 40-1-1 (k. 134v), naklejona na bibułę, mocno poplamiona i wytarta; odczyt bardzo trudny (obraz wzmacniany odejmowaniem tła).

Streszczenie

Regest z [5 IV] 1672: wpis rejestru po zmarłym Adamie Brzozowskim[?], podanego przez Stefana Białostockiego[?].

Transkrypcja

k. 134v (skan 0137, strona lewa)

1Feria secunda post Dominicam Conductus Paschae proxima Anno [1672].

2Hoc loco inducatur literae[?] Sacrae Regiae Maiestatis [?] expeditione[?] Universalia[?] [?]

3[?] [?] [?] [?] od[?] [?] zadzierżenia[?] [?]

4[?] ex mandato[?] [?] Regni [?] ad [?] [?] [?]

5[?] Generalis[?] [?] [?] Latycoviensis [?]

6[?] Iura[?] Ecclesiae[?] [?] [?] de [?] [?] per Nobilem [Simonem?] Domarski[?] porrecta[?]

7[skreślone dwa wiersze, nieczytelne]

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Regest nr 29. Wielkanoc 1672 = 17 IV, niedziela przewodnia (Conductus Paschae) = 24 IV, poniedziałek = 25 IV 1672 (rok w nagłówku niewypisany). Treść słabo czytelna: wpis listu (uniwersału?) królewskiego – zapewne w związku z wyprawą wojenną (rok 1672 – najazd turecki); w tekście kilka słów polskich. Nazwisko podającego niepewne. Pod wpisem dwa wiersze skreślone. Ostatnia zapisana karta księgi 40-1-1 (k. 134v), naklejona na bibułę, mocno poplamiona i wytarta; odczyt bardzo trudny (obraz wzmacniany odejmowaniem tła).

Streszczenie

Regest z 25 IV 1672 (gród latyczowski): wpis listu (uniwersału?) królewskiego, zapewne w sprawie wyprawy wojennej; treść w większości nieczytelna.

Transkrypcja

k. 134v (skan 0137, strona lewa)

1Feria [Quinta?] proxima[?] post Dominicam [?] [?] Anno Domini 1672[?].

2Hoc loco inducatur protestatio Generosi Ioannis Czerniowski[?] contra [?] Ioannem Lipski[?]

3pro eo quod die hesterna[?] [?] [?] [?] [?] in via libera publica nulla occasione habens[?] ad [?]

4[?] in [?] in campis[?] in finibus suburbii[?] alias [?] [?] [?]

5[?] intendens et volens [?] [?] in caput [?] de[?] [?]

6[?] [?] percussionibus in terram [?] [?]

7[?] [?] [?] et [?] prout copia fusius [?]

8[?] [?] [?] et [?] [?]

9[dół karty wytarty i uszkodzony; ostatni wiersz nieczytelny]

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Regest nr 30, ostatni wpis księgi 40-1-1. Nagłówek sesji słabo czytelny („Feria [Quinta?] … post Dominicam …”); rok 1672 według kontekstu. Protestacja Jana Czerniowskiego[?] (nazwisko niepewne) przeciw Janowi Lipskiemu[?] – być może temu samemu, który w XI 1671 pobił wdowę Annę Śnitowską (akt 707) – o napad na wolnej drodze publicznej, z zamiarem uderzenia w głowę, i powalenie na ziemię. Dół karty starty. Ostatnia zapisana karta księgi 40-1-1 (k. 134v), naklejona na bibułę, mocno poplamiona i wytarta; odczyt bardzo trudny (obraz wzmacniany odejmowaniem tła).

Streszczenie

Regest z wiosny 1672 (gród latyczowski), ostatni w księdze: Jan Czerniowski[?] protestował przeciw Janowi Lipskiemu[?] o to, że ten bez przyczyny napadł go na drodze publicznej, bił i powalił na ziemię.