Akty 41–80

Transkrypcja

k. 23 (skan 0026, strona prawa)

1Actum in Castro Laticoviensi Feria Quinta post Domi-

2nicam Conductus Paschae Anno Domini Millesimo Sep-

3tingentesimo primo. Quoniam ob certas Legalitates et summas

4necessitates[?] D[omi]nor[um] Iudicum Officij Praesentis de crastina[?] praesenti[?] Iudicia[?] [nad wierszem: ...[?]] proxime[?] Iudicia

5Celebranda per Ministerialem Regni Nob[ilem][?] Albertum Prokopowicz Officij

6eiusdem[?] Apparitorem debitis forma ut est commodo Iudiciorum Celebratis pro-

7clamata et ad Notitiam omnium deducuntur sequente scilicet Feria Quinta post

8Dominicam Iubilate Anno praesenti exequenda.

Objaśnienia i tłumaczenia

Nowa ręka (od k. 23): staranna, wyraźna kursywa; odczyt w większości pewny. Na górze karty późniejszy (XIX w.) dopisek archiwalny „1701го Году”. Numeracja marginalna rkp. ponownie od „N. 1”.

Odczyt: w 4. wierszu kilka wyrazów niepewnych (zwłaszcza „necessitates[?]” i „de crastina[?] praesenti[?]”); sens: z powodu pewnych prawnych przeszkód i ważnych potrzeb sędziów urzędu sądy nie mogły się odbyć.

Daty: Wielkanoc 1701 – 17 IV; niedziela Przewodnia – 24 IV; czwartek po niej – 28 IV 1701. Niedziela Jubilate (III po Wielkanocy) – 1 V; czwartek po niej – 5 V 1701.

Tłumaczenie: Działo się w grodzie latyczowskim w czwartek po niedzieli Przewodniej roku Pańskiego 1701. Ponieważ z powodu pewnych przeszkód prawnych i ważnych potrzeb[?] panów sędziów niniejszego urzędu sądy, które miały się teraz odbyć, [nie mogły się odbyć], zostały one przez woźnego generalnego Królestwa, szlachetnego Wojciecha Prokopowicza, woźnego tegoż urzędu, w należytej formie, jak to jest w zwyczaju przy odbywaniu sądów, obwołane i podane do wiadomości wszystkich [jako] mające się odbyć w najbliższy czwartek po niedzieli Jubilate roku bieżącego.

Streszczenie

28kwietnia 1701 r. (czwartek po niedzieli Przewodniej) roki grodzkie latyczowskie nie odbyły się z powodu przeszkód prawnych sędziów; woźny generalny i woźny grodzki Wojciech Prokopowicz obwołał je na czwartek po niedzieli Jubilate (5 maja 1701).

Transkrypcja

k. 23 (skan 0026, strona prawa)

1Actum in Castro Laticoviensi Feria Quinta post D[omi]nicam Iubilate Anno Domini Mille-

2simo Septingentesimo Primo.

3Iudicia Castrensia Capitanealia Laticoviensia quoniam ob certas Legalitates et summas

4in hunc diem reclamata celebrari non possunt, ideo per Ministerialem Regni Generalem

5Nobilem Albertum Prokopowicz Officij praesentis Apparitorem in foro Civitatis Laticoviensis

6Clara et sonora Voce ad Notitiam universae Nobilitatis Ditionis[?] huius loci deducuntur Feria

7Quinta post Dominicam Sacri Pentecostes anno praesenti Celebranda.

Objaśnienia i tłumaczenia

Pismo staranne; odczyt pewny poza „Ditionis[?]” (może „Districtus” – powiatu).

Daty: niedziela Jubilate 1701 – 1 V → czwartek 5 V 1701; Zielone Świątki 1701 – 5 VI → czwartek 9 VI 1701.

Tłumaczenie: Działo się w grodzie latyczowskim w czwartek po niedzieli Jubilate roku Pańskiego 1701. Ponieważ sądy grodzkie starościńskie latyczowskie, obwołane na ten dzień, z powodu pewnych przeszkód prawnych i ważnych [potrzeb] nie mogą się odbyć, przeto przez woźnego generalnego Królestwa, szlachetnego Wojciecha Prokopowicza, woźnego niniejszego urzędu, na rynku miasta Latyczowa donośnym i dźwięcznym głosem podaje się do wiadomości całej szlachty tutejszego okręgu[?], że [sądy] mają się odbyć w czwartek po niedzieli Zesłania Ducha Świętego roku bieżącego.

Streszczenie

5maja 1701 r. (czwartek po niedzieli Jubilate) roki grodzkie starościńskie latyczowskie znów się nie odbyły z powodu przeszkód prawnych; woźny Wojciech Prokopowicz obwołał na rynku w Latyczowie ich przeniesienie na czwartek po Zielonych Świątkach (9 czerwca 1701).

Transkrypcja

k. 23 (skan 0026, strona prawa)

1Actum in Castro Laticoviensi Feria Quinta post Dominicam Sacri Pentecostes Anno

2Domini Millesimo Septingentesimo Primo.

3In hunc diem reclamata Iudicia Castrensia Capitanealia Laticoviensia quoniam

4ob certas rationes tempore[?] pr[aese]nti non Celebrata, per Ministerialem Regni Gene-

5ralem Nobilem Albertum Prokopowicz Officij praesentis Apparitorem, praesenti[?]

6Nobilitate et Terrigenis Ditionis[?] praesentis Voce praeconica et sonora eadem Iudicia

7in foro Laticoviensi in Feriam Quintam post Festum Sanctorum Viti et Modesti

8Martyrum anno praesenti Celebranda proclamata de [skreślone: Iure] Statuti forma.

Objaśnienia i tłumaczenia

Pismo staranne; odczyt pewny poza nielicznymi wyrazami ([?]).

Daty: Zielone Świątki 1701 – 5 VI → czwartek 9 VI; św. Wit i Modest – 15 VI (środa) → czwartek 16 VI 1701.

Tłumaczenie: Działo się w grodzie latyczowskim w czwartek po niedzieli Zesłania Ducha Świętego roku Pańskiego 1701. Sądy grodzkie starościńskie latyczowskie obwołane na ten dzień, ponieważ z pewnych przyczyn obecnie się nie odbyły, zostały przez woźnego generalnego Królestwa, szlachetnego Wojciecha Prokopowicza, woźnego niniejszego urzędu, w obecności szlachty i ziemian tutejszego okręgu[?], głosem woźnieńskim i donośnym na rynku latyczowskim obwołane jako mające się odbyć w czwartek po święcie świętych Wita i Modesta Męczenników roku bieżącego, według formy statutu.

Streszczenie

9czerwca 1701 r. (czwartek po Zielonych Świątkach) roki grodzkie latyczowskie znów się nie odbyły; woźny Wojciech Prokopowicz obwołał na rynku w Latyczowie, w obecności szlachty, ich przeniesienie na czwartek po św. Wicie i Modeście (16 czerwca 1701).

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 23 (skan 0026, strona prawa – dół)

1Actum in Terminis Festi Sanctorum Viti et Modesti Mar-

2tyrum Anno Domini Millesimo Septingentesimo Primo.

3Quoniam Legalitates summae[?] Iudicis[?] Iudiciorum Celebrationem ...[?]

4...[?] [nad wierszem: ...[?]] hoc termino comparere non valet. Ideo absente[?] ...[?]

5...[?] Iudicio[?] ...[?] Castrensi Laticoviensi in Feriam Quin-

6tam ante[?] Festum Sanctae Margarethae Virginis

7et Martyris, reiectum[?] ...[?], et reclamatum per[?] [nad wierszem: ...[?]] Mini-

8sterialem Officij Apparitorem. Vladislaus ...[?] ...[?]

9...[?] Kawiecki[?] Dapifer ...[?] Vicecapitaneus et Iudex Castr[ensis] [Laticoviensis][?]

10...[?] ...[?] [podpis/parafa]

Objaśnienia i tłumaczenia

Ręka pisarza zmienia się w tym wpisie (zamaszysta, pośpieszna, z kleksami) – odczyt częściowy (#PARTIAL). Pod tekstem zapis podpisu sędziego: „Vladislaus … Kawiecki[?] Dapifer … Vicecapitaneus et Iudex Castr[ensis]” – ta sama osoba co w akcie 25; nazwisko potwierdzone w aktach 45–51: Władysław Kazimierz z Kawęczyna[?] Kawiecki, stolnik nowogrodzki[?]. Na dole karty krótka notka (nieodczytana).

Daty: św. Wit i Modest – 15 VI 1701 (środa); roki „in terminis” – 16 VI 1701. Św. Małgorzata – 13 VII (w 1701 r. środa) → czwartek przed nią: 7 VII 1701 (jeśli „ante”); odczyt „ante” niepewny (po – 14 VII).

Tłumaczenie (orientacyjne): Działo się na rokach [przypadających] na święto świętych Wita i Modesta Męczenników roku Pańskiego 1701. Ponieważ [z powodu] ważnych przeszkód prawnych sędzia [...] na ten termin stawić się nie może, przeto pod jego nieobecność [...] sąd grodzki latyczowski [odłożono] na czwartek przed[?] świętem św. Małgorzaty Dziewicy i Męczennicy i obwołano przez woźnego urzędu. Władysław [...] Kawiecki[?], stolnik [...], podstarości i sędzia grodzki [latyczowski].

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

16czerwca 1701 r. (roki na św. Wita i Modesta) sądy grodzkie latyczowskie znów się nie odbyły, gdyż sędzia z powodu przeszkód prawnych nie mógł się stawić; roki odłożono i obwołano przez woźnego na czwartek przed[?] św. Małgorzatą (7 lipca 1701[?]). Wpis podpisał Władysław Kazimierz Kawiecki (por. akty 25, 45–51), stolnik[?], podstarości i sędzia grodzki latyczowski.

Transkrypcja

k. 23v (skan 0027, strona lewa)

1Actum Feria Quinta in crastino Festi Sanctae Marga-

2rethae Virginis et Martyris Anno D[omi]ni Millesimo Septin-

3gentesimo Primo. Quoniam Legalitates summae Co[n]-

4s...[?] Iudiciorum praesentium occupant, nec hocce termino

5comparere valeat. Ideo absente Compositore Iudicii

6nostri Castrensis Laticoviensis in Feriam Quintam post Fe-

7stum Sanctae Annae Matris Beatae Virginis Mariae re-

8ponere, reiicere et reclamare feci per Ministerialem Offi-

9cii nostri Apparitorem. Vladislaus Casimirus de Kawę-

10czyn[?] in ...[?] Kawiecki Dapifer Nov[ogrodensis][?] Vicecapita-

11neus et Iudex Castr[ensis] Laticov[iensis].

Objaśnienia i tłumaczenia

Wpis formularny, jeden z serii odroczeń roków w 1701 r. (akty 40–52): sędzia grodzki Władysław Kazimierz Kawiecki z Kawęczyna[?], stolnik nowogrodzki[?], podstarości latyczowski, nie mogąc się stawić z powodu przeszkód prawnych, odkłada roki i każe je obwołać przez woźnego; wpis kończy jego tytulatura (forma podpisu). Pismo dość wyraźne; niepewne tylko wyraz po „Legalitates summae” (Co[n]s…) oraz przydomek „in …” w tytulaturze sędziego. Data: św. Małgorzata – 13 VII 1701 (środa), nazajutrz – czwartek 14 VII; św. Anna – 26 VII (wtorek) → czwartek 28 VII 1701. Pełny tytuł sędziego (tu po raz pierwszy czytelny) pozwala poprawić odczyt nazwiska w aktach 25 i 44 (tam „Ławiecki[?]”/„Kawiecki[?]”).

Tłumaczenie formuły: Ponieważ ważne przeszkody prawne [...] zajmują [mnie] przy obecnych sądach i na ten termin stawić się nie mogę, przeto pod nieobecność składającego (prowadzącego) sąd nasz grodzki latyczowski [roki] na czwartek po św. Annie (28 VII 1701) odłożyłem, odrzuciłem i kazałem obwołać przez woźnego naszego urzędu. Władysław Kazimierz z Kawęczyna[?] Kawiecki, stolnik nowogrodzki[?], podstarości i sędzia grodzki latyczowski.

Streszczenie

W czwartek nazajutrz po św. małgorzacie 1701 – 14 vii 1701 roki grodzkie latyczowskie nie odbyły się, ponieważ sędzia grodzki Władysław Kazimierz Kawiecki, podstarości latyczowski, zatrzymany przeszkodami prawnymi, nie mógł się stawić; roki przeniesiono na czwartek po św. Annie (28 VII 1701) i obwołano przez woźnego grodzkiego.

Transkrypcja

k. 23v (skan 0027, strona lewa)

1Actum Feria Quinta post Festum Sanctae Annae Matris Dei[?]

2Anno D[omi]ni Millesimo Septingentesimo Primo. Quoniam Legalitates

3summae Co[n]s...[?] Iudiciorum praesentium occupant, nec hocce termino

4comparere valeat. Ideo absente Compositore Iudicii nostri Castr[ensis]

5Latycz[oviensis] in Feriam Quintam post Festum Sancti Laurentii, repone-

6re, reiicere, et reclamare feci per Ministerialem Officii nostri

7Apparitorem. Vladislaus Casimirus de Kawęczyn[?] in ...[?]

8Kawiecki Dapifer Nov[ogrodensis][?] Vicecapitaneus et Iudex Castr[ensis] [Laticoviensis].

Objaśnienia i tłumaczenia

Wpis formularny, jeden z serii odroczeń roków w 1701 r. (akty 40–52): sędzia grodzki Władysław Kazimierz Kawiecki z Kawęczyna[?], stolnik nowogrodzki[?], podstarości latyczowski, nie mogąc się stawić z powodu przeszkód prawnych, odkłada roki i każe je obwołać przez woźnego; wpis kończy jego tytulatura (forma podpisu). Pismo dość wyraźne; niepewne tylko wyraz po „Legalitates summae” (Co[n]s…) oraz przydomek „in …” w tytulaturze sędziego. Data: św. Anna – 26 VII 1701 (wtorek) → czwartek 28 VII; św. Wawrzyniec – 10 VIII (środa) → czwartek 11 VIII 1701.

Tłumaczenie formuły: Ponieważ ważne przeszkody prawne [...] zajmują [mnie] przy obecnych sądach i na ten termin stawić się nie mogę, przeto pod nieobecność składającego (prowadzącego) sąd nasz grodzki latyczowski [roki] na czwartek po św. Wawrzyńcu (11 VIII 1701) odłożyłem, odrzuciłem i kazałem obwołać przez woźnego naszego urzędu. Władysław Kazimierz z Kawęczyna[?] Kawiecki, stolnik nowogrodzki[?], podstarości i sędzia grodzki latyczowski.

Streszczenie

W czwartek po św. annie 1701 – 28 vii 1701 roki grodzkie latyczowskie nie odbyły się, ponieważ sędzia grodzki Władysław Kazimierz Kawiecki, podstarości latyczowski, zatrzymany przeszkodami prawnymi, nie mógł się stawić; roki przeniesiono na czwartek po św. Wawrzyńcu (11 VIII 1701) i obwołano przez woźnego grodzkiego.

Transkrypcja

k. 23v (skan 0027, strona lewa)

1Actum in Castro Latycz[oviensi] Feria Quinta post Festum Sancti Lau-

2rentii Martyris Anno D[omi]ni Millesimo Septingentesimo Primo. Quo-

3niam Legalitates summae Co[n]s...[?] Iudiciorum praesentium occu-

4pant, nec hocce termino comparere valeat. Ideo absente Com-

5positore Iudicii nostri Castr[ensis] Latycz[oviensis] in Feriam Quintam post

6Festum Sancti Mathaei Apostoli reponere, reiicere et recla-

7mare feci, per Ministerialem Officii nostri Apparitorem.

8Vladislaus Casimirus de Kawęczyn[?] in ...[?] Kawie-

9cki Dapifer Novogrod[ensis][?] Vicecapitaneus et Iudex

10Castr[ensis] Latycz[oviensis].

Objaśnienia i tłumaczenia

Wpis formularny, jeden z serii odroczeń roków w 1701 r. (akty 40–52): sędzia grodzki Władysław Kazimierz Kawiecki z Kawęczyna[?], stolnik nowogrodzki[?], podstarości latyczowski, nie mogąc się stawić z powodu przeszkód prawnych, odkłada roki i każe je obwołać przez woźnego; wpis kończy jego tytulatura (forma podpisu). Pismo dość wyraźne; niepewne tylko wyraz po „Legalitates summae” (Co[n]s…) oraz przydomek „in …” w tytulaturze sędziego. Wpis bez numeru marginalnego (między N. 6 a N. 7). Data: św. Wawrzyniec – 10 VIII 1701 (środa) → czwartek 11 VIII; św. Mateusz – 21 IX (środa) → czwartek 22 IX 1701. Pod wpisem kreska z ozdobnikiem.

Tłumaczenie formuły: Ponieważ ważne przeszkody prawne [...] zajmują [mnie] przy obecnych sądach i na ten termin stawić się nie mogę, przeto pod nieobecność składającego (prowadzącego) sąd nasz grodzki latyczowski [roki] na czwartek po św. Mateuszu Apostole (22 IX 1701) odłożyłem, odrzuciłem i kazałem obwołać przez woźnego naszego urzędu. Władysław Kazimierz z Kawęczyna[?] Kawiecki, stolnik nowogrodzki[?], podstarości i sędzia grodzki latyczowski.

Streszczenie

W czwartek po św. wawrzyńcu 1701 – 11 viii 1701 roki grodzkie latyczowskie nie odbyły się, ponieważ sędzia grodzki Władysław Kazimierz Kawiecki, podstarości latyczowski, zatrzymany przeszkodami prawnymi, nie mógł się stawić; roki przeniesiono na czwartek po św. Mateuszu Apostole (22 IX 1701) i obwołano przez woźnego grodzkiego.

Transkrypcja

k. 23v (skan 0027, strona lewa – dół)

1Actum in Castro Latycz[oviensi] Feria Quinta post Festum Sancti Mathaei

2Apostoli Anno D[omi]ni Millesimo Septingentesimo Primo. Quoniam Legalitates

3summae Co[n]s...[?] Iudiciorum praesentium occupant, nec hocce termino com-

4parere valeat. Ideo absente Compositore Iudicii nostri Castr[ensis] Laty[czoviensis]

k. 24 (skan 0027, strona prawa – góra)

1in Feriam Quintam post Festum Sancti Francisci Seraphici Confessoris repo-

2nere, reiicere ac reclamare feci per Ministerialem Officii nostri Apparitorem.

3Vladislaus Casimirus de Kawęczyn[?] Kawiecki Dapifer Nov[ogrodensis][?] Vice-

4capitaneus et Iudex Castr[ensis] Latyczov[iensis].

Objaśnienia i tłumaczenia

Wpis formularny, jeden z serii odroczeń roków w 1701 r. (akty 40–52): sędzia grodzki Władysław Kazimierz Kawiecki z Kawęczyna[?], stolnik nowogrodzki[?], podstarości latyczowski, nie mogąc się stawić z powodu przeszkód prawnych, odkłada roki i każe je obwołać przez woźnego; wpis kończy jego tytulatura (forma podpisu). Pismo dość wyraźne; niepewne tylko wyraz po „Legalitates summae” (Co[n]s…) oraz przydomek „in …” w tytulaturze sędziego. Data: św. Mateusz – 21 IX 1701 (środa) → czwartek 22 IX; św. Franciszek (z Asyżu, „Seraficki”) – 4 X (wtorek) → czwartek 6 X 1701. Dolna krawędź k. 23v przybrudzona – ostatni wiersz bledszy.

Tłumaczenie formuły: Ponieważ ważne przeszkody prawne [...] zajmują [mnie] przy obecnych sądach i na ten termin stawić się nie mogę, przeto pod nieobecność składającego (prowadzącego) sąd nasz grodzki latyczowski [roki] na czwartek po św. Franciszku Serafickim (6 X 1701) odłożyłem, odrzuciłem i kazałem obwołać przez woźnego naszego urzędu. Władysław Kazimierz z Kawęczyna[?] Kawiecki, stolnik nowogrodzki[?], podstarości i sędzia grodzki latyczowski.

Streszczenie

W czwartek po św. mateuszu apostole 1701 – 22 ix 1701 roki grodzkie latyczowskie nie odbyły się, ponieważ sędzia grodzki Władysław Kazimierz Kawiecki, podstarości latyczowski, zatrzymany przeszkodami prawnymi, nie mógł się stawić; roki przeniesiono na czwartek po św. Franciszku Serafickim (6 X 1701) i obwołano przez woźnego grodzkiego.

Transkrypcja

k. 24 (skan 0027, strona prawa)

1Actum in Castro Latyczoviensi Feria Quinta post Festum Sancti Fran-

2cisci Seraphici Confessoris Anno D[omi]ni Millesimo Septingentesimo Primo

3in Feriam Sextam ...[?] [post] Festum Sancti Francisci Seraphici Confes-

4soris, in horam nonam, reclamare feci per Ministerialem Offi-

5cii nostri Apparitorem. Vladislaus Casimirus de Kawęczyn[?] in ...[?]

6...ski[?] Kawiecki Dapifer Nov[ogrodensis][?] Vicecapitaneus et Iudex Castr[ensis]

7Latyczov[iensis].

Objaśnienia i tłumaczenia

Wpis formularny, jeden z serii odroczeń roków w 1701 r. (akty 40–52): sędzia grodzki Władysław Kazimierz Kawiecki z Kawęczyna[?], stolnik nowogrodzki[?], podstarości latyczowski, nie mogąc się stawić z powodu przeszkód prawnych, odkłada roki i każe je obwołać przez woźnego; wpis kończy jego tytulatura (forma podpisu). Pismo dość wyraźne; niepewne tylko wyraz po „Legalitates summae” (Co[n]s…) oraz przydomek „in …” w tytulaturze sędziego. Wpis skrócony – bez formuły o przeszkodach; roki przeniesiono na dzień następny, na godzinę dziewiątą. Wyraz po „in Feriam Sextam” (może „proxime”/„immediate”) niepewny.

Tłumaczenie formuły: Ponieważ ważne przeszkody prawne [...] zajmują [mnie] przy obecnych sądach i na ten termin stawić się nie mogę, przeto pod nieobecność składającego (prowadzącego) sąd nasz grodzki latyczowski [roki] na piątek po św. Franciszku (7 X 1701), na godzinę dziewiątą odłożyłem, odrzuciłem i kazałem obwołać przez woźnego naszego urzędu. Władysław Kazimierz z Kawęczyna[?] Kawiecki, stolnik nowogrodzki[?], podstarości i sędzia grodzki latyczowski.

Streszczenie

W czwartek po św. franciszku serafickim 1701 – 6 x 1701 roki grodzkie latyczowskie nie odbyły się, ponieważ sędzia grodzki Władysław Kazimierz Kawiecki, podstarości latyczowski, zatrzymany przeszkodami prawnymi, nie mógł się stawić; roki przeniesiono na piątek po św. Franciszku (7 X 1701), na godzinę dziewiątą i obwołano przez woźnego grodzkiego.

Transkrypcja

k. 24 (skan 0027, strona prawa)

1Actum in Castro Latyczoviensi Feria Sexta post Festum Sancti Francisci Se-

2raphici Confessoris Anno D[omi]ni Millesimo Septingentesimo Primo. Quoniam Sum-

3mae[?] Legalitates Co[n]s...[?] Iudiciorum praesentium occuparunt, nec hocce ter-

4mino comparere valeat. Ideo absente Compositore Iudicii nostri Castr[ensis] La-

5tyczoviensis in Feriam Quintam post Festum Sancti Lucae Apostoli et

6Evangelistae reponere, reiicere, et reclamare feci per Ministerialem

7Officii nostri Apparitorem. Vladislaus Casimirus de Kawęczyn[?] in ...[?]

8Kawiecki Dapifer Nov[ogrodensis][?] Vicecapitaneus et Iudex Castr[ensis] Latyczov[iensis].

Objaśnienia i tłumaczenia

Wpis formularny, jeden z serii odroczeń roków w 1701 r. (akty 40–52): sędzia grodzki Władysław Kazimierz Kawiecki z Kawęczyna[?], stolnik nowogrodzki[?], podstarości latyczowski, nie mogąc się stawić z powodu przeszkód prawnych, odkłada roki i każe je obwołać przez woźnego; wpis kończy jego tytulatura (forma podpisu). Pismo dość wyraźne; niepewne tylko wyraz po „Legalitates summae” (Co[n]s…) oraz przydomek „in …” w tytulaturze sędziego. Wpis bez numeru marginalnego. Data: piątek 7 X 1701; św. Łukasz – 18 X (wtorek) → czwartek 20 X 1701.

Tłumaczenie formuły: Ponieważ ważne przeszkody prawne [...] zajmują [mnie] przy obecnych sądach i na ten termin stawić się nie mogę, przeto pod nieobecność składającego (prowadzącego) sąd nasz grodzki latyczowski [roki] na czwartek po św. Łukaszu Apostole i Ewangeliście (20 X 1701) odłożyłem, odrzuciłem i kazałem obwołać przez woźnego naszego urzędu. Władysław Kazimierz z Kawęczyna[?] Kawiecki, stolnik nowogrodzki[?], podstarości i sędzia grodzki latyczowski.

Streszczenie

W piątek po św. franciszku serafickim 1701 – 7 x 1701 roki grodzkie latyczowskie nie odbyły się, ponieważ sędzia grodzki Władysław Kazimierz Kawiecki, podstarości latyczowski, zatrzymany przeszkodami prawnymi, nie mógł się stawić; roki przeniesiono na czwartek po św. Łukaszu Apostole i Ewangeliście (20 X 1701) i obwołano przez woźnego grodzkiego.

Transkrypcja

k. 24 (skan 0027, strona prawa)

1Actum in Castro Latyczoviensi Feria Quinta post Festum

2Sancti Lucae Apostoli et Evangelistae Anno D[omi]ni Millesi-

3mo Septingentesimo Primo in Feriam Sextam eiusdem

4Septimanae[?] in horam octavam[?] reclamare feci per

5Ministerialem Officii nostri Apparitorem. Vladislaus Casi-

6mirus de Kawęczyn[?] in ...[?] Kawiecki Dapifer Nov[ogrodensis][?]

7Vicecapitaneus et Iudex Castr[ensis] Latyczov[iensis].

Objaśnienia i tłumaczenia

Wpis formularny, jeden z serii odroczeń roków w 1701 r. (akty 40–52): sędzia grodzki Władysław Kazimierz Kawiecki z Kawęczyna[?], stolnik nowogrodzki[?], podstarości latyczowski, nie mogąc się stawić z powodu przeszkód prawnych, odkłada roki i każe je obwołać przez woźnego; wpis kończy jego tytulatura (forma podpisu). Pismo dość wyraźne; niepewne tylko wyraz po „Legalitates summae” (Co[n]s…) oraz przydomek „in …” w tytulaturze sędziego. Wpis skrócony, bez numeru marginalnego. „Septimanae[?]” i „octavam[?]” odczytane z niepełną pewnością (zapis „Septapra…”). Następny wpis (akt 52, rkp. N. 9) – rozpoczęcie roków.

Tłumaczenie formuły: Ponieważ ważne przeszkody prawne [...] zajmują [mnie] przy obecnych sądach i na ten termin stawić się nie mogę, przeto pod nieobecność składającego (prowadzącego) sąd nasz grodzki latyczowski [roki] na piątek tegoż tygodnia (21 X 1701), na godzinę ósmą[?] odłożyłem, odrzuciłem i kazałem obwołać przez woźnego naszego urzędu. Władysław Kazimierz z Kawęczyna[?] Kawiecki, stolnik nowogrodzki[?], podstarości i sędzia grodzki latyczowski.

Streszczenie

W czwartek po św. łukaszu ewangeliście 1701 – 20 x 1701 roki grodzkie latyczowskie nie odbyły się, ponieważ sędzia grodzki Władysław Kazimierz Kawiecki, podstarości latyczowski, zatrzymany przeszkodami prawnymi, nie mógł się stawić; roki przeniesiono na piątek tegoż tygodnia (21 X 1701), na godzinę ósmą[?] i obwołano przez woźnego grodzkiego.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 24 (skan 0027, strona prawa – dół)

1Acta in Castro Laty[czoviensi] Feria Sexta post Festum Sanc-

2ti Lucae Evangelistae ...[?] [nad wierszem, bledszym atramentem: in Feria Quinta[?] ... reiecta[?] ...]

3Anno D[omi]ni 1701. Praesentibus G[eneros]is ac Nobilibus Ioanne Zigismundo

4Szepiński[?] Dapifero Livoniae, Martino Świderski[?], Stanislao Kołodzi[ński][?],

5Andrea Trzeszczkowski[?], Alexandro Włodkowski[?], Ioanne Kłyński[?][?],

6Stanislao Sarzyński[?], Casimiro Zieleński, Michaele Zawadzki[?],

7Martino Tolstey[?], Stanislao Hołudziński[?], Olbracht Szczygielski[?] ...[?]

8Ministeriali Regni G[enera]li N[obi]li Alberto Prokopowicz Officii praesentis ...[?]

9...[?] per eundem Ministerialem Regni ...[?] ...[?] iuxta Legis ...[?]

k. 24v (skan 0028, strona lewa – góra)

1in hanc diem reclamata agitur.

Objaśnienia i tłumaczenia

Wpis otwierający faktyczne roki z 21 X 1701 (po serii odroczeń – akty 40–51); nad 1.–2. wierszem bledszy dopisek (nieodczytany pewnie). Nazwiska obecnych pisane wyraźnie, ale kilka niepewnych ([?]). Ostatnie słowa wpisu („in hanc diem reclamata agitur”) przeniesione na górę k. 24v. Odczyt częściowy (#PARTIAL) w 2. i 9. wierszu.

Objaśnienia: „Dapifer Livoniae” – stolnik inflancki (urząd tytularny województwa inflanckiego); Marcin Tolstey[?] występuje też w aktach 25 i 28 (tam jako woźny/wiceregent[?]); Olbracht Szczygielski[?] – por. Stanisław Szczygielski[?] w akcie 29.

Tłumaczenie (orientacyjne): Akta [sądu] w grodzie latyczowskim w piątek po święcie św. Łukasza Ewangelisty roku Pańskiego 1701, w obecności urodzonych i szlachetnych: Jana Zygmunta Szepińskiego[?], stolnika inflanckiego, Marcina Świderskiego[?], Stanisława Kołodzińskiego[?], Andrzeja Trzeszczkowskiego[?], Aleksandra Włodkowskiego[?], Jana Kłyńskiego[?], Stanisława Sarzyńskiego[?], Kazimierza Zieleńskiego, Michała Zawadzkiego[?], Marcina Tolsteja[?], Stanisława Hołudzińskiego[?], Olbrachta Szczygielskiego[?] [...], woźnego generalnego Królestwa, szlachetnego Wojciecha Prokopowicza, [woźnego] niniejszego urzędu [...]; przez tegoż woźnego [...] zgodnie z prawem [sądy] obwołane na ten dzień się odbywają.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

21października 1701 r. (piątek po św. Łukaszu), po serii odroczeń, rozpoczęto w grodzie latyczowskim roki sądowe. Wpis wymienia obecną szlachtę: Jana Zygmunta Szepińskiego[?], stolnika inflanckiego, Marcina Świderskiego[?], Stanisława Kołodzińskiego[?], Andrzeja Trzeszczkowskiego[?], Aleksandra Włodkowskiego[?], Jana Kłyńskiego[?], Stanisława Sarzyńskiego[?], Kazimierza Zieleńskiego, Michała Zawadzkiego[?], Marcina Tolsteja[?], Stanisława Hołudzińskiego[?] i Olbrachta Szczygielskiego[?], oraz woźnego generalnego Wojciecha Prokopowicza, który obwołał roki zgodnie z prawem.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 24v (skan 0028, strona lewa)

1Coram Iudicio Castrensi Officii Castrensis Capitanealis

2Laticoviensis personaliter[?] Comparens ...[?] ...[?] Ofiaris[?] ...[?]

3Nobilis ...[?] ad imaginem Crucifixi Chri-

4sti D[omi]ni ...[?] Ioannes de Stemmann[?] Dą-

5browski Vicegerens Castrensis Laticoviensis

6praestitit Corporale Iuramentum iuxta Ro-

7tham[?] Statutis et Constitutionibus Regni descriptam[?]

8super munus Officii sui.

Objaśnienia i tłumaczenia

Pod wpisem kreska. Odczyt wiersza 2 (po „Comparens”) i imienia (zapis podobny do „Ioannes”, poprzedzony nieodczytanym wyrazem) niepewny. W akcie 25 (1700) notariuszem grodzkim latyczowskim był Józef ze Stemmanów[?] Dąbrowski – tu Dąbrowski zaprzysięga urząd wiceregenta; możliwe, że to ta sama osoba (odczyt imienia „Ioannes” niepewny) lub krewny.

Tłumaczenie: Przed sądem grodzkim urzędu grodzkiego starościńskiego latyczowskiego stawiwszy się osobiście, szlachetny [...] Jan[?] ze Stemmanów[?] Dąbrowski, wiceregent grodzki latyczowski, złożył przed wizerunkiem Ukrzyżowanego Chrystusa Pana przysięgę cielesną według roty opisanej w statutach i konstytucjach Królestwa na swój urząd.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

21października 1701 r. przed sądem grodzkim latyczowskim Jan[?] ze Stemmanów[?] Dąbrowski (por. Józef ze Stemmanów[?] Dąbrowski, notariusz grodzki w 1700 r. – akt 25) złożył przed krucyfiksem przysięgę na urząd wiceregenta grodzkiego latyczowskiego, według roty przepisanej w statutach i konstytucjach.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 24v (skan 0028, strona lewa)

1[cały wpis przekreślony ukośną kreską:]

2Inter Ill[ust]rem et M[a]g[nifi]cum Sieniawski[?] Palat[inum] Belzen[sem]

3Leopolien[sem][?] Capitan[eum] ...[?] per Suum Plenipoten[tem]

4...[?] Plenipotens Officii Castren[sis] Comparens

5...[?] ...[?] Actorem ...[?]

Objaśnienia i tłumaczenia

Wpis krótki (4 wiersze), przekreślony przez pisarza (zapewne wpisany omyłkowo albo sprawa wycofana); zakończony kreską z zawijasem. Nazwisko pierwotnie odczytane jako „Rzewuski[?]”; poprawione na Sieniawski[?] na podstawie aktu 63 (rkp. N. 19: „Nicolaum Adamum a Granow Sieniawski Palat. Belzen.”) – wojewodą bełskim był w 1701 r. Adam Mikołaj Sieniawski. Ten przekreślony wpis to zapewne omyłkowo rozpoczęta sprawa N. 19. Por. też akt 33 (1700; „Rzewuski[?]” – do weryfikacji).

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Krótki wpis (21 X 1701[?]) rozpoczynający sprawę jaśnie wielmożnego [Adama Mikołaja] Sieniawskiego[?], wojewody bełskiego i starosty lwowskiego[?], działającego przez plenipotenta, który stawił się w urzędzie grodzkim latyczowskim – wpis w całości przekreślony przez pisarza (nieważny). Por. akt 63.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 24v (skan 0028, strona lewa – dół)

1Inter Ill[ust]rem et M[a]g[nifi]cum M[a]g[nifi]cum a Potok Potocki

2...[?] Palatinum Kiiovien[sem] Podoliae[?] et ...[?] ...[?]

3Gen[er]alem Capitaneum Laticovien[sem] Camenecen[sem][?] ...[?]

4...[?] ...[?] per G[enero]sum ...[?] ...[?] Strzyżowski

5Vicecapitaneum Regimentus Pedestris Ill[ust]ris

6et M[a]g[nifi]ci Palatini Kiiovien[sis] et Commendantem La-

7ticovien[sem] [et][?] Actis Castren[sibus] ...[?] ...[?] inscriptis[?] ...[?]

8Actorem ...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

9...[?] ...[?] ...[?] ...[?] et ...[?] ...[?] ...[?]

10...[?] Actis Castren[sibus] Capitan[ealibus] ...[?] ...[?]

11...[?] fuit ...[?] ...[?] Actore ...[?] ...[?]

12...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

13...[?] ...[?] aut eius Off[ici]i ...[?] ...[?]

14...[?] quoniam ...[?] Actorea pro ...[?] ...[?]

15...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

16...[?] ...[?] ...[?] ...[?] [skreślone: ...]

17[skreślone: ...] ...[?] ...[?]

k. 25 (skan 0028, strona prawa – góra)

1In exponendo[?] Quoniam nullus ...[?] Competens nec ...[?]

2...[?] et authentica Instrumenta ...[?] Citata ...[?]

3...[?] Causa[?] ...[?] ratione expulsionis de Bonis ...[?]

4...[?] ...[?] ...[?] esse ...[?] ...[?] ...[?]

5...[?] ...[?] ...[?] Necessarium esse ...[?]

6in foro ...[?] et ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

7...[?] ...[?] ...[?] ...[?] Officii ...[?]

8...[?] non obstante ...[?] ...[?] ...[?]

9...[?] et ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

10Actorea[?] ...[?] ...[?] ...[?] in duabus ...[?]

11...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

12...[?] de Bonis ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

13...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

14utrique[?] ...[?] Testibus fide dignis et ...[?] ...[?]

15et ...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

16...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

17...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

Objaśnienia i tłumaczenia

Wpis długi, pisany pośpiesznie (zwłaszcza część na k. 25), z kleksami i skreśleniami; odczyt bardzo fragmentaryczny (#PARTIAL). Pewne: strona powodowa – jaśnie wielmożny Potocki z Potoka, wojewoda kijowski, generał podolski, starosta latyczowski (zgodnie z identyfikacją w aktach 25, 27, 30 – Feliks Kazimierz Potocki), działający przez … Strzyżowskiego, wicekapitana regimentu pieszego wojewody kijowskiego i komendanta latyczowskiego (por. akty 33, 35, 36); przedmiot – wypędzenie (expulsio) z dóbr; sąd uznał za konieczne przeprowadzenie dowodu, zapewne przez świadków godnych wiary w ciągu dwóch tygodni (w duabus [septimanis]). Nazwisko pozwanego nieodczytane.

Potwierdza to odczyty z aktów 25 i 33 (Potocki – wojewoda kijowski; Strzyżowski – komendant latyczowski i wiceprefekt/wicekapitan regimentu).

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Sprawa (rkp. N. 11, zapewne 21 X 1701) jaśnie wielmożnego Potockiego z Potoka, wojewody kijowskiego, generała podolskiego i starosty latyczowskiego, występującego przez … Strzyżowskiego, wicekapitana regimentu pieszego wojewody i komendanta latyczowskiego, przeciw pozwanemu (nazwisko nieodczytane) o wypędzenie z dóbr. Sąd grodzki uznał, że twierdzenia stron wymagają dowodu, i – jak się zdaje – nakazał przeprowadzić go przez świadków godnych wiary w ciągu dwóch tygodni, zachowując prawa obu stron. Odczyt bardzo fragmentaryczny.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 25 (skan 0028, strona prawa)

1Inter G[eneros]um Iacobum[?] Szwedowski[?] ...[?] Martinum[?] Świderski Actores

2[et][?] N[obi]lem Catharinam Kurowska Consortem ...[?] ...[?] ...[?] et ...[?]

3Stanislaum[?] ...[?] ...[?] ...[?] Citatos[?] ...[?] ...[?]

4Suo et Regni[?] Proprio[?] ...[?] ...[?] ...[?]

5...[?] ...[?] Officium Iudicium partium utrarumque ...[?]

6...[?] exauditis et bene trutinatis ...[?] ...[?]

7non ulla ratione ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

8legitimis exceptionibus ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

9fundo bono ullo ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

10...[?] ...[?] Kurowska Causa ...[?]

11necessarium esse eam Causam ...[?] ...[?]

12Officii[?] seu eius ...[?] ...[?] ...[?]

13...[?] Kurowska ...[?] et ...[?] ...[?] ...[?]

14...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

15praestito[?] tempore duas[?] ...[?] Officii ...[?]

16...[?] condescendere ...[?] ...[?] ...[?]

17utrumque[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

18...[?] ...[?] ...[?] Testes ...[?] ...[?] ...[?]

k. 25v (skan 0029, strona lewa – góra)

1ad ...[?] Testes[?] bene gnaros etiam vicinos ...[?]

2...[?] eorum ...[?] ...[?] expediat quod facturas[?]

3sunt partes utraque sub poena ...[?] ...[?]

4perpetua[?] ...[?] Decreti ad ...[?] et ...[?]

5in Actis ...[?] publicandis[?] ...[?]

6...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ad ...[?]

7per partes utrasque[?] sub poena quatuordecim marcarum solvend[arum][?] par-

8ti et Iudicio tandem[?] ...[?] sub poena

9...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

10...[?] ...[?] ...[?]

Objaśnienia i tłumaczenia

Pismo pośpieszne, liczne kleksy i skreślenia (szczególnie w wierszach 3–4 i 13–18), na lewym marginesie pionowe notki; odczyt fragmentaryczny (#PARTIAL). Zakończenie wpisu (10 wierszy) na górze k. 25v: strony mają przedstawić świadków dobrze obeznanych ze sprawą, także sąsiadów, pod karą czternastu grzywien[?].

Odczyt nazwisk: pierwszy powód „Szwedowski[?]” (forma zbliżona do „Swiderski” – możliwe, że chodzi o jedno nazwisko Świderski, występujące dwukrotnie); Marcin Świderski był obecny na rokach 21 X 1701 (akt 52). Pozwana – szlachetna Katarzyna Kurowska, żona (imię męża nieodczytane).

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Sprawa (rkp. N. 12, 1701) Jakuba[?] Szwedowskiego[?] i Marcina Świderskiego przeciw szlachetnej Katarzynie Kurowskiej (i innym[?]). Sąd grodzki latyczowski, wysłuchawszy i rozważywszy twierdzenia i zarzuty obu stron, uznał, że sprawa wymaga dalszego dowodu (zeznań świadków) i wyznaczył stronom termin; świadkowie mają być dobrze obeznani ze sprawą (także sąsiedzi), pod karą czternastu grzywien[?] (końcówka na k. 25v). Odczyt bardzo fragmentaryczny – przedmiot sporu nieustalony.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 25v (skan 0029, strona lewa)

1Inter G[eneros]os Michaelem Pisarzewski[?] Actorem ...[?]

2et Barbaram Podwysocka Consortem suam ac

3alios et G[eneros]os Ioannem Zygmuntum Szepiński[?]

4...[?] ...[?] Vicecolonellum[?] ...[?]

5Dapiferum Livoniae et Annam Iarmolińska[?] Coniu-

6ges[?] ...[?] et ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

7suo et aliorum no[min]e Citatos partes Iudicialiter par-

8tium utrarumque Controversijs exauditis et ...[?]

9...[?] Iniquitatis[?] quoniam Actore bonorum ...[?]

10...[?] ...[?] ...[?] Veritatis paratus[?]

11...[?] ...[?] ...[?] ...[?] authenticis ...[?]

12...[?] nullis probationibus authenticis ...[?]

13...[?] in Iarmolińce[?] ...[?] exquaesita[?] ...[?]

14...[?] probat[?] ...[?] de Causa[?] ...[?] ...[?] negavit[?]

15...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

16...[?] Pisarzewski[?] ...[?] ...[?] ...[?] Causae[?]

17...[?] Actoream[?] esse Causae et Suspendit[?]

18suspendendam[?] esse ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

19[skreślone: ...] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

20...[?] Generosorum Pisarzewskich Actorum ad ...[?]

21...[?] ...[?] SS[?] Szepińskich ...[?] Quoniam ...[?]

22...[?] Bonorum Iarmolińce[?] ...[?] Controversiam[?]

23Causa ...[?] necessarium esse Condescen-

24sionem[?] Officii seu eius Vicegerentis Capitanei[?]

25...[?] ...[?] tempore ...[?] Bonorum Iarmolin[ce][?]

26...[?] ...[?] ...[?] partis utriusque ...[?]

27...[?] ad ...[?] ...[?] ...[?] ...[?] partes

28...[?] Officii condescensio ...[?] ...[?]

k. 26 (skan 0029, strona prawa – góra)

1...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?] Testes[?]

2fide dignos et ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

3suo expediant[?] quod facturae sunt partes utraque

4sub poena Banniti[?] ...[?] ...[?] ...[?]

5...[?] Decretis publicandis ...[?] ...[?]

6...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

7...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

8...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

Objaśnienia i tłumaczenia

Wpis długi, pismo pośpieszne, liczne skreślenia; dolna część k. 25v przybrudzona; na k. 26 u góry zakończenie wpisu (ok. 8 wierszy, mocno zatarte). Odczyt fragmentaryczny (#PARTIAL).

Osoby: Jan Zygmunt Szepiński[?], stolnik inflancki – obecny na rokach 21 X 1701 (akt 52); jego żona Anna z Jarmolińskich[?]; powodowie: Michał Pisarzewski[?] i Barbara z Podwysockich. „Iarmolińce” – zapewne Jarmolińce (miasteczko na Podolu, ok. 40 km na zach. od Latyczowa) – odczyt niepewny.

Interpretacja: powodowie nie przedstawili autentycznych dowodów; sąd uznał, że sprawa sporu o dobra Jarmolińce[?] wymaga kondescensji (zjazdu na grunt) urzędu grodzkiego lub jego wiceregenta i przesłuchania świadków godnych wiary, pod karą banicji[?]/wskazaną w dekrecie; do tego czasu sprawę zawieszono.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Sprawa (rkp. N. 13, 1701) Michała Pisarzewskiego[?] i jego żony Barbary z Podwysockich (oraz innych) przeciw Janowi Zygmuntowi Szepińskiemu[?], stolnikowi inflanckiemu, i jego żonie Annie z Jarmolińskich[?] o dobra w Jarmolińcach[?]. Wobec braku autentycznych dowodów i sprzecznych twierdzeń sąd grodzki zawiesił sprawę i uznał za konieczny zjazd (kondescensję) urzędu grodzkiego lub wiceregenta do dóbr Jarmolińce[?] z przesłuchaniem świadków godnych wiary; strony mają się stawić pod karą. Odczyt bardzo fragmentaryczny.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 26 (skan 0029, strona prawa)

1Inter G[eneros]os Szepiński[?] Dapiferum Livoniae et Vice-

2Colonellum Exercit[us] Regni[?] ...[?] et Annam de U-

3noszyńska[?] Coniuges suo et G[eneros]i Michaelis

4Pisarzewski[?] ...[?] Camerarii[?] ...[?] ...[?] ...[?]

5...[?] Palatini[?] ...[?] ...[?] ...[?] no[min]e Actores

6...[?] et GG[?] Pisarzewskich[?] Coniuges suo et

7aliorum no[min]e Citatos unde partium Iudicium par-

8tium utrarumque Controversijs exauditis et bene tru-

9tinatis decrevit Quatenus pars Citata ...[?]

10...[?] ...[?] ...[?] de ...[?] Iarmolińce[?]

11...[?] ...[?] et ...[?] ...[?] ...[?]

12...[?] Statuit aut onus Actionis ...[?]

13...[?] et quoniam pars Citata eandem ...[?]

14...[?] ...[?] Statuere requirit onus Actio-

15nis ...[?] ...[?] ideo procedere ...[?]

16in Procedendo[?] quoniam Causa Statutionis Co-

17...[?] ...[?] Causa expulsionis ...[?]

18et aliarum violentiarum et protestationum ...[?] pro-

19cessu Causae ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

20...[?] esse ...[?] et decrevit Quatenus

21...[?] Actores ...[?] ...[?] Bonorum ...[?]

22...[?] ab Actoribus ...[?] ...[?] in ...[?]

23Officii seu eius Vicegerentis Capitanei[?]

24...[?] tempore ...[?] ...[?] ...[?]

25...[?] ratione Bonorum ...[?] quod ...[?]

26Testes tam Actorum quam ...[?] ...[?]

27...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

28et aliarum violentiarum Inquisitionem ...[?]

k. 26v (skan 0030, strona lewa – góra)

1Bonorum Iarmolińce[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

2...[?] cum Officio seu Testibus ...[?] ...[?]

3...[?] ...[?] et Andrea Lazowski[?] olim Iaco-

4bi[?] Iarmoliński[?] quam et G[eneros]i Podwysocki

5...[?] ...[?] ...[?] Violentiarum ...[?]

6et fide dignos ...[?] ...[?] ...[?] expe-

7diant quod facturae sunt sub poena ban-

8nitionis perpetuae ...[?] Decreti addi-

9...[?] et ...[?] publicandi ...[?] ...[?] Contra-

10...[?] Conservando ...[?] ...[?] ...[?]

11...[?] ad ...[?] [et][?] parti Citatae poena qua-

12tuordecim marcarum parti et Iudicio ...[?]

13...[?] ...[?] ...[?] Iudicio sub poena

14...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

Objaśnienia i tłumaczenia

Zakończenie wpisu na górze k. 26v (ok. 14 wierszy): przesłuchanie świadków (m.in. Andrzeja Łazowskiego[?], [poddanych] niegdyś Jakuba[?] Jarmolińskiego[?] i Podwysockiego), pod karą banicji wieczystej[?] i 14 grzywien dla strony i sądu. Pismo pośpieszne; odczyt fragmentaryczny (#PARTIAL).

Sprawa wzajemna do aktu 57 (N. 13): tu powodami są Jan Zygmunt Szepiński[?], stolnik inflancki i wicepułkownik[?], oraz jego żona Anna – w tym wpisie nazwisko rodowe odczytane „de Unoszyńska[?]” (w akcie 57 „Iarmolińska[?]” – rozbieżność do weryfikacji); pozwani – Pisarzewscy. Przedmiotem jest wypędzenie (expulsio) z dóbr [Jarmolińce?] i inne gwałty oraz protestacje; sąd nakazał zjazd urzędu lub wiceregenta na grunt i dochodzenie (inkwizycję) przez świadków obu stron.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Sprawa (rkp. N. 14, 1701) Jana Zygmunta Szepińskiego[?], stolnika inflanckiego i wicepułkownika[?], oraz jego żony Anny z Unoszyńskich[?] przeciw Pisarzewskim (Michałowi[?] i in.) – o wypędzenie z dóbr [Jarmolińce?], gwałty i protestacje (wzajemna do aktu 57). Sąd grodzki latyczowski, wysłuchawszy stron, uznał, że kwestia ciężaru dowodu i stanu posiadania wymaga zjazdu urzędu grodzkiego lub wiceregenta na grunt i przeprowadzenia inkwizycji ze świadkami obu stron. Odczyt bardzo fragmentaryczny.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 26v (skan 0030, strona lewa)

1Inter G[eneros]am Catharinam Kurowska[?] Actricem par-

2tem et G[eneros]um Stanislaum Kropiwnicki[?] Citatam partem Iu-

3dicium Controversijs partium exauditis et bene

4trutinatis Quoniam ratione dishonorationis[?] ...[?]

5...[?] et partis Actoreae ...[?] veritas ne-

6cessaria esse ...[?] deducenda ...[?]

7...[?] pars Actorea quod Citata ...[?] ...[?]

8decrevit Quatenus partes utraeque ...[?]

9...[?] Testibus fide dignis deducant ...[?]

10...[?] decernit[?] Iudicii ...[?] ...[?] ...[?]

11...[?]

Objaśnienia i tłumaczenia

Pismo dość wyraźne, ale kilka wyrazów niepewnych; ostatnie wiersze wpisu (przed kreską) słabo czytelne. Odczyt częściowy (#PARTIAL).

Odczyt: pozwana Katarzyna Kurowska z aktu 56 jest tu powódką; „dishonoratio” – zniesławienie, obraza czci. Nazwisko pozwanego „Kropiwnicki[?]” – por. akt 60 („G. Kropiwnicki”).

Tłumaczenie (orientacyjne): Między urodzoną Katarzyną Kurowską, stroną powodową, a urodzonym Stanisławem Kropiwnickim[?], stroną pozwaną – sąd, wysłuchawszy i dobrze rozważywszy spory stron, ponieważ w sprawie o zniesławienie [...] prawda musi być [dowodem] wyprowadzona [...], postanowił, aby obie strony [...] wykazały [swoje twierdzenia] przez świadków godnych wiary [...].

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Sprawa (rkp. N. 15, 1701) szlachcianki Katarzyny Kurowskiej przeciw Stanisławowi Kropiwnickiemu[?] o zniesławienie (dyshonor). Sąd grodzki latyczowski, wysłuchawszy stron, uznał, że prawdę trzeba ustalić dowodem, i nakazał obu stronom przeprowadzić go przez świadków godnych wiary.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 26v (skan 0030, strona lewa – dół)

1...[?] ...[?] pronunciatum[?] ...[?] Iuramenti ...[?] ...[?]

2...[?] Testimonia[?] ...[?] ...[?] ad Testimoniandum[?]

3...[?] Testimonia[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

4...[?] quam[?] ...[?] Iudicii ...[?] ...[?]

5...[?] Post defensam[?] ...[?] ...[?] ...[?]

6...[?] ...[?] ...[?] ...[?] bene Intelle-

7ctis[?] ...[?] Testimonium ...[?] ...[?]

8...[?] et ...[?] quoniam ...[?] G[enerosu]s Kropiwni-

9cki[?] ...[?] ...[?] ...[?] ut ...[?] ...[?]

10...[?] Contentionis[?] et ...[?] ...[?] ...[?]

k. 27 (skan 0030, strona prawa – góra)

1Capitanei et Iudicis ...[?] ...[?] ...[?] Iudicii ...[?]

2Świderski[?] asseritur esse reus maioris summae[?]

3...[?] ...[?] quotiescumque[?] ex clementia Iudicii ad ...[?]

4...[?] condescendit et decrevit Quatenus ...[?]

5debitis[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

6...[?] spatio duarum Septimanarum sine intermissione

7continuet nec non poena dupli quatuorde-

8cim marcarum ...[?] Iudicio ...[?] parti

9...[?] ...[?] ...[?] ...[?] quod facturus est

10sub poena Bannitionis ...[?] Decreti addenda et ...[?]

11...[?] publicandi in casu Contraventionis ...[?]

12...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

13...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

Objaśnienia i tłumaczenia

Wpis bez typowej formuły „Inter … et …” na początku (lub z nią nieodczytaną); numer „N. 16” na marginesie. Pismo pośpieszne, wyblakłe; odczyt bardzo fragmentaryczny (#PARTIAL). Zakończenie wpisu na k. 27 u góry, do kreski.

Interpretacja: dotyczy sprawy z udziałem Kropiwnickiego[?] i Świderskiego[?] (zapewne powiązanej z aktami 56 i 59 – Kurowska); sąd ustala porządek przeprowadzenia dowodu (świadectwa, przysięga), uznaje Świderskiego[?] za winnego większej sumy[?] i nakazuje wykonanie (kontynuację) w ciągu dwóch tygodni bez przerwy, pod karą podwójnych 14 grzywien i banicji, z ogłoszeniem dekretu w razie sprzeciwu.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Rozstrzygnięcie (rkp. N. 16, 1701) w sprawie z udziałem S. Kropiwnickiego[?] i Świderskiego[?] (zapewne związanej z aktami 56 i 59): sąd grodzki, po wysłuchaniu świadectw, z łaskawości sądu zszedł (kondescendował) do sprawy i postanowił, że strona ma ją dokończyć w ciągu dwóch tygodni bez przerwy, pod karą podwójnych 14 grzywien i banicji, z publikacją dekretu w razie niewykonania. Odczyt bardzo fragmentaryczny.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 27 (skan 0030, strona prawa)

1[skreślone: Inter Ill[ust]rem et M[a]g[nifi]cum ...[?] ...[?] ...[?]]

2Inter Ill[ust]rem et M[a]g[nifi]cum Palatinum Kiioviensem Actorem

3et G[eneros]os Ioannem[?] Horodyski[?] et Ursulam Coniuges[?] ...[?]

4...[?] Iudam[?] Chom[?] ...[?] ...[?] ...[?]

5...[?] ...[?] de Bremo[?] de Contra[?] ...[?] Iudice ...[?]

6...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

7foro ...[?] procedere monuit ...[?] ...[?] ...[?]

8...[?] ...[?] ...[?] Iudicis[?] in Procedendo

9parti Citatae respondere ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

10...[?] respondere demandavit[?] Quoniam ...[?] ...[?]

11...[?] et expulsionis Causa ...[?] necessarium

12esse ...[?] ...[?] ...[?] in fundo ...[?]

13...[?] ...[?] ...[?] Officii ...[?] absentia

14non obstante ...[?] eius Vicegerentis esse

15...[?] et decrevit Quatenus pars Citata ...[?]

16...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

17...[?] in duabus Septimanis aut ...[?]

18...[?] tempore ...[?] ...[?] ...[?]

19...[?] ...[?] ...[?] Violentiae et ...[?] in fundo

20...[?] cum Officio ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

21et Testibus fide dignis et bene gnaris

22...[?] quod facturae est pars ...[?]

23sub poena Bannitionis perpetuae ...[?]

k. 27v (skan 0031, strona lewa – góra)

1...[?] ...[?] et Decreti publicandi in casu Con-

2traventionis Conservat ...[?] partes[?] ...[?]

3ad ...[?] poena quatuordecim Marcarum ...[?]

4et Iudicio ...[?] ...[?] ...[?] sub poena

5...[?] parti sub ...[?] poena ...[?]

6...[?] ...[?] non admissa ...[?] Iudicio ...[?]

7...[?] reprotestat[?].

Objaśnienia i tłumaczenia

Pierwszy wiersz wpisu przekreślony i napisany ponownie. Pismo pośpieszne, wyblakłe, kleksy; odczyt bardzo fragmentaryczny (#PARTIAL). Zakończenie wpisu (7 wierszy) na górze k. 27v.

Odczyt stron niepewny: „Palatinum Kiioviensem” – wojewoda kijowski (F. K. Potocki – por. akty 25, 55); dalej „G. Ioannem Horodyski[?] et Ursulam Coniuges” lub inni; strona pozwana – „Iudam[?] Chom[?]” (może Żyd?) – bardzo niepewne. Formuły rozstrzygnięcia (kondescensja urzędu lub wiceregenta, świadkowie godni wiary, banicja wieczysta, 14 grzywien) analogiczne do aktów 57–58 i 60.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Sprawa (rkp. N. 17, 1701) jaśnie wielmożnego wojewody kijowskiego (F. K. Potockiego[?]) i in. przeciw pozwanym (m.in. Judzie[?] Chomowi[?] – odczyt bardzo niepewny) o wypędzenie z dóbr i gwałty. Sąd grodzki nakazał stronie pozwanej odpowiadać, a wobec potrzeby ustalenia stanu faktycznego postanowił, że urząd lub jego wiceregent zjedzie na grunt w ciągu dwóch tygodni i przeprowadzi dowód ze świadków godnych wiary, pod karą banicji wieczystej i 14 grzywien; dekret ma być ogłoszony w razie sprzeciwu. Odczyt bardzo fragmentaryczny.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 27v (skan 0031, strona lewa)

1[skreślone: Inter Ill[ust]rem et M[a]g[nifi]cum ...[?] Actorem]

2Inter G[eneros]um Strzyżowski et Infideles Iudae-

3os Hessel[?] et Sirla [skreślone: ...] ...[?] et Alexan-

4drum[?] Basilium ac Franciscum et Teresam[?] Sachno-

5wskie Citatos partes [skreślone: ...] Iudicium partium Con-

6troversijs exauditis et trutinatis decrevit

7de Iure et ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

8...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

9ni[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

10...[?] Conservat.

Objaśnienia i tłumaczenia

Pierwszy wiersz (nagłówek innej sprawy, z „Ill[ust]rem et M[a]g[nifi]cum”) przekreślony; właściwy wpis zaczyna się od „Inter G[eneros]um Strzyżowski”. Wiersze 6–9 słabo czytelne. Odczyt częściowy (#PARTIAL).

Związek z aktami 35–37: Sirla – Żydówka latyczowska (akt 37: Sirla[?] i Lejbowa[?] przeciw Joannie[?] i Bazylemu Sachnowskim); Strzyżowski – komendant latyczowski (akty 33, 35, 55). Tu jako powodowie występują razem, przeciw czworgu Sachnowskim (Aleksandrowi, Bazylemu, Franciszkowi, Teresie[?]).

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Sprawa (rkp. N. 18, 1701) komendanta … Strzyżowskiego[?] i Żydów Hessla[?] i Sirli przeciw Aleksandrowi, Bazylemu, Franciszkowi i Teresie[?] Sachnowskim (por. akty 33, 35–37). Sąd grodzki, wysłuchawszy i rozważywszy spory stron, wydał postanowienie co do prawa (treść nieodczytana) i zachował sprawę. Odczyt fragmentaryczny.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 27v (skan 0031, strona lewa)

1Inter Ill[ust]rem et M[a]g[nifi]cum Nicolaum Adamum

2a Granow[?] Sieniawski Palat[inum] Belzen[sem]

3...[?] Leopolien[sem][?] Actorem

4...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

5et G[eneros]os ...[?] Bielskie[?] fratres ...[?]

6...[?] et G[eneros]um Alexandrum Włodkow-

7ski[?] Citatos [skreślone: ...] ...[?] ...[?] Conven-

8...[?] partium ...[?] ...[?] ...[?] ad pro-

9...[?] vel dum qualis[?] ...[?] ...[?]

10...[?] Iudicii Conservant[?].

Objaśnienia i tłumaczenia

Pismo pośpieszne, kleksy (zwłaszcza w wierszach 4–7); odczyt fragmentaryczny (#PARTIAL). Imiona i nazwisko powoda czytelne („Nicolaum Adamum … Sieniawski Palat. Belzen.”) – Adam Mikołaj Sieniawski (1666–1726), wojewoda bełski od 1692, od 1702 hetman polny koronny; „a Granow” – przydomek rodowy Sieniawskich (z Granowa) – odczyt niepewny. Na tej podstawie poprawiono odczyt w akcie 54 (przekreślony wpis: „Rzewuski[?] Palat. Belzen. Leopolien. Capitan.” → Sieniawski[?]).

Pozwani: … Bielscy[?], bracia, i Aleksander Włodkowski[?] (por. akt 52 – obecny na rokach 21 X 1701). Treść rozstrzygnięcia nieodczytana – zapewne zachowanie sprawy przy sądzie (Conservant[?]).

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Sprawa (rkp. N. 19, 1701) jaśnie wielmożnego Mikołaja Adama Sieniawskiego[?] z Granowa, wojewody bełskiego (starosty lwowskiego[?]), przeciw braciom Bielskim[?] i Aleksandrowi Włodkowskiemu[?]. Przedmiot i rozstrzygnięcie nieodczytane; sprawa – jak się zdaje – zachowana przy sądzie. Odczyt fragmentaryczny.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 27v (skan 0031, strona lewa – dół)

1Inter M[a]g[nifi]cum Iacobum a Potok Potocki Cho...[?]

2...[?] ...rodecen[sem][?] et Opmiencza[?] et G[eneros]um Dłono[?]

3Woznicki[?] [skreślone: ...] G[eneros]um Bernardum Chmielecki[?]

4Actores et M[a]g[nifi]cum Iosephum Cetner[?]

5...[?] ...[?] ...[?] Infideles[?] ...[?]

6...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ratione Viole[ntiae][?]

7...[?] Causa ...[?] necessario[?] esse

8...[?] partium ...[?] ad ...[?]

k. 28 (skan 0031, strona prawa – góra)

1et decrevit Quatenus partes utraeque [skreślone: ...] [testes] fide dignos[?]

2deducant ...[?] ...[?] in primis[?] et Termi[nis][?]

3sequentibus Iudicii Officii praesentis.

Objaśnienia i tłumaczenia

Wpis krótki (8 wierszy), pismo pośpieszne, wyblakłe; dziura w papierze przy 6. wierszu; odczyt bardzo fragmentaryczny (#PARTIAL). Zakończenie wpisu (3 wiersze) na górze k. 28: obie strony mają przedstawić świadków godnych wiary na najbliższych rokach urzędu.

Odczyt osób niepewny: „Iacobum a Potok Potocki” – Jakub Potocki (por. akt 16: Jakub Potocki, strażnik koronny, 1663 – zapewne inna osoba); tytuły w wierszu 2 („…rodecen. et Opmiencza[?]”) nieodczytane; „Bernardum Chmielecki[?]”, „Iosephum Cetner[?]” – odczyty niepewne.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Sprawa (rkp. N. 20, 1701) wielmożnego Jakuba Potockiego z Potoka (tytuły nieodczytane) i Bernarda Chmieleckiego[?] (oraz Woźnickiego[?]) przeciw wielmożnemu Józefowi Cetnerowi[?] i niewiernym[?] – zapewne o gwałt. Sąd uznał konieczność przeprowadzenia dowodu i postanowił, że obie strony mają przedstawić świadków godnych wiary na najbliższych rokach grodzkich. Odczyt bardzo fragmentaryczny.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 28 (skan 0031, strona prawa)

1Inter G[eneros]os Basilium Kamarowski[?] suo et aliorum[?]

2no[min]e p[ar]tem et G[eneros]um Saczyński[?] Citatam p[ar]tem Iu-

3dicium partium utrarumque Controversijs exaudi-

4tis et bene trutinatis. Quoniam Causa ratione

5expulsionis de Bonis Actoris ...[?] ...[?]

6...[?] esse [skreślone: ...] reinductionem[?] in Bona

7Kamarowce[?] esse ...[?] et decrevit Quate-

8nus Citata pars Actorem ...[?] ...[?]

9ab ...[?] ...[?] in duabus Septimanis in

10praesentia Officii ...[?] absentia non obstan-

11te aut eius Vicegerentis in Bona

12Kamarowce[?] reinducat sub poena Banni-

13tionis perpetuae ...[?] ...[?] ...[?]

14...[?] et Decreti publicandi Conservat in

15proximis ...[?] non ...[?] ...[?]

16...[?] Testibus fide dignis ...[?]

17[nad wierszem: ratione expulsionis et violentiae] partes utraeque deducant ...[?]

18...[?] sub ...[?] ad ...[?] per partem

19Citatam poena Quatuordecim Marca-

20rum polon[icarum][?] parti et Iudicio Conden-

21...[?] et ...[?] sub poena Bannitio-

22nis parti sub maiori poena ...[?]

Objaśnienia i tłumaczenia

Pismo wyraźniejsze niż w poprzednich wpisach, ale kilka wyrazów niepewnych; kleksy w 5. wierszu. Odczyt częściowy (#PARTIAL). Pod wpisem kreska; niżej na k. 28 następny wpis z nagłówkiem sesji (akt 66).

Nazwa dóbr „Kamarowce[?]” (rkp. „Kamarowce”/„Kumarowce”) – zbieżna z nazwiskiem powoda (Kamarowski[?]); identyfikacja miejscowości niepewna. Nazwisko pozwanego „Saczyński[?]” niepewne.

Tłumaczenie (orientacyjne): Między urodzonym Bazylim Kamarowskim[?], [działającym] w imieniu własnym i innych, a urodzonym Saczyńskim[?], stroną pozwaną – sąd, wysłuchawszy i dobrze rozważywszy spory obu stron, ponieważ sprawa [dotyczy] wypędzenia powoda z dóbr, [uznał, że] należy go przywrócić do dóbr Kamarowce[?], i postanowił, aby strona pozwana w ciągu dwóch tygodni, w obecności urzędu (nieobecność [starosty] nie stoi na przeszkodzie) albo jego wiceregenta, przywróciła powoda do dóbr Kamarowce[?] pod karą banicji wieczystej [...] i publikacji dekretu; co do wypędzenia i gwałtu obie strony mają na najbliższych rokach przeprowadzić dowód przez świadków godnych wiary, pod karą czternastu grzywien polskich dla strony i sądu [...], pod karą banicji [...].

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Sprawa (rkp. N. 21, 1701) urodzonego Bazylego Kamarowskiego[?] (w imieniu własnym i innych) przeciw … Saczyńskiemu[?] o wypędzenie powoda z dóbr Kamarowce[?]. Sąd grodzki latyczowski nakazał pozwanemu, by w ciągu dwóch tygodni, w obecności urzędu grodzkiego lub wiceregenta, przywrócił powoda do dóbr, pod karą banicji wieczystej i publikacji dekretu; co do samego wypędzenia i gwałtu obie strony mają przeprowadzić dowód przez świadków godnych wiary na najbliższych rokach, pod karą 14 grzywien.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 28 (skan 0031, strona prawa – dół)

1Iudicia Castrensia Capitanealia Laticoviensia ...[?]

2...[?] ...[?] Capitanei vel ...[?] Querelas[?] ...[?] ...[?]

3...[?] ...[?] ...[?] Iudicia[?] ...[?] ...[?] ...[?]

4Quaerelas[?] ...[?] Iudicia[?] ...[?] ...[?] ...[?]

5[Iudicea] ...[?] ...[?] ...[?] Iudici[?] ...[?]

6...[?] ...[?] ...[?]

Objaśnienia i tłumaczenia

Wpis wyblakły, pisany innym, jaśniejszym atramentem, z kleksami i skreśleniami; odczyt bardzo fragmentaryczny (#PARTIAL). Pod wpisem pusta reszta k. 28.

Interpretacja (hipotetyczna): krótka notatka urzędowa (bez nazw stron) o sądach grodzkich starościńskich latyczowskich – zapewne o zakończeniu (zamknięciu) roków rozpoczętych 21 X 1701 lub o odłożeniu nierozpatrzonych skarg do następnych roków (podobnie jak w aktach 41–51).

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Krótka, wyblakła notatka (rkp. N. 22, 1701) dotycząca sądów grodzkich starościńskich latyczowskich – zapewne o zamknięciu roków z 21 X 1701 i odłożeniu pozostałych skarg i spraw. Odczyt bardzo fragmentaryczny.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 28v (skan 0032, strona lewa)

1In Terminis Querelarum seu Iudiciis Officii Castrensis[?]

2Actum in Castro Laticoviensi Feria Quinta in Crastino[?]

3Festi Sancti Andreae Apostoli Anno Domini Millesi-

4mo Septingentesimo primo.

5Inter M[a]g[nifi]cum Iacobum in Potok[?] de ...[?] Potocki[?] ...[?]

6...[?] Capitaneum Chmielnicen[sem][?] ...[?] ...[?]

7et ...[?] ...[?] ...[?] G[eneros]um Andream[?] Wierzbicki[?] ...[?]

8...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

9...[?] Chmielnicen[sis][?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

10Alexandrum Capitaneum[?] ...[?] Cetner[?] ...[?]

11...[?] Capitan[eum][?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

12Citatos partes ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

13...[?] Iudicium partium utrarumque Controversijs

14exauditis et bene trutinatis ex Actis ...[?]

15...[?] Iudicii sui ...[?] ...[?] ...[?]

16decrevit Quatenus Pars Actorea ...[?]

17...[?] Thomam Wierzbicki[?] ...[?] ...[?] ...[?]

18Corporale Iuramentum ...[?] ...[?]

19...[?] praestaret ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

20...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

21...[?] Apparitor Iudicii Nobilis Albertus

22Prokopowicz ...[?] ...[?] ...[?] ...[?]

23Thomas Wierzbicki[?] suo et aliorum no[min]e ...[?]

24...[?] Iudicio ...[?] post ...[?] ...[?]

25...[?] ...[?] ...[?] in foro[?]

26[pod wpisem dużymi literami:] Vacuum

k. 29 (skan 0032, strona prawa)

1[karta pusta, przekreślona dużym znakiem „Z”; u góry nieczytelny dopisek przy plamie]

k. 29v (skan 0033, strona lewa)

1[karta pusta, przekreślona dużym znakiem „Z”]

Objaśnienia i tłumaczenia

Wpis bardzo wyblakły (jasny atrament na pożółkłym papierze), liczne pionowe kreski (przebite litery z drugiej strony); odczyt bardzo fragmentaryczny (#PARTIAL). Pod wpisem duże „Vacuum” (reszta strony pusta), k. 29 i 29v puste, przekreślone znakiem „Z” – koniec działu roku 1701; od k. 30 (skan 0033 prawa) wpisy z 1705 r. (dopisek archiwalny „1705 года”).

Data: św. Andrzej Apostoł – 30 XI (w 1701 r. środa) → „in crastino” = czwartek 1 XII 1701.

Osoby: Jakub Potocki z Potoka – por. akt 64 (rkp. N. 20); tytuł „Capitaneum Chmielnicensem[?]” (starosta chmielnicki) – odczyt niepewny; Aleksander Cetner[?] – por. Józef Cetner[?] w akcie 64; Tomasz (Andrzej[?]) Wierzbicki[?] – odczyt niepewny. Woźny Wojciech Prokopowicz – por. akty 41–43, 52.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Na rokach grodzkich latyczowskich nazajutrz po św. Andrzeju (1 XII 1701) rozpatrywano sprawę (rkp. N. 23) Jakuba Potockiego z Potoka, starosty chmielnickiego[?], przeciw m.in. Tomaszowi Wierzbickiemu[?] (działającemu w imieniu własnym i innych) i Aleksandrowi Cetnerowi[?]. Sąd, wysłuchawszy stron i zbadawszy akta, nakazał złożenie przysięgi cielesnej (zapewne przez Wierzbickiego[?]) w obecności woźnego Wojciecha Prokopowicza. Po wpisie – „Vacuum”; k. 29 pusta (koniec wpisów z 1701 r.). Odczyt bardzo fragmentaryczny.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 30 (skan 0033, strona prawa)

1Ad off[ici]um Actaq[ue] p[rae]sen[tia] [skreślone: Castren. Capitan.] Laticovien[sia] personaliter veniens G[ene]r[o]sus Georgius

2Bucen[?] alias Berlinski de Wysoczek[?] certam sortium suarum in bonis Villas[?] Berlince[?]

3Radyiowce[?] Wodłysko[?] Zadawa[?] Truszowce[?] Beriadka[?] et Waskowce[?] ab Antiquis

4temporibus suis cum p[rae]decessoribus Pallatinatus Podolie[?] Incola et Terrigena

5Haeres[?] p[rae]dictor[um] [Bonorum][?] quam primum Acta off[ici]i p[rae]sentis[?] [Laticovien.][?] [nad wierszem: ...]

6[pro] servitio militari existens impeditus adire potuit, suo et G[enero]sae Sophiae Buc-

7niowa Berlinska olim G[enero]si Adami Brzostowski cum olim G[enero]sa Anna Wolanowska

8olim ex G[enero]so Stephano Wolanowski cum G[enero]sa Torecka[?] procreata filiae Consortis vero

9sua[?] legitimae nominibus solennem manifestationem fecit, et in Actis Castren[sibus] Capitan[ealibus] Lati[covien.]

10conten[tas] requisitiones[?] Inscriptiones certas, quietationes, Roborationes, Intercisa

11rum certarum Reformationes tam sibi quam p[rae]dictae Consorti suae servien[tes] et p[er]tinen[tes]

12post olim Parentes Matresq[ue] suas divina successione ac Iure naturali ad

13se devoluti[?] tum post alias p[er]sonas ...[?] post olim N[obi]les Stephanum Iacobu[m]

14Theodorum et Constantinum Mackowskie[?] bonor[um] Villae Mackowce[?] haeredum in Pal[a]-

15tinatu Podolien[si] et Districtu Laticovien[si] consisten[tium], qui quidem N[obi]les Mackowskie

16post olim N[obi]lem Mariannam ex G[enero]so Michaele Mackowski procreata[m] sororem suam

17germanam Consortem vero priore[?] Lgman[?] supra manifestantis in vim dotis in p[rae]dicta

18Villa Mackowce tertiam sortem eiusd[em] Villae in Summa decem millium florenor[um] polon[icalium]

19modo obligatorio a triennio ad triennium Anno cor[am] Actis p[rae]sen[tibus] Castren[sibus] Capitan[ealibus] Laty-

20covien[sibus] in Anno D[omi]ni millesimo sexcentesimo vigesimo quarto[?] Inscripserunt et obli-

21gaverunt Et Intercisam eod[em] Anno cor[am] eisd[em] Actis conscripta[m] et oblata[m] porrectam

22roboraverunt [skreślone: ...] in p[er]sonam supra dictae Consortis suae ac Patrum eius Brzostowskie

23Inscriptiones quietationes Roboration[es] Intercisam ac Chirographum cum varijs p[er]sonis

24(ut sup[ra] p[rae]missum est) p[rae]cipue Intercisam inter G[enero]sum Stephanu[m] Wolanowski ex una

25[nad wierszem: parte et altera] et G[enero]sum Adamum Brzostowski r[ati]one dotalicij et Reformationis conscripta[m] et Actis

26Castren[sibus] Capitan[ealibus] Laticovien[sibus] circa Annu[m] 1633 roboratam, tum donationem sup[er] sorte

27certam in Villa Harmaki[?] a G[enero]sa Anna de Ulomince[?] G[enero]si Ioannis Karsnicki[?]

28Advocati Laticovien[sis] consorte l[egi]tima ab antiquis temporibus h[aeredi]tariam G[enero]so Adamo

29[nad wierszem: de Wysoczanow[?]] et G[enero]sae Annae Brzostowskie coniugibus cor[am] Actis Castren[sibus] Capitan[ealibus] Latycovien[sibus]

30modo p[er]petuae donationis Anno D[omi]ni millesimo sexcentesimo trigesimo quarto fact[am] et

31recognit[am]. Quam sortem iam post decessum eiusd[em] olim G[enero]sae Sophiae Taltin[?]

32illa p[rae]nominatis consortis G[enero]si supradicti [skreślone: Brzostowski] p[rae]dictus G[enero]sus Stephanus

33Wolanowski G[enero]sam Annam filiam suam in Statum matrimonialem pro[...][?]

k. 30v (skan 0034, strona lewa)

1G[enero]so [nad wierszem: Adamo] Brzostowski dando pro sua propria summa Trium Millium ducen-

2tor[um] floren[orum] polon[icalium] (quam summam in vim dotis p[rae]nominato G[enero]so Adamo Brzo-

3stowski genero suo post G[enero]sam supradictam Annam filiam suam dedit) apud se

4reversos[?] supradictos Karsnickie Coniuges bonos[?] erat. Inq[ue] qua quidem sorte

5Idem G[enero]sus Brzostowski p[rae]nominatae Consorti suae l[egi]timae cor[am] iisdem Actis

6Castren[sibus] Capitan[ealibus] Laticovien[sibus] eod[em] Anno eand[em] summam et aliam Tria millia du-

7centor[um] floren[orum] polon[icalium] modo reformatorio inscripsit et recognovit, tum

8quietationes de tutoria a G[enero]sis Ioanne Cieklinski[?] et Zophia post mutatio-

9nem statum Virginalem in matrimonialem Kalińska[?] ac Michaele Cieklinski[?] qui di-

10ebus et temporibus diversis ob satisfactionem sibi sufficien[tem] olim G[enero]sum supradictum Ada-

11m[um] Brzostowski cor[am] Actis Castren[sibus] Capitan[ealibus] Laticovien[sibus] Annis certis quietabat.

12Quae quidem munimenta dispositionesq[ue] ac bona supradicta tam p[rae]fatum G[enero]sum

13Bucen[?] quam G[enero]sam Buczniowa vigore naturalis successionis spectant et concer-

14nunt. Verum quoniam post devastationem hostilem Castri p[rae]sentis nulla Acta

15et volumina castri p[rae]sentis (prout Ill[ustr]is et M[a]g[nifi]ci loci p[rae]sentis Capitanei G[ene]ralis Podoliae

16eo no[min]e facta latius in se canit protestatio) remanserunt, Ideo p[rae]libati tam legi-

17tima [nad wierszem: hereditas[?]] quam novella Consortis r[ati]one supradictorum Lator[um] et quorum sancte providendo

18Indemnitati suarum suor[um] quam primum ipse induxit devastanda[?] [ze skreśleniem: castra] p[er] incursio-

19nem hostilem Acta off[ici]i p[rae]sentis, item suo item no[min]e suo et supradictae Consortis

20suae manifestatus et protestatus est.

Objaśnienia i tłumaczenia

Pierwszy wpis nowego działu (k. 30), poprzedzony nagłówkiem pisanym ozdobnym pismem: „Ex p[ar]te G. G. Bucniow coniugum Manifestatio”. Na górze karty późniejszy dopisek archiwalny „1705 Года” – mylny: następne wpisy (k. 31, akt 70) datowane są wyraźnie „Anno Domini Millesimo Sexcentesimo Sexagesimo Quinto” (1665). Dział z 1665 r. został więc oprawiony po dziale z lat 1700–1701 (k. 19–29). Numeracja marginalna rkp. znów od „N. 1”. Ręka staranna, wyraźna kursywa – odczyt w większości pewny; niepewne głównie nazwy miejscowości i niektóre nazwiska ([?]).

Odczyt i genealogia (wg tekstu): manifestant – Jerzy Buceń[?] (Bucniow/Buczniowa – forma nazwiska niepewna) alias Berliński z Wysoczka[?] (w akcie 69: „Georgii de Wysoczek Bucen[?] Berlinski”), żona – Zofia z Brzostowskich Bucniowa Berlińska, córka Adama Brzostowskiego i Anny z Wolanowskich (córki Stefana Wolanowskiego i … z Toreckich[?]). Wcześniejsze dokumenty: zapis Maćkowskich (Stefana, Jakuba, Teodora i Konstantyna – braci i dziedziców Maćkowiec w powiecie latyczowskim) na trzeciej części wsi Maćkowce na sumę 10 000 zł dla siostry Marianny, żony …[?] (1624); intercyza Stefana Wolanowskiego z Adamem Brzostowskim o posag i reformację (ok. 1633); donacja części wsi Harmaki[?] przez Annę z Ulominców[?], żonę Jana Karsnickiego, wójta latyczowskiego, dla Adama i Anny Brzostowskich (1634); kwity z opieki (tutoria) od Jana Cieklińskiego[?], Zofii z Cieklińskich Kalińskiej[?] i Michała Cieklińskiego[?].

Objaśnienia: „post devastationem hostilem Castri praesentis nulla Acta … remanserunt” – po zniszczeniu grodu latyczowskiego przez nieprzyjaciela (najazdy kozacko-tatarskie lat 1648–1660) nie zachowały się żadne księgi grodzkie, o czym starosta (generał podolski – Mikołaj Potocki, por. akty 1–12) złożył osobną protestację. Manifestacja ma zabezpieczyć prawa do dóbr i sum, których dokumenty przepadły wraz z aktami. Jan Karsnicki, wójt latyczowski – por. akt 20 (1663). „Tutoria” – opieka nad małoletnimi.

Tłumaczenie (streszczające): Do urzędu i akt niniejszych grodzkich latyczowskich, przybywszy osobiście, urodzony Jerzy Buceń[?] alias Berliński z Wysoczka[?], dziedzic pewnych części w dobrach wsi Berlińce[?], Radyjowce[?], Wodłysko[?], Zadawa[?], Truszowce[?], Beriadka[?] i Waśkowce[?], od dawna wraz z przodkami obywatel i ziemianin województwa podolskiego – który z powodu służby wojskowej nie mógł wcześniej przybyć do akt – w imieniu własnym i urodzonej Zofii Bucniowej Berlińskiej, córki niegdyś Adama Brzostowskiego i Anny z Wolanowskich, swej prawowitej małżonki, złożył uroczystą manifestację, że w aktach grodzkich latyczowskich mieściły się pewne zapisy, kwity, roboracje i intercyzy oraz reformacje, służące jemu i jego żonie, przypadłe na nich prawem naturalnego dziedziczenia po rodzicach i przodkach […]. Ponieważ jednak po spustoszeniu grodu przez nieprzyjaciela nie pozostały żadne akta ani księgi tego grodu (o czym szerzej mówi protestacja wniesiona przez starostę, generała podolskiego), przeto, dbając o swoje bezpieczeństwo prawne, w imieniu własnym i żony zamanifestował się i zaprotestował.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Manifestacja (1665, rkp. N. 1) Jerzego Bucnia[?] alias Berlińskiego z Wysoczka[?], dziedzica części kilku wsi na Podolu (Berlińce[?], Radyjowce[?], Wodłysko[?], Zadawa[?], Truszowce[?], Beriadka[?], Waśkowce[?]), w imieniu własnym i żony Zofii z Brzostowskich. Zgłasza, że w zniszczonych przez nieprzyjaciela aktach grodu latyczowskiego znajdowały się dokumenty dotyczące praw jego żony: zapis Maćkowskich na 1/3 wsi Maćkowce (10 000 zł, 1624), intercyza Stefana Wolanowskiego z Adamem Brzostowskim (ok. 1633), donacja części wsi Harmaki[?] przez Annę Karsnicką, żonę wójta latyczowskiego Jana Karsnickiego (1634), reformacja posagu (3 200 zł) i kwity opiekuńcze Cieklińskich[?]. Ponieważ akta grodzkie przepadły, manifestuje się dla zachowania tych praw.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 30v (skan 0034, strona lewa – dół)

1Ad off[ici]um Actaq[ue] p[rae]sen[tia] Castren[sia] Capitan[ealia] Laticovien[sia] N[obi]lis Matthias Rostkowski[?] Min[iste]r[ia]lis Regni

2G[e]n[er]alis personaliter veniens cor[am] eod[em] off[ici]o p[rae]senti et Actis Castren[sibus] Capit[aneal]ib[us] Laticovien[sibus] (?) ...[?]

3ducto[?] aut[h]entico suo palam publice liberreq[ue] recognovit, quia ipse una cum sibi adhibitis

4Marko Radziwiłłowski[?] et Petro Stepankowski[?] cau[sa] evidentioris testimonii sibi ad-

5hibitis fer[i]a secunda p[o]st D[omini]cam Exaudi p[ro]xima [nad wierszem: + anno currenti] ad bona Villae Hermaki in simul

6cum p[rae]fata G[enero]sa Bucniowa personaliter condescendebat. Ibid[em]q[ue] in sortem

7dictam Ulomnicka[?] al[ia]s Karsznicka p[rae]fatam G[enero]sam Zophiam Bucniowa vigore

8successionis naturalis et Divinae Legis p[ost] mortem olim G[enero]sae Annae de

9Wyjanow[?] Brzostowska matris suae l[egi]t[i]mae in se devolutam[?] ac vigore Refor-

10mationis [nad wierszem: + factae] eiusd[em] matris suae in summa Trium millium Ducentor[um] floren[orum] polon[icalium]

11nemine contradicente intromisit et investivit. Cuius quidem intromissi[onis]

12...[?] Stepan Peresiatsenko[?] et Iwan Wołk admiserunt de quo

13eius est relatio[?] Ext[raneo]rum supscriptor[um] [skreślone: in toto] tibiis[?] attestatio[?] G[enero]si

14Georgii de Wysoczek Bucen Berlinski Consorte l[egi]t[i]ma ex off[ici]o

Objaśnienia i tłumaczenia

Nagłówek-rubryka pismem ozdobnym. Na lewym marginesie „N. 2”, niżej przy 9. wierszu ślad drugiego numeru („N. 3”?) – zapewne omyłka lub numer kolejnej sprawy. Ręka staranna; niepewne głównie nazwiska świadków (Radziwiłłowski[?], Stepankowski[?]), poddanych (Peresiatsenko[?], Wołk) i nazwisko woźnego (Rostkowski[?]). Odczyt częściowy (#PARTIAL) w 2–3 wierszach i na końcu wpisu.

Związek z aktem 68: wieś „Hermaki” (w akcie 68 „Harmaki[?]”) – część donowana w 1634 r. przez Annę z Ulominców[?] Karsnicką (tu: „sors dicta Ulomnicka alias Karsznicka”) Adamowi i Annie Brzostowskim; po śmierci matki Anny z Wysoczanowa[?] (Wyjanow?) Brzostowskiej część przypadła córce Zofii Bucniowej[?]; intromisja na podstawie reformacji (oprawy) matki na 3 200 zł (por. akt 68: „summa Trium millium ducentorum florenorum polonicalium”).

Data: niedziela Exaudi (VI po Wielkanocy) 1665 (VI niedziela po Wielkanocy 5 IV) – 17 V; poniedziałek po niej – 18 V 1665.

Tłumaczenie (orientacyjne): Do urzędu i akt niniejszych grodzkich starościńskich latyczowskich przybywszy osobiście, szlachetny Maciej Rostkowski[?], woźny generalny Królestwa, przed tymże urzędem […] okazawszy swój autentyk[?], publicznie i dobrowolnie zeznał, że wraz z przybraną szlachtą, Markiem Radziwiłłowskim[?] i Piotrem Stepankowskim[?], dla wyraźniejszego świadectwa, w najbliższy poniedziałek po niedzieli Exaudi roku bieżącego zjechał osobiście wraz z urodzoną Bucniową do dóbr wsi Hermaki i tam w część zwaną Ulomnicka alias Karsznicka wwiązał i wprowadził urodzoną Zofię Bucniową – przypadłą na nią prawem naturalnego dziedziczenia po śmierci urodzonej Anny z Wysoczanowa[?] Brzostowskiej, jej prawowitej matki, oraz na mocy reformacji uczynionej tejże matce na sumę 3 200 zł pol. – przy czym nikt się nie sprzeciwił. Intromisję tę przyjęli [poddani] Stepan Peresiatsenko[?] i Iwan Wołk […]; [złożona] jest relacja […] [na rzecz] urodzonej, prawowitej małżonki urodzonego Jerzego z Wysoczka Bucnia Berlińskiego.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Woźny generalny Maciej Rostkowski[?] zeznał w grodzie latyczowskim (1665, rkp. N. 2), że w poniedziałek po niedzieli Exaudi (18 V 1665), w obecności szlachty Marka Radziwiłłowskiego[?] i Piotra Stepankowskiego[?], wwiązał Zofię Bucniową[?], żonę Jerzego z Wysoczka Bucnia[?] Berlińskiego, w część wsi Hermaki zwaną Ulomnicka alias Karsznicka – przypadłą jej po matce Annie Brzostowskiej i na mocy reformacji matki na 3 200 zł; nikt się nie sprzeciwił, a intromisję przyjęli poddani Stepan Peresiatsenko[?] i Iwan Wołk. Por. akt 68.

Transkrypcja

k. 31 (skan 0034, strona prawa)

1Actum in Castro Laticovien-

2si Feria Quinta in Vigilia Festi Sa-

3cratissimi Corporis Christi Anno

4Domini Millesimo Sexcentesimo

5Sexagesimo Quinto

6Ad off[ici]um Actaq[ue] p[rae]sentia Castren[sia] Capitan[ealia] Laticovien[sia] personaliter veniens

7G[enero]sus Ioannes Sienkiewicz Aulicus M[a]g[nifi]ci Pauli Teteria Ducis Zapo-

8rozien[sis] solenniter et gravi cum querela questus et protestatus est in et contra

9N[obi]lem Samuelem Mołczan[?] uti plenipoten[tem] causae ac promotorem r[ati]one capitis

10N[obi]lis olim Theodori Kozarowski[?] p[er] Łabosum[?] Wasilkowski[?] famulum protestan-

11tis interempti, ideo quia ipse inita certa amicabili compositione de

12data litt[er]is in p[rae]p[osi]to[?] Baar[?] die decima sexta Maij Anno D[omi]ni sexcentesimo sexage-

13simo quarto cum protestante r[ati]one cau[sae] supra scriptae acceptis certis rebus mobilib[us]

14et pecoribus in vim satisfactionis ex quibus nonnulla pecora in hunc usq[ue] penes

15se detinet, eidem compositioni tam in toto quam in minima p[ar]te non satisfecit, imo eand[em] tribu-

16nalibus[?] in grave damnum et p[rae]iudicium protestan[tis] sprevit et tenere sine ulla

17l[egi]t[i]ma causa imo ex sola malitia et rancore causa tenere renuit (prout Attesta-

18tio amicor[um] ad eand[em] compositionem Amicabilem electorum manu eorund[em] subscripta

19et sigillo communita latius in se p[rae]missa obloquitur), exinde[?] protestantem

20ad minimum ad Tria Millia floren[orum] polon[icalium] damnificavit r[ati]one cuius compo-

21sitionis non satisfactionis et sui tantummodo[?] damnificationis providendo

22ulteriori indemnitati suae iterum atq[ue] iterum cor[am] eund[em] Mołczan protestatus

23est offerendo de p[rae]missis iure acturum.

Objaśnienia i tłumaczenia

Nagłówek sesji pisany dużym pismem ozdobnym (fraktura/kancelaryjne), podobnie rubryka aktu. Ręka staranna; odczyt w większości pewny; niepewne: nazwisko zabitego (Kozarowski[?]), zabójcy (Łabos[?]/Łabosz Wasilkowski[?]) oraz miejsce zawarcia ugody („in p[rae]p[osi]to[?] Baar[?]” – może „in oppido Baar”, tj. w mieście Barze?).

Data sesji: Wielkanoc 1665 – 5 IV; Boże Ciało – czwartek 4 VI 1665. Rkp. „Feria quinta in Vigilia Festi” – wigilia przypadała w środę 3 VI; pisarz zapewne oznaczył tak czwartek-święto lub omyłkowo; następna sesja (akt 71) – „ipso die in Octava” = czwartek 11 VI 1665.

Objaśnienia: Paweł Teteria (Morgenowicz) – hetman kozacki prawobrzeżnej Ukrainy (1663–1665), stronnik Rzeczypospolitej; „Aulicus” – dworzanin. „Promotor ratione capitis” – osoba popierająca (prowadząca) sprawę o głowę, tj. o zabójstwo szlachcica; „compositio amicabilis” – ugoda polubowna (tu w sprawie o głowę, z zapłatą w bydle i ruchomościach); „Attestatio amicorum … electorum” – zaświadczenie przyjaciół (polubownych) obranych do ugody, z podpisami i pieczęciami.

Tłumaczenie: Do urzędu i akt niniejszych grodzkich starościńskich latyczowskich przybywszy osobiście, urodzony Jan Sienkiewicz, dworzanin wielmożnego Pawła Teteri, hetmana zaporoskiego, uroczyście i z ciężką skargą użalał się i protestował przeciwko szlachetnemu Samuelowi Mołczanowi, jako plenipotentowi sprawy i promotorowi [sprawy] o głowę niegdyś szlachetnego Teodora Kozarowskiego[?], zabitego przez Łabosa[?] Wasilkowskiego[?], sługę protestującego – o to, że on [Mołczan], zawarłszy z protestującym w tej sprawie pewną ugodę polubowną listem danym w [Barze?] 16 maja 1664 r. i przyjąwszy tytułem zadośćuczynienia pewne rzeczy ruchome i bydło (z którego część do dziś trzyma u siebie), tejże ugodzie ani w całości, ani w najmniejszej części nie uczynił zadość, owszem wzgardził nią na ciężką szkodę i krzywdę protestującego i bez żadnej prawnej przyczyny, jedynie ze złości i urazy, odmówił jej dotrzymania (jak szerzej mówi o tym zaświadczenie przyjaciół obranych do tej ugody, podpisane ich rękami i opatrzone pieczęciami); przez co naraził protestującego na szkodę co najmniej 3 000 zł pol. Z powodu niewykonania tej ugody i swoich szkód, dbając o dalsze zabezpieczenie, raz po raz zaprotestował się przeciw temuż Mołczanowi, ofiarując się dochodzić tego prawem.

Streszczenie

Na rokach grodu latyczowskiego (czerwiec 1665, w wigilię/dzień Bożego Ciała) Jan Sienkiewicz, dworzanin hetmana zaporoskiego Pawła Teteri, wniósł protestację przeciw Samuelowi Mołczanowi, plenipotentowi i promotorowi sprawy o zabójstwo Teodora Kozarowskiego[?], dokonane przez Łabosa[?] Wasilkowskiego[?], sługę Sienkiewicza. Strony zawarły 16 V 1664 r. ugodę polubowną (w Barze?), na mocy której Mołczan przyjął ruchomości i bydło (część trzyma do dziś), lecz ugody nie dotrzymał; Sienkiewicz szacuje szkody na co najmniej 3 000 zł i zapowiada proces.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 31 (skan 0034, strona prawa – dół)

1Actum in Castro Laticoviensi Feria Quinta

2ipso die in Octava Sacratissimi Corporis Christi.

3Anno D[omi]ni millesimo sexcentesimo sexagesimo quinto

k. 31v (skan 0035, strona lewa)

1Ad off[ici]um Actaq[ue] p[rae]sen[tia] (quibus tunc G[enero]sus Ioannes Karsznicki Advocatus

2Privilegiatus Laticzovien[sis] subdelegatus in locum infrascripti G[enero]si p[rae]sentis

3Vicecapitanei p[rae]sidebat) Castren[sia] Capitan[ealia] Laticovien[sia] personaliter veniens N[obi]lis

4Kasimirus Kobeckowski[?] famulus G[enero]si Stanislai Ostrowicki[?] Vicecapitanei Castren[sis]

5Capitan[ealis] Laticovien[sis] no[min]e eiusd[em] D[omi]ni sui obtulit eid[em] off[ici]o et ad Acticandum por-

6rexit recognitionem certam manualem infrascriptam manu G[enero]si Sebastiani Stani-

7slai Dombrowski subscriptam eid[em] G[enero]so Vicecapitaneo et G[enero]sae Annae de Chy...[?]

8nat[?] consortis ipsius l[egi]t[i]mae servientem, petens eand[em] in Acta off[ici]i p[rae]sentis inscribi

9et ingrossari. Cuius affectioni off[ici]um p[rae]sens annuendo eand[em] recognitionem uti sanam

10salvam et illaesam omniq[ue] nota suspitionis carentem in Acta sua inscribi et ingrossari

11demandavit. Cuius recognitionis uti est quae de verbo ad verbum sequitur tenor

12estq[ue] talis. Zeznawam tym pisaniem moim, iż na ślub moy z rządzenia[?] Pogan-

13skiego[?] Wóitem[?] u Jey M[ości] Mci Paniey Gniewkowskiey Stryianki moiey złotych

14Polskich Pułtorasta, Deliykie Axamitna potrzeby ktorą podszyta Atłasem,

15wszytkie nowe, Czapkie Aksamitna sobolowa, wszytko dla lepszey pe[w]-

16ności daię tę kartę moię y obiecuię według Complanaty Brzyiaczelskiey[?] co koło

17mnie zapłacić, a obron[i] Boże śmierci na mnie, tedy na Summie y Condiciey do-

18chodzić tego, co wenzyskim[?] da Bog powróciwszy obiecuie się wrócić[?].

19Na to ręką moią własną podpisuię się. Działo się w Kamieńcu Vigesima Iunij

20Millesimo sexcentesimo sexagesimo Secundo. Sebastian Stanisław Dąbrowski m[anu] p[ropria].

21Originale offerenti restitutum est.

Objaśnienia i tłumaczenia

Nagłówek sesji (11 VI 1665) zapisano na dole k. 31 dużym pismem ozdobnym, a akt (oblata) na k. 31v. Ręka staranna; niepewne: nazwisko sługi (Kobeckowski[?]), podstarościego (Ostrowicki[?]), nazwisko rodowe jego żony Anny („de Chy…nat”), początek tekstu polskiego („z rządzenia Pogańskiego Wóitem” – sens niejasny), „Complanaty Brzyiaczelskiey[?]” oraz „wenzyskim[?]”.

Uwaga: rubryka mówi o rekognicji „in rem G. Gniewkowska”, tekst – o „Jey Mci Paniey Gniewkowskiey Stryjance”, a podającym jest sługa podstarościego, któremu i jego żonie Annie rekognicja „służy”. Albo podstarości nosił nazwisko Gniewkowski (a odczyt „Ostrowicki[?]” jest błędny), albo Gniewkowska to Anna z pierwszego małżeństwa – do weryfikacji w kolejnych aktach.

Data: Boże Ciało 1665 – 4 VI; oktawa – czwartek 11 VI 1665. Jan Karsnicki, wójt uprzywilejowany latyczowski (por. akty 20, 68), przewodniczył aktom jako subdelegat w zastępstwie podstarościego – bo sprawa dotyczyła samego podstarościego.

Tłumaczenie części łacińskiej: Do urzędu i akt niniejszych grodzkich starościńskich latyczowskich (którym wówczas przewodniczył urodzony Jan Karsnicki, wójt uprzywilejowany latyczowski, subdelegat w miejsce niżej wymienionego urodzonego podstarościego), przybywszy osobiście, szlachetny Kazimierz Kobeckowski[?], sługa urodzonego Stanisława Ostrowickiego[?], podstarościego grodzkiego latyczowskiego, w imieniu swego pana podał temuż urzędowi do wpisania pewną rekognicję ręczną, niżej przepisaną, podpisaną ręką urodzonego Sebastiana Stanisława Dąbrowskiego, służącą temuż podstarościemu i jego prawowitej małżonce, urodzonej Annie z …[?], prosząc o jej wpisanie do akt. Urząd, przychylając się do prośby, kazał tę rekognicję, jako całą, nienaruszoną i wolną od wszelkiego podejrzenia, wpisać do swoich akt; jej treść słowo w słowo brzmi tak: [tekst polski]. Oryginał zwrócono podającemu.

Objaśnienia do tekstu polskiego: „Deliykie Axamitna” – delię (wierzchnie okrycie) aksamitną; „czapkie aksamitna sobolowa” – czapkę aksamitną podbitą sobolami; „Pułtorasta” – półtorasta (150) zł; „Complanata” – ugoda, umowa (tu zapewne układ, w którym wystawca brał udział); sens: Dąbrowski zeznaje, że na swój ślub otrzymał od stryjenki Gniewkowskiej 150 zł i nowe szaty (delię i czapkę), które zobowiązuje się zwrócić, a w razie śmierci – z jego sumy i kondycji; „da Bóg, powróciwszy” – zapewne z wyprawy wojskowej.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

11czerwca 1665 r. (oktawa Bożego Ciała) w grodzie latyczowskim, pod przewodnictwem wójta latyczowskiego Jana Karsnickiego jako subdelegata, Kazimierz Kobeckowski[?], sługa podstarościego Stanisława Ostrowickiego[?], podał do akt (oblata) rekognicję Sebastiana Stanisława Dąbrowskiego, wystawioną w Kamieńcu 20 VI 1662: Dąbrowski zeznał, że na swój ślub otrzymał od stryjenki, pani Gniewkowskiej (Anny, żony podstarościego), 150 zł pol. oraz nową delię aksamitną podszytą atłasem i aksamitną czapkę sobolową, i zobowiązał się to zwrócić (w razie śmierci – z jego sumy). Oryginał zwrócono.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 31v (skan 0035, strona lewa – dół)

1Actum in Castro Laticoviensi Feria Sexta post Octavas

2Sacratissimi Corporis Christi proxima Anno D[omi]ni

3Millesimo sexcentesimo sexagesimo Quinto

4Ad off[ici]um Actaq[ue] p[rae]sen[tia] Castren[sia] Capitan[ealia] Laticovien[sia] personaliter

k. 32 (skan 0035, strona prawa – góra)

1veniens N[obi]lis Regni G[e]n[er]alis Leonidus[?] Clemens Drabarski[?] autheneus[?] et

2iuratus una cum N[obi]libus Valentino Humzieniecki[?] et Michaele Janicki[?] sibi

3evidentioris testimonij causa adhibitis in vim suae verae ac fidelis relationis mente

4corporeq[ue] sanus ex[istens] libere recognoverunt et quilibet illorum suo p[ro]prio esse recognovit,

5Quia ipse ad instan[tiam] et offertam[?] requisitionem G[enero]sorum Alexandri Parentis necnon

6Martini et Michaelis Kryżynickich filiorum personaliter feria tertia post Diem

7Innocentium[?] Quadralem[?] in Anno D[omi]ni Millesimo sexcentesimo sexagesimo quarto

8ad Bona Bohdanowce villae condescendebat ibid[em]q[ue] vigore Decr[eti] Off[ici]i Castren[sis]

9Capitan[ealis] Laticovien[sis] Interpositionis Vadiorum Triplicator[um] Actorea p[ar]tem supra scriptam

10officiose intromittebat et introlicigabat[?] eam tamen Intromissionem quia sub Vadiis

11Triplicatis prioribus in ploratorum[?] respon[sione] admitti debuit, Factor bonorum earund[em] denega-

12vit fieri non admisit, de quo p[rae]sens eius est relatio N[obi]lib[us] p[rae]dictis id ei palam

13in toto attestantibus.

Objaśnienia i tłumaczenia

Nagłówek sesji na dole k. 31v, rubryka wpisu pismem ozdobnym, kustosz „veniens”; tekst relacji na k. 32. Ręka staranna, ale kilka wyrazów niepewnych: imię woźnego („Leonidus[?]”), nazwisko (Drabarski[?]), świadków (Humzieniecki[?], Janicki[?]), „Quadralem[?]”, „introlicigabat[?]”, „in ploratorum[?]” – odczyt częściowy (#PARTIAL).

Daty: oktawa Bożego Ciała 1665 – czwartek 11 VI, „feria sexta post Octavas” – piątek 12 VI 1665. Dzień Młodzianków (Innocentium) – 28 XII 1664 (niedziela) → „feria tertia post” = wtorek 30 XII 1664.

Objaśnienia: „vadium triplicatum” – zakład (kara umowna/sądowa) potrojony; intromisja miała nastąpić na mocy dekretu grodzkiego przy założeniu potrójnych zakładów; faktor (zarządca) dóbr Bohdanowce odmówił dopuszczenia woźnego i strony – stąd „denegata intromissio”. Bohdanowce – wieś na Podolu (pow. latyczowski?).

Tłumaczenie (orientacyjne): Do urzędu i akt niniejszych grodzkich starościńskich latyczowskich, przybywszy osobiście, szlachetny Leonidas[?] Klemens Drabarski[?], woźny generalny Królestwa, autentyczny[?] i zaprzysiężony, wraz ze szlachetnymi Walentym Humzienieckim[?] i Michałem Janickim[?], przybranymi dla wyraźniejszego świadectwa, tytułem swej prawdziwej i wiernej relacji, zdrowi na umyśle i ciele, dobrowolnie zeznali, i każdy z nich zeznał za siebie: że on [woźny] na usilne żądanie urodzonych Aleksandra (ojca) oraz Marcina i Michała Kryżynickich (synów), we wtorek po dniu Młodzianków roku 1664, zjechał osobiście do dóbr wsi Bohdanowce i tam na mocy dekretu urzędu grodzkiego starościńskiego latyczowskiego z założeniem potrójnych zakładów urzędowo wwiązywał wyżej wymienioną stronę powodową; tej jednak intromisji – ponieważ miała być dopuszczona pod poprzednimi potrójnymi zakładami – faktor tych dóbr odmówił i nie dopuścił. O tym składa niniejszą relację, a wymienieni szlachcice w pełni to poświadczają.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

12czerwca 1665 r. woźny generalny Leonidas[?] Klemens Drabarski[?] ze świadkami Walentym Humzienieckim[?] i Michałem Janickim[?] zeznał przed grodem latyczowskim, że 30 grudnia 1664 r., na żądanie Aleksandra Kryżynickiego i jego synów Marcina i Michała, zjechał do wsi Bohdanowce, by na mocy dekretu grodu latyczowskiego (z zakładami potrójnymi) wwiązać ich w te dobra, lecz faktor dóbr odmówił i intromisji nie dopuścił (denegata intromissio).

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 32 (skan 0035, strona prawa – dół)

1Actum in Castro Laticoviensi Feria Quar-

2ta post Octavas Sacratissimi Corporis Chri-

3sti proxima Anno Domini Millesimo Sexcente-

4simo Sexagesimo Quinto

5Ad off[ici]um Actaq[ue] p[rae]sen[tia] Castren[sia] Capitan[ealia] Laticovien[sia] personaliter veniens Nobilis

6Ioannes Dzierbicki Administrator bonor[um] Villae Czaple G[enero]si M[a]g[nifi]ci Stanislai

7Iaskulski Castellani Sanocen[sis] no[min]e eiusd[em] D[omi]ni sui solenn[ite]r et gravi cum querela in et

8contra G[enero]sum Dominicum Stanislaum Sietrzewitowski[?] Vicerotmagistrum Cohortis Levis

9Armaturae M[a]g[nifi]ci Capitanei Lucerien[sis][?] totamq[ue] Cohortem tanquam principales r[ati]one

10p[er] famulos [skreślone: eorum] subditosq[ue] [skreślone: militaria] G[enero]si Ignatij Chlebowski Vicenotarii[?] Ca-

11stren[sis] Capitan[ealis] Laticovien[sis] p[ro] tunc existentium quam etiam in villis Czaple

12Iwonince[?] et Iurczanki[?] commulnerationis[?] Sagitta unius transfixionis eorund[em]

13subditor[um] depraedationis et pecorum abactionis questus et protestatus est

14iuxta Regestrum infrascriptum tenoris qui sequitur talis. Regestr szkód które

k. 32v (skan 0036, strona lewa)

1zaszły od Chorągwi J[ego] M[o]ści Pana Starosty Łuckiego poddanym wsiey wyżey miano-

2wanych tak w dworze J[ego] M[o]ści Pana Regenta Latyczowskiego w Markow-

3cach będącym jako y we wsiach wyżey pomienionych napadszy dnia w

4niedzielę po octawie Bożego Ciała przeszłey[?]. U Wasila wzięli wołow

5dwa, U Korola wołow dwa, U Klach[?] Oleklinki[?] wołow dwa, U Maxima wołow

6dwa, U Zadana wołu y krowę, U Tkacza krowę, U Łazarza konia, U Zacharki

7wołu, U Semiana Struka wołu, U Holachenka[?] klacze[?], U Spasa wołow dwa,

8a co inszych drobiazgów to się y[?] przeracho[wać nie da][?]. Et in verificationem praemissorum

9cor[am] eod[em] off[ici]o Actisq[ue] p[rae]sen[tibus] Castren[sibus] Capitan[ealibus] Laticovien[sibus] personaliter comparen[tes]

10Łabosz Łazar de Villa Iwonince[?] et Łukian de Villa Czaple eiusd[em] M[a]g[nifi]ci Marci[?]

11Stanislai Iaskulski Castellani Sanocen[sis] sup[er] Damna sup[er] expressa corporali

12Iuramento [nad wierszem: in eam] rotham iż te wszystkie krzywdy szkody y pobrania bydła y koni

13tak nieynaczey iako w tym Regestrze są położone y specificowane nam y

14gromadom naszym wsi wyżey pomienionych od czeladzi Chorągwi Wielmo-

15żnego J[ego] M[o]ści Pana Starosty Łuckiego zaszła[?] iest, pomienioney observata debita

16Iuris iurandi solenitate in facie off[ici]i p[rae]sentis praestiterunt.

Objaśnienia i tłumaczenia

Nagłówek sesji pismem ozdobnym na k. 32; rubryka aktu również. Rejestr szkód (w języku polskim) zaczyna się na końcu k. 32 i trwa na k. 32v; potem łacińska formuła przysięgi poddanych z polską rotą. Ręka staranna; niepewne: nazwisko wicerotmistrza (Sietrzewitowski[?] – w rubryce aktu następnego, k. 32v: „G. Chlebowski con[tra] Sietrzewitowski Vice Rotm.”), nazwy wsi Iwonince[?] i Jurczanki[?], tytuł „Capitanei Lucerien.[?]” (w tekście polskim wyraźnie „Starosty Łuckiego”), imiona niektórych poddanych oraz zakończenie zdania o drobiazgach.

Daty: oktawa Bożego Ciała 1665 – czwartek 11 VI; „feria quarta post Octavas proxima” – środa 17 VI 1665; „niedziela po oktawie Bożego Ciała” – 14 VI 1665.

Objaśnienia: Stanisław Jaskulski – kasztelan sanocki (dziedzic dóbr Czaple na Podolu); „Regent Latyczowski” – regent kancelarii grodzkiej latyczowskiej, posiadacz dworu w Markowcach; „Cohors Levis Armaturae” – chorągiew lekkiej jazdy (kozackiej/wołoskiej) starosty łuckiego, stacjonująca wówczas w okolicy; „commulneratio sagitta unius transfixionis” – zranienie (przebicie) strzałą jednego z poddanych; „abactio pecorum” – uprowadzenie (zagnanie) bydła. Ignacy Chlebowski – wicenotariusz (regent) grodzki latyczowski (wg aktu 74; skrót w tym wpisie odczytany pierwotnie jako „Vicerotmagistri” – poprawiono na „Vicenotarii[?]”).

Tłumaczenie części łacińskiej: Do urzędu i akt niniejszych grodzkich starościńskich latyczowskich przybywszy osobiście szlachetny Jan Dzierbicki, administrator dóbr wsi Czaple urodzonego, wielmożnego Stanisława Jaskulskiego, kasztelana sanockiego, imieniem tegoż swego pana uroczyście i z ciężką skargą użalał się i protestował przeciw urodzonemu Dominikowi Stanisławowi Sietrzewitowskiemu[?], wicerotmistrzowi chorągwi lekkiego znaku wielmożnego starosty łuckiego, i całej chorągwi jako sprawcom głównym – z powodu [napadu] przez ich czeladź na poddanych tak urodzonego Ignacego Chlebowskiego, wicenotariusza (regenta) grodzkiego latyczowskiego, ówcześnie [tam] przebywających, jak i we wsiach Czaple, Iwonińce[?] i Jurczanki[?] – zranienia, przebicia jednego z tychże poddanych strzałą, rabunku i zagnania bydła, według niżej przepisanego rejestru, którego treść jest taka: [rejestr polski]. Na potwierdzenie powyższego stawiwszy się osobiście przed tymże urzędem i aktami Łabosz Łazar ze wsi Iwonińce[?] i Łukian ze wsi Czaple, [poddani] tegoż wielmożnego Stanisława Jaskulskiego, kasztelana sanockiego, złożyli na wyżej wymienione szkody przysięgę cielesną według roty [polskiej], z zachowaniem należytej uroczystości przysięgi, w obliczu niniejszego urzędu.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

17czerwca 1665 r. Jan Dzierbicki, administrator dóbr Czaple Stanisława Jaskulskiego, kasztelana sanockiego, wniósł w jego imieniu protestację przeciw Dominikowi Stanisławowi Sietrzewitowskiemu[?], wicerotmistrzowi chorągwi lekkiej starosty łuckiego, i całej chorągwi: w niedzielę po oktawie Bożego Ciała (14 VI 1665) czeladź chorągwi napadła na dwór regenta latyczowskiego w Markowcach i na wsie Czaple, Iwonińce[?] i Jurczanki[?], zraniła strzałą poddanego i zabrała bydło. Rejestr (po polsku) wylicza zabrane woły, krowy, konia i klacz od kilkunastu poddanych (Wasyl, Korol, Maksym, Zadan, Tkacz, Łazarz, Zacharka, Semen Struk, Spas i in.). Poddani Łabosz Łazar z Iwoniniec[?] i Łukian z Czapli zaprzysięgli prawdziwość rejestru.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 32v (skan 0036, strona lewa)

1Ad off[ici]um (cui p[ro] tunc G[enero]sus Ioannes Karsznicki Advocatus Privilegiatus Lati-

2covien[sis] in locum infrascripti G[enero]si loci p[rae]sentis Vicenotarij subdelegatus ad hunc

3solum Actum p[rae]sidebat) Actaq[ue] p[rae]sen[tia] Castren[sia] Capitan[ealia] Laticovien[sia] personaliter veniens

4G[enero]sus Ignatius Chlebowski Vicenotarius Castren[sis] Capitan[ealis] Laticovien[sis] solenn[ite]r et gravi

5cum querela in et contra G[enero]sum Stanislaum Dominicum Sietrzewitowski[?] Sietrze-

6witowski[?] Vicerotmagistrum vexilli Levis Armaturae M[a]g[nifi]ci Capitanei Luceorien[sis] fratrem

7totamq[ue] eiusd[em] cohortis tanq[uam] principales necnon famulos eorum uti facti infrascripti

8patratores r[ati]one p[rae]ssos[?] tempore certo vid[elicet] Die Dominico post Octavas Sacratis-

9simi Corporis Christi [nad wierszem: in villa Markowce existens] iuriam p[ro]testantis, more hostili et sumbando[?] vibratis frameis

10cum strepitu Armorum et explosion[ibus] invasionis eiusd[em] expugnationis et de-

11p[rae]dationis subditor[um] tam suorum quam alior[um] commissionem in [skreślone: ...] eod[em] concurrentium

12suis cum substantiunculis congregatorum, concussionis, commulnerationis equorum et

13pecorum in vim p[rae]dae et spolij receptionis questus et p[ro]testatus est iuxta Regestrum

14infrascriptum tenoris qui sequitur talis. Nayprzód konia wronego wzięli valoris

15sexaginta[?] [nad wierszem: + florenorum] Fedkowi[?] Markowskiemu wołow dwie, Lesie[?] iego bratu wołow czterzy, Atamana

k. 33 (skan 0036, strona prawa)

1Atamanowi Horbasowskiemu woła, Sebastowskiemu woła, Udacka[?] woła,

2Mielnikowi Horbasowskiemu klacz valoris triginta sex, Siekowi[?] klacz valoris

3triginta sex, Popowi klacz valoris złotych Czterdzieści, Kołtunowi koń valoris

4złotych sześćdziesiąt, Arendarzowi [skreślone: ...] Kaczanowskiemu[?] valoris złotych dwadzieścia, Tym-

5kowi klacz valoris złotych dwadzieścia, Ończykowi[?] klacze valoris złotych trzydzieści,

6Kończowi[?] klacze valoris złotych trzydzieści, Pańskiego[?] Osadnika[?] Kuntusz falendy-

7szowy, pistoletow parę, rusznicę, Leska[?] potrzebki y inszych chłopow karabin[?],

8kazi[?] poranili kilku. Et in verificationem praemissorum cor[am] eod[em] off[ici]o Actisq[ue] p[rae]-

9sen[tibus] Castren[sibus] Capitan[ealibus] Laticovien[sibus] personaliter comparentes Łaboś[?] Łukian de

10Villa Markowce et Wasil Ataman de Villa Horbasowce[?] damna superius expressa

11corporale iuramentum in eam Rotham iż te wszytkie krzywdy y szkody, pobi-

12cie y zabranie bydła [nad wierszem: koni], takoż y dwór Pana naszego rabowanie prawdziwe są,

13y tak a nie ynaczey iako w tym Regestrze są położone y specificowane, tak Panu

14naszemu iako y sąsiadom naszym od Czeladzi z Chorągwie J[ego] M[ości] Pana

15Starosty Łuckiego przez napadnienie dnia tey podczas[?] przyiętego[?] [przysięgamy][?]

16observata debita iurisiurandi solennitate in facie off[ici]i p[rae]sentis praestiterunt.

Objaśnienia i tłumaczenia

Rubryka pismem ozdobnym; nazwisko pozwanego w tym wpisie zapisane dwukrotnie („Sietrzewitowski Sietrzewitowski”) – prawdopodobnie pisarz pomylił się przy przenoszeniu wyrazu. Ręka staranna, ale kilka wyrazów niepewnych ([?]): „sumbando[?]”, nazwiska poddanych (Fedko[?] Markowski, Lesio[?], Udacki[?], Siek[?], Kaczanowski[?], Ończyk[?], Kończ[?]), koniec przysięgi (polska rota). Pod wpisem kreska; dalej na k. 33 nagłówek sesji z września 1665 (akt 75).

Związek z aktem 73: ten sam napad z 14 VI 1665 (niedziela po oktawie Bożego Ciała), tym razem protestacja poszkodowanego Ignacego Chlebowskiego, wicenotariusza (regenta) grodzkiego latyczowskiego, którego dwór w Markowcach zrabowano; dlatego aktom przewodniczył (jako subdelegat) wójt latyczowski Jan Karsnicki. W akcie 73 Chlebowski nazwany „Vicerotmagistri[?]” – zapewne błąd odczytu: właściwie „Vicenotarii” (wicenotariusz = regent). Poprawka do aktu 73 – zob. tamże.

Objaśnienia: „Vicenotarius Castrensis” – wicenotariusz (regent) grodzki; „vexillum Levis Armaturae” – chorągiew lekkiego znaku; „vibratis frameis cum strepitu armorum et explosionibus” – z dobytymi szablami, szczękiem broni i wystrzałami; „kuntusz falendyszowy” – kontusz z sukna falendyszu; „rusznica” – długa broń palna; „potrzebki” – sprzęty, drobne rzeczy.

Tłumaczenie części łacińskiej (orientacyjne): Do urzędu (któremu wówczas przewodniczył urodzony Jan Karsnicki, wójt uprzywilejowany latyczowski, subdelegat do tego jednego aktu w miejsce niżej wymienionego urodzonego wicenotariusza miejscowego) i do akt niniejszych grodzkich starościńskich latyczowskich przybywszy osobiście, urodzony Ignacy Chlebowski, wicenotariusz grodzki starościński latyczowski, uroczyście i z ciężką skargą użalał się i protestował przeciw urodzonemu Stanisławowi Dominikowi Sietrzewitowskiemu[?], wicerotmistrzowi chorągwi lekkiego znaku wielmożnego starosty łuckiego, brata [jego?], i całej tej chorągwi jako sprawcom głównym oraz ich czeladzi jako wykonawcom niżej opisanego czynu – o to, że w pewnym czasie, mianowicie w niedzielę po oktawie Bożego Ciała, przebywając we wsi Markowce, na krzywdę protestującego, po nieprzyjacielsku, z dobytymi szablami, szczękiem broni i wystrzałami, napadli, szturmowali i złupili [dwór] i poddanych tak jego, jak i innych, którzy się tam ze swym dobytkiem zebrali, bili, ranili, konie i bydło zabrali jako łup – według niżej przepisanego rejestru: [rejestr polski]. Na potwierdzenie stawiwszy się osobiście Łaboś[?] Łukian ze wsi Markowce i Wasyl Ataman ze wsi Horbasowce[?] złożyli na wymienione szkody przysięgę cielesną według roty [polskiej] z zachowaniem należytej uroczystości, w obliczu urzędu.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

17czerwca 1665 r., przed subdelegatem Janem Karsnickim, Ignacy Chlebowski, wicenotariusz (regent) grodzki latyczowski, zaprotestował przeciw Stanisławowi Dominikowi Sietrzewitowskiemu[?], wicerotmistrzowi chorągwi lekkiej starosty łuckiego, i całej chorągwi o napad z 14 VI 1665 na wieś Markowce: żołnierze z dobytymi szablami i wystrzałami złupili dwór Chlebowskiego i dobytek poddanych (jego i okolicznych, którzy się tam schronili), pobili i poranili ludzi, zabrali konie i bydło. Rejestr (po polsku) wylicza m.in. konia wronego (60 zł), woły, klacze (po 20–40 zł), konia Kołtuna (60 zł), kontusz falendyszowy, parę pistoletów, rusznicę i karabin. Poddani Łaboś[?] Łukian z Markowiec i Wasyl Ataman z Horbasowiec[?] zaprzysięgli rejestr. Por. akt 73.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 33 (skan 0036, strona prawa – dół)

1Actum in Castro Laticoviensi Feria Secunda post festum

2Exaltationis Sanctae Crucis proxima Anno Domini

3Millesimo sexcentesimo sexagesimo quinto.

4Ad off[ici]um et Acta p[rae]sentia Castren[sia] Capitan[ealia] Laticovien[sia] personaliter veniens G[enero]sus

5Nicolaus Buterlewicz Aulicus Ill[ust]ris et M[a]g[nifi]cae Helizabethae Victoriae

6a Potok Potocka Pallatinae Braclavien[sis] no[min]e eiusdem D[omi]nae suae solenn[ite]r

7et gravi cum querela in et contra N[obi]lem Wroblowski tanquam principalem

8et facti infrascripti patratorem necnon G[enero]sum Romanum Makowiecki uti

9auxilio et consilio complicem, Ideo quia ipse Principalis non veritus poe-

10nas legum severe contra voluntarios homicidas sancitas ausus est tempore

11certo videlicet feria tertia ante festum Nativitatis Beatissimae Mariae Virginis

12Damnum[?] famati Valentini Slusarz Oppidani Międzyboziensis circa occasionem soli[?]

k. 33v (skan 0037, strona lewa)

1furibunde et violenter invadere, ibidemq[ue] suprascriptum famatum Valen-

2tinum hominem innocuum [skreślone: innocuum] innocuum, nec quidquam mali sperantem, imo pace publica assecu-

3ratum, et quod maius hominem senio confectum sine ulla litis data occasione nulla prae-

4cedente altercatione obversa securi alias obuchem gravissime contundere et conver-

5berare, prout ex quibus tam gravissimis concussionibus et converberationibus

6de vivis cessisse conatus est (prout dabitur latius in copia). Et quoniam copia

7[nad wierszem: ex parte] G[enero]si Notarij loci p[rae]sentis de non porrecta protestatum est

8non porrecta est. Ideo [skreślone: ...] Et in verificationem praemissorum cor[am] eod[em] off[ici]o Actisq[ue] p[rae]sentibus Castren[sibus] Capitan[ealibus]

9Laticovien[sibus] personaliter comparens N[obi]lis G[e]n[er]alis Regni Leonidus[?] Clemens Drabar-

10ski[?] de Międzybóż off[ici]o bene notus, sanus existens libere recognovit, quia ipse una

11cum N[obi]libus Nicolao Buterlewicz et Sebastiano[?] Hodiszewski[?] Ill[ust]ris et M[a]g[nifi]cae Heli-

12zabethae Victoriae a Potok Potocka Pallatinae Braclavien[sis] in corpore famati Valen-

13tini Slusarz oppidani Międzyboziensis per G[enero]sum Zaban[?] Wroblowski interempti

14vidit et debite conspexit vulnera infrascripta. Et primo tergum corporis a ver-

15tice capitis usq[ue] ad lumbos lividum summopere tumefactum, obversa securi

16alias obuchem concussum. Item in parte sinistra corporis contra cor duo vulne-

17ra livida tumefacta, ibidem obversa securi concussa. Itidem in manu sinistra

18supra cubitum vulnus concussum magnum obversa securi concussum, quod

19asseruit idem Ill[ust]ris p[er] N[obi]lem Zaban[?] Wroblowski Vicerotmagistrum G[enero]si

20Makowiecki illata et inflicta esse r[ati]one quorum praemissorum nomine eiusdem

21D[omi]nae suae protestatus est. Et hanc relationem suam cor[am] eod[em] off[ici]o p[rae]dictis N[obi]libus

22palam attestantibus libere ac per expressum recognovit, de quo p[rae]sens relatio.

Objaśnienia i tłumaczenia

Ręka staranna; niepewne: imię/przydomek zabójcy („Zaban[?]”; w rubryce i tekście na k. 33 – „N[obi]lem Wroblowski”), nazwisko drugiego świadka (Hodiszewski[?]), imię woźnego („Leonidus[?]” – jak w akcie 72), a także „Damnum[?] … circa occasionem soli[?]” w ostatnim wierszu k. 33. Zdanie o niedostarczonej kopii protestacji („quoniam copia … non porrecta est”) z nadpisaniem – sens: kopia nie została wydana przez notariusza miejscowego.

Daty: Podwyższenie Krzyża Św. – 14 IX (w 1665 r. poniedziałek); „feria secunda post festum … proxima” – zapewne sam 14 IX lub 21 IX 1665. Narodzenie NMP – 8 IX (wtorek) → „feria tertia ante festum” = wtorek 1 IX 1665.

Objaśnienia: Elżbieta Wiktoria z Potockich, wojewodzina bracławska (por. akt 23 – 1664: 1° v. Sieniawska, 2° v. Andrzejowa Potocka, wojewodzina bracławska), właścicielka Międzyboża; Walenty Ślusarz – mieszczanin międzyboski; „obversa securi alias obuchem” – odwróconą siekierą, czyli obuchem; „senio confectus” – zgrzybiały ze starości; „pace publica assecuratus” – zabezpieczony pokojem publicznym; „poenae legum severe contra voluntarios homicidas sancitae” – kary prawne surowo ustanowione przeciw umyślnym zabójcom.

Tłumaczenie (orientacyjne): Działo się w grodzie latyczowskim w poniedziałek po święcie Podwyższenia Krzyża Świętego roku Pańskiego 1665. Do urzędu i akt niniejszych grodzkich starościńskich latyczowskich przybywszy osobiście, urodzony Mikołaj Buterlewicz, dworzanin jaśnie wielmożnej Elżbiety Wiktorii z Potoka Potockiej, wojewodziny bracławskiej, w imieniu tejże swej pani uroczyście i z ciężką skargą protestował przeciw szlachetnemu Wróblowskiemu jako głównemu sprawcy niżej opisanego czynu oraz urodzonemu Romanowi Makowieckiemu jako wspólnikowi pomocą i radą – o to, że on [Wróblowski], nie lękając się kar prawnych surowo ustanowionych przeciw umyślnym zabójcom, ośmielił się w pewnym czasie, mianowicie we wtorek przed świętem Narodzenia Najświętszej Maryi Panny, [zaatakować] w domu[?] sławetnego Walentego Ślusarza, mieszczanina międzyboskiego, wściekle i gwałtownie, i tamże wspomnianego Walentego, człowieka niewinnego, niczego złego się nie spodziewającego, owszem zabezpieczonego pokojem publicznym, a co więcej – zgrzybiałego starca, bez żadnego powodu do sporu i bez poprzedzającej kłótni, odwróconą siekierą, czyli obuchem, najciężej potłuc i pobić, wskutek których to tak ciężkich uderzeń i pobicia zszedł ze świata (jak szerzej będzie podane w kopii). A ponieważ kopia – na co [skarżono się] ze strony urodzonego notariusza miejscowego – nie została wydana […]. Na potwierdzenie stawiwszy się osobiście szlachetny Leonidas[?] Klemens Drabarski[?] z Międzyboża, woźny generalny Królestwa, urzędowi dobrze znany, zeznał, że wraz ze szlachetnymi Mikołajem Buterlewiczem i Sebastianem[?] Hodiszewskim[?] [dworzanami] wojewodziny bracławskiej oglądał na ciele zabitego przez urodzonego Zabana[?] Wróblowskiego Walentego Ślusarza rany: po pierwsze, plecy od ciemienia aż do lędźwi sine i bardzo spuchnięte, potłuczone obuchem; po drugie, na lewym boku przeciw sercu dwie rany sine i spuchnięte, tamże obuchem zadane; także na lewej ręce nad łokciem dużą ranę stłuczoną obuchem – które to rany, jak twierdził tenże [Buterlewicz], zadał szlachetny Zaban[?] Wróblowski, wicerotmistrz urodzonego Makowieckiego; z tego powodu protestował imieniem swojej pani. Tę swoją relację [woźny] przed tymże urzędem, przy jawnym poświadczeniu wymienionych szlachciców, dobrowolnie i wyraźnie zeznał.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Na rokach grodzkich latyczowskich (14 IX 1665) Mikołaj Buterlewicz, dworzanin Elżbiety Wiktorii z Potockich, wojewodziny bracławskiej (dziedziczki Międzyboża), zaprotestował jej imieniem przeciw … Zabanowi[?] Wróblowskiemu, wicerotmistrzowi Romana Makowieckiego, jako zabójcy, i Makowieckiemu jako wspólnikowi: 1 IX 1665 r. Wróblowski bez powodu napadł na starego Walentego Ślusarza, mieszczanina międzyboskiego, i obuchem siekiery pobił go tak ciężko, że ten zmarł. Woźny generalny Leonidas[?] Klemens Drabarski[?] z Międzyboża, w obecności Buterlewicza i Sebastiana[?] Hodiszewskiego[?], opisał rany na ciele zabitego (sine i spuchnięte plecy od głowy do lędźwi, dwie rany na lewym boku przy sercu, rana lewej ręki nad łokciem).

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 33v (skan 0037, strona lewa – dół)

1Actum in Castro Laticoviensi Sabbatho post Festum

2Sancti Michaelis Archangeli proximo Anno Domini

3Millesimo sexcentesimo Sexagesimo Quinto

4Ad off[ici]um Actaq[ue] p[rae]sentia Castren[sia] Capitan[ealia] Laticovien[sia] personaliter G[enero]sus

5Ioannes Kołodziejowski[?] obtulit eid[em] off[ici]o et ad actisandum porrexit

6literas Universales M[a]g[nifi]ci Nicolai a Potok in Iezupol Potocki Ge-

7neralis Podoliae infrascriptas expediendorum Wybrańcow[?] manu eiusd[em]

8Magnificentiae subscriptas et sigillo communitas, petens easdem

k. 34 (skan 0037, strona prawa)

1in Acta off[ici]i p[rae]sentis suscipi et ingrossari. Quas quidem literas off[ici]um

2p[rae]sens in Acta sua suscepit et ingrossari demandavit, de serie ver-

3borum quae sequitur eiusmodi. Mikołay z Potoka na Jezupolu

4Potocki Generał Podolski, Kamieniecki, Latyczowski, Czerkaski,

5Dubieński etc. Starosta. Jaśnie Wielmożnym, Wielmożnym, Uro-

6dzonym, moim wielce Mościwym Panom y Braciey, pozdrowie-

7nie. Wszelkich powolności donoszę do wiadomości, iż maiąc

8na pilnym oku pieczałę[?], które na Województwo nasze iak

9od Ordyńcow, tak od Tatarow na Podole wpadaiących

10następuiące, Strzegąc, że bez słusznego represu lądowe[?]

11mało co bawiąc (Strinam[?] sim[?] falsus vates) nie przydadzą Afflictis

12afflictionem[?], przeto że robur malitiae ich[?] to iest Kirani[?] kto-

13ry[?] contra sancita swa na Ostudzie[?] Województwa tego iako

14powiani aż do Świętego Marcina nie zostaią, iakim takim sitom[?]

15naszym nie ostatnią[?] moją przeniesć succurs[?] zydzie[?] y z władzy

16Urzędu mego, ktoremu cura tych Wybrańcow ex Laudis całe commissa

17została, przestrzegaiąc upominam W[asze] M[oście] Panów y Braciey, aby-

18ście W[asze] M[oście] Panowie y Bracia takowych ludziey, iak przed-

19tem Uniwersał ręku W[aszych] M[ości] Panow doydzie, do Grodu Kamienieckiego

20z Orężem zwyczaynym y z Sucharami wysyłali, co rozumiem, że uczy-

21nicie W[asze] M[oście] Panowie y Bracia dla miłości Oyczyzny, sami dla siebie

22y w niewprawie[?] opisanych. Działo się w Kamieńcu Podolskim trzydziesta

23prima Septembris Anno D[omi]ni Millesimo Sexcentesimo Sexagesimo quinto.

24Mikołay Potocki Generał Podolski. Locus sigilli eiusd[em]. Originale vero

25Cancellariam remansit.

Objaśnienia i tłumaczenia

Nagłówek sesji pismem ozdobnym na dole k. 33v; rubryka „Oblata literarum Universalium pro expeditione Wybranis[?]”. Tekst uniwersału (polski) zawiera kilka miejsc niejasnych lub błędnie przepisanych przez pisarza; odczyt częściowy (#PARTIAL): zwłaszcza „pieczałę[?]” (pieczę?), „represu lądowe[?]”, łaciński wtręt „Strinam[?] sim falsus vates” (zapewne „utinam sim falsus vates” – obym był fałszywym prorokiem), „Kirani[?]”, „na Ostudzie[?]”, „sitom[?]”, „succurs[?] zydzie[?]”.

Daty: św. Michał Archanioł – 29 IX (w 1665 r. wtorek) → sobota 3 X 1665. Data uniwersału „trzydziesta prima Septembris” (31 IX!) – błąd w oryginale lub w odpisie (wrzesień ma 30 dni; może chodzić o 30 IX lub 1 X 1665).

Objaśnienia: Mikołaj Potocki (zm. 1676), generał ziem podolskich, starosta kamieniecki, latyczowski, czerkaski, dubieński – por. akty 1–12 (1663). „Wybrańcy” – piechota łanowa z dóbr królewskich (wybraniecka), której nadzór (cura) na Podolu powierzono generałowi podolskiemu na mocy uchwały sejmikowej (ex Laudis); „suchary” – zapas żywności (sucharów) na wyprawę; „succurs” – posiłki, odsiecz. Uniwersał wzywa szlachtę, by wysłała wybrańców (ludzi) do grodu kamienieckiego z bronią i zapasem żywności do św. Marcina (11 XI), w obronie przed Tatarami i Ordyńcami.

Tłumaczenie części łacińskiej: Działo się w grodzie latyczowskim w najbliższą sobotę po święcie św. Michała Archanioła roku Pańskiego 1665. Do urzędu i akt niniejszych grodzkich starościńskich latyczowskich [przybywszy] osobiście urodzony Jan Kołodziejowski[?] podał temuż urzędowi i przedłożył do wpisania niżej przepisany uniwersał wielmożnego Mikołaja z Potoka na Jezupolu Potockiego, generała podolskiego, o wyprawieniu wybrańców, podpisany ręką Jego Wielmożności i opatrzony pieczęcią, prosząc o przyjęcie go do akt i wpisanie. Urząd przyjął ten list do swoich akt i kazał go wpisać według następującej treści: [tekst polski]. […] Miejsce pieczęci. Oryginał zaś pozostał w kancelarii.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

3października 1665 r. Jan Kołodziejowski[?] podał do akt grodu latyczowskiego uniwersał Mikołaja Potockiego z Potoka na Jezupolu, generała podolskiego, starosty kamienieckiego, latyczowskiego, czerkaskiego i dubieńskiego, wydany w Kamieńcu Podolskim pod koniec września 1665 r. Generał, któremu uchwała sejmikowa powierzyła pieczę nad wybrańcami, w obawie przed dalszymi napadami Ordyńców i Tatarów na Podole wzywa szlachtę województwa, by jak najszybciej po otrzymaniu uniwersału wysłała wybrańców do grodu kamienieckiego „z orężem zwyczajnym i z sucharami” – do służby aż do św. Marcina – „dla miłości Ojczyzny”. Oryginał pozostał w kancelarii.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 34 (skan 0037, strona prawa – dół)

1Actum in Castro Laticovien[si] Feria Quinta

2in Vigilia Festi Sanctae Hedvigis Viduae

k. 34v (skan 0038, strona lewa)

1Electae [skreślone: proxima] Anno Domini Millesimo sexcen-

2tesimo sexagesimo quinto

3Ad off[ici]um et Acta p[rae]sen[tia] Castren[sia] Capitan[ealia] Laticovien[sia] personaliter veniens

4N[obi]lis Agneta Snitowska[?] N[obi]lis olim Martini Snitowski[?] Consors vidua relicta

5solenniter et gravi cum querela suo et N[obi]lis Mariannae Snitowska[?] filiae

6suae nomine cor[am] eod[em] off[ici]o questa et protestata est in et contra N[obi]lem

7Alexandrum Zabłocki generum suum, ideo quia ipse non veritus poenas

8legum severe contra violatores Virginum sancitas, imo in contrarium eandem

9dum post posito timore Dei et dilectione proximi ausus est contra

10Deum et maiestatem eius sanctam tempore certo videlicet feria sexta ante

11festum Sanctae Hedvigis Viduae Electae Anno millesimo sexcentesimo

12sexagesimo quinto suprascripto N[obi]lem Mariannam Snitowska filiam pro-

13testantis, sororem vero uxoris suprascripti N[obi]lis Zabłocki, p[ro] nundinis

14in oppido Międzybóż p[ro] tunc celebrandis e domo discedentem in

15sylva consecutus[?] extinxerat[?] di[?] causa ex[...]ini[?] substantia, nullo habito

16respectu consanguinitatis suae per vim deflorare et virginitatem eius

17deturpare, prout de facto defloravit, atq[ue] ex eadem defloratione suprascripta

18N[obi]lis Marianna Snitowska concepit et infantem progenuit. Quo suo

19temerario ausu, quoniam poenas legum ratione suprascriptorum sancitas succubuit

20et est transgressus. Ideo hac sua solenni cor[am] Actis p[rae]sentibus facta protestatione,

21item atq[ue] iterum supra scripta protestans contra eundem N[obi]lem Zabłocki

22protestata est, offerendo de praemissis iure, prout de iure venerit, venditu-

23raturam[?].

Objaśnienia i tłumaczenia

Nagłówek sesji zaczyna się na dole k. 34 i kończy u góry k. 34v (z przekreślonym „proxima”). Ręka staranna; niepewne: forma nazwiska (Śnitowska/Śnitowski – rkp. „Snitowska”/„Snitowski”, w rubryce „Snitowska”), wiersz o okolicznościach w lesie („in sylva consecutus[?] extinxerat[?] di[?] causa ex…ini substantia” – sens niejasny), ostatni wyraz („venditu-raturam[?]”).

Daty: św. Jadwiga – 15 X (w 1665 r. czwartek); „in vigilia” – 14 X (środa) lub sam czwartek 15 X (por. akt 70, gdzie podobnie). Czyn – „feria sexta ante festum S. Hedvigis anno 1665 suprascripto” – piątek 9 X 1665 – ale w tekście mowa, że Marianna „poczęła i urodziła dziecko”, co wymagałoby co najmniej 9 miesięcy: prawdopodobnie pisarz omyłkowo wpisał rok bieżący zamiast 1664 (por. podobne pomyłki); zostawiono jak w rękopisie.

Objaśnienia: „gener” – zięć (mąż drugiej córki protestującej; Marianna była siostrą jego żony – „sororem vero uxoris”); „defloratio” – zgwałcenie dziewicy; „poenae legum contra violatores virginum sancitae” – kary prawne surowo ustanowione przeciw gwałcicielom dziewic; „nundinae” – jarmark (w Międzyborzu); „consanguinitas” – tu w znaczeniu powinowactwa.

Tłumaczenie: Działo się w grodzie latyczowskim w czwartek w wigilię święta św. Jadwigi, wdowy wybranej, roku Pańskiego 1665. Do urzędu i akt niniejszych grodzkich starościńskich latyczowskich przybywszy osobiście, szlachetna Agnieszka Śnitowska[?], pozostała wdowa po niegdyś szlachetnym Marcinie Śnitowskim[?], uroczyście i z ciężką skargą w imieniu własnym i szlachetnej Marianny Śnitowskiej[?], swej córki, użalała się i protestowała przed tymże urzędem przeciw szlachetnemu Aleksandrowi Zabłockiemu, swemu zięciowi – o to, że on, nie lękając się kar prawnych surowo ustanowionych przeciw gwałcicielom dziewic, owszem wbrew nim, odrzuciwszy bojaźń Bożą i miłość bliźniego, ośmielił się przeciw Bogu i Jego świętemu majestatowi w pewnym czasie, mianowicie w piątek przed świętem św. Jadwigi wdowy wybranej roku 1665, szlachetną Mariannę Śnitowską, córkę protestującej, a siostrę żony wspomnianego Zabłockiego, gdy wyszła z domu na odbywający się wówczas jarmark w miasteczku Międzybóż, dopadłszy[?] w lesie […], nie mając żadnego względu na swoje powinowactwo, przemocą zgwałcić i jej dziewictwo zhańbić, jak też istotnie zgwałcił, a z tego zgwałcenia wspomniana szlachetna Marianna Śnitowska poczęła i urodziła dziecko. Tym swoim zuchwałym czynem podpadł pod kary prawne za to ustanowione i [prawo] przekroczył. Przeto tą uroczystą protestacją wniesioną do niniejszych akt raz po raz protestowała przeciw temuż szlachetnemu Zabłockiemu, ofiarując się dochodzić tego prawem, jak prawo przyniesie.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

15października 1665 r. szlachcianka Agnieszka Śnitowska[?], wdowa po Marcinie, w imieniu własnym i córki Marianny wniosła do grodu latyczowskiego protestację przeciw swemu zięciowi Aleksandrowi Zabłockiemu: oskarżyła go, że gdy Marianna (siostra jego żony) szła z domu na jarmark do Międzyboża, dopadł ją w lesie i zgwałcił, w wyniku czego Marianna poczęła i urodziła dziecko. Data czynu w tekście („w piątek przed św. Jadwigą 1665”) budzi wątpliwości (zapewne 1664). Protestująca zapowiedziała dochodzenie sprawy na drodze prawnej.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 34v (skan 0038, strona lewa – dół)

k. 35 (skan 0038, strona prawa)

1Videnda protestatio ex p[ar]te Ill[ust]ris et M[a]g[nifi]cae Halizabethae Victoriae a Po-

2tok Potocka Pallatinae Braclavien[sis] contra N[obi]lem Tymon[?] Woźniakowski

3facta r[ati]one p[rae]missorum tempore certo videlicet die Dominico ante festum Sanctae

4Hedvigis Viduae Electae in villam Tereszowce[?] turmatim[?] invasionis

5famati Andreae famuli Infidelis Marci Arendatoris villae supra

6scriptae et molendini in villa eadem administratoris, sine ulla litis

7data occasione concussionis et gravissime commulnerationis (dabitur

8latius in copia). Et quoniam non porrecta est copia, off[ici]um p[rae]sens Castren[se]

9Capitan[eale] Laticovien[se] de non porrectione copiae protestatum est. Et in ve-

10rificationem praemissorum circa eod[em] off[ici]o Actisq[ue] p[rae]sentibus Castren[sibus] Capi-

11tan[ealibus] Laticovien[sibus] personaliter comparens Providus[?] Clementus[?] Drabarski

12de Międzybóż N[obi]lis Regni G[e]n[er]alis off[ici]o p[rae]senti bene notus, sanus

13per omnia existens libere recognovit, quia ipse in corpore supra

14dicti famati Andreae ex nimia commulneratione Acta off[ici]i p[rae]sentis

15adire non valentis vidit et debite conspexit vulnera infrascripta:

16et primo vulnus per faciem corporis partis sinistrae longum profundum.

17Item in manu dextra infra cubitum vulnus parvum oblongum

18framea sectum. Item sinciput capitis vulnus cruentum profundum

19clavi[?] bombardali[?] illatum. Item tergum corporis a capite usq[ue]

20lumbos pedibus ad terram concussum lividum tumefactum. Quae

21vulnera asseruit et narrabat principalis sui protestatus est per N[obi]lem

22Woźniakowski die dominico actum p[rae]sentium in villa Tereszowce sine

23ulla litis occasione post meridiem illata et inflicta esse. De eo hanc

24suam ad Acta p[rae]sentia fecit relationem.

Objaśnienia i tłumaczenia

Rubryka pismem ozdobnym na dole k. 34v, kustosz „Videnda”; tekst na k. 35, z numerem „N. 11” na lewym marginesie. Ręka staranna; niepewne: imię pozwanego („Tymon[?]”; w rkp. skrót z kreską – może Tymoteusz/Szymon), nazwa wsi („Tereszowce[?]”), „turmatim[?]” (gromadnie), „clavi bombardali[?]” (kulą z rusznicy?), „Providus Clementus” – w aktach 72 i 75 woźny zwany „Leonidus Clemens Drabarski” (tu imię pierwsze zapisane jako „Providus”? – zapewne przydomek „providus” = opatrzny; identyczna osoba).

Data: św. Jadwiga – 15 X 1665 (czwartek); niedziela przed nią – 11 X 1665.

Objaśnienia: „Infidelis Marcus arendator” – Żyd Marek, arendarz wsi i młyna; jego sługa Andrzej (chrześcijanin, „famatus” – sławetny) został ciężko pobity i nie mógł sam stawić się w aktach; protestację złożono imieniem właścicielki wsi, wojewodziny bracławskiej (por. akt 75). „Framea” – szabla; „sinciput” – przód głowy, ciemię; „pedibus ad terram concussum” – skopany (stratowany) nogami do ziemi. Formuła o niewydaniu kopii – jak w akcie 75.

Tłumaczenie: Należy zobaczyć protestację ze strony jaśnie wielmożnej Elżbiety Wiktorii z Potoka Potockiej, wojewodziny bracławskiej, wniesioną przeciw szlachetnemu Tymonowi[?] Woźniakowskiemu z powodu tego, że w pewnym czasie, mianowicie w niedzielę przed świętem św. Jadwigi, wdowy wybranej, gromadnie[?] najechał wieś Tereszowce[?] i bez żadnego powodu pobił i najciężej poranił sławetnego Andrzeja, sługę niewiernego Marka, arendarza wspomnianej wsi i zarządcy młyna w tejże wsi (szerzej będzie w kopii). A ponieważ kopia nie została wydana, urząd grodzki starościński latyczowski zaprotestowano o jej niewydanie. Na potwierdzenie stawiwszy się osobiście przed tymże urzędem i aktami Klemens Drabarski z Międzyboża, szlachetny woźny generalny Królestwa, urzędowi dobrze znany, zdrowy na wszystkim, dobrowolnie zeznał, że na ciele wspomnianego sławetnego Andrzeja, który z powodu zbyt ciężkich ran nie mógł przyjść do akt, widział i należycie oglądał rany niżej opisane: po pierwsze ranę na twarzy po lewej stronie, długą i głęboką; także na prawej ręce poniżej łokcia małą podłużną ranę ciętą szablą; także na ciemieniu krwawą głęboką ranę zadaną kulą[?] z rusznicy; także plecy od głowy do lędźwi skopane nogami do ziemi, sine i spuchnięte. Rany te – jak twierdził i opowiadał [poszkodowany], o co jego pani protestowała – zadał mu szlachetny Woźniakowski w niedzielę po południu we wsi Tereszowce, bez żadnego powodu. O tym złożył do niniejszych akt swoją relację.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

15października 1665 r. zapisano protestację imieniem Elżbiety Wiktorii z Potoka Potockiej, wojewodziny bracławskiej, przeciw szlachetnemu Tymonowi[?] Woźniakowskiemu: w niedzielę 11 X 1665 najechał on wieś Tereszowce[?] i bez powodu ciężko pobił i poranił Andrzeja, sługę Żyda Marka, arendarza wsi i młyna. Woźny generalny Klemens Drabarski z Międzyboża opisał rany Andrzeja (długa rana twarzy, rana ręki od szabli, głęboka rana ciemienia od broni palnej[?], pobite i spuchnięte plecy); poszkodowany nie mógł sam przybyć do sądu.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 35 (skan 0038, strona prawa – dół)

1Actum in Castro Laticoviensi Sabbatho

2post festum SS. Simonis et Iudae Apostolorum proximo

3Anno Domini Millesimo sexcentesimo sexagesimo quinto.

k. 35v (skan 0039, strona lewa)

1Ad off[ici]um Actaq[ue] p[rae]sentia Castren[sia] Capitan[ealia] Laticovien[sia] personaliter veniens

2G[enero]sus Stanislaus Szczepanowski[?] Aulicus M[a]g[nifi]ci Andreae a Potok Po-

3tocki Vexilliferi Regni, Halicien[sis], Kolomien[sis], Lerezen[sis][?] etc. Cap[itan]ei, nomine

4eiusdem Domini sui obtulit eid[em] off[ici]o et ad Acticandum porrexit literas

5ordinationis Exercitus vulgo Ordinans Ill[ust]ris et M[a]g[nifi]ci Stanislai a

6Potok in Podhayce Potocki Palatini Cracovien[sis], Supremi Ducis Exer-

7cituum Regni eid[em] M[a]g[nifi]co Vexillifero Regni datas et collatas manu eiusd[em]

8Ill[ust]ris et M[a]g[nifi]ci Supremi Ducis Exercituum Regni subscriptas et sigillo com-

9munitas, petens easd[em] in Acta off[ici]i p[rae]sentis inscribi et ingrossari. Cuius affecta-

10tioni off[ici]um p[rae]sens benigne annuendo in Acta off[ici]i p[rae]sen[tis] inscribi et ingrossari

11demandavit. Quarum quidem literarum idest quae de verbo ad verbum

12sequitur series estq[ue] talis. Stanisław z Potoka na Podhaycach Poto-

13cki, Woiewoda Krakowski, Hetman Wielki Koronny, Barski, Do-

14liński[?], Kosacki[?], Grodecki, Drahiński[?], Radomski etc. Starosta. Jch

15M[o]ściom Panom Pułkownikom, Rotmistrzom, Maiorom, Kapitanom, Porucz-

16nikom y ich Namiestnikom w Województwie Ruskim, Bełzkim, Podol-

17skim, Wołyńskim etc. Chorągwiam y supplementom będącym daię

18ten Ordinans, aby za podniesieniem onego, iżli pod Commendę Pana

19Chorążego Koronnego, Starosty Halickiego, syna mego, tam państwie[?]

20należących zostali, y temu przewodnych[?] y co Occasio belli przy-

21niesie, do pomogali z władzy moiey roskazuie snadszey krwi[?] temu

22memu ordinansowi niechciał[?] przeciwić takiego każdego woli moiey sprze-

23ciwnego Panu Chorążemu Koronnemu imać, łapać y do mnie pro execu-

24tione odsyłać podwalam[?], także y żelaznym surowie roskazuie, aby za

25raz zapołkazaniem tego Ordinansu pod iego się commende naco się

26dla lepszey wiary y ważności ręką swą przy zwykłey podpisuię się

27pieczęci. Dat w Obozie pod Rawą quinta Octobris Millesimo sexcente-

k. 36 (skan 0039, strona prawa – góra)

1simo sexagesimo quinto. Stanisław Potocki Woiewoda Krakow-

2ski, Hetman Wielki Koronny. Locus sigilli. Originale autem idem

3offerens ad se recepit et de recepto off[ici]um p[rae]sens quietavit quietatq[ue] p[rae]sen[tibus].

Objaśnienia i tłumaczenia

Nagłówek sesji na dole k. 35 pismem ozdobnym (widoczny na przeglądzie skanu 0038); rubryka i tekst na k. 35v; zakończenie na górze k. 36. Tekst polski ordynansu przepisany przez pisarza z licznymi niezręcznościami; niepewne miejsca ([?]): nazwisko podającego (Szczepanowski[?]), tytuły starostw („Lerezen.[?]”, „Doliński[?]”, „Kosacki[?]”, „Drahiński[?]”), wyrazy „tam państwie[?]”, „przewodnych[?]”, „snadszey krwi[?]”, „podwalam[?]”, „żelaznym[?]”, „zapołkazaniem[?]” (zapewne: „za pokazaniem”). Odczyt częściowy (#PARTIAL).

Data: św. Szymon i Juda – 28 X (w 1665 r. środa) → sobota 31 X 1665. Ordynans – obóz pod Rawą (Rawa Ruska?), 5 X 1665 – w czasie rokoszu Lubomirskiego (1665–1666), gdy wojska koronne operowały na Rusi.

Objaśnienia: Stanisław „Rewera” Potocki (1589–1667) – wojewoda krakowski, hetman wielki koronny; jego syn Andrzej Potocki (zm. 1691) – chorąży koronny, starosta halicki, kołomyjski; „ordynans” – rozkaz wojskowy hetmana; „supplementa” – oddziały uzupełniające; „pro executione” – w celu wykonania kary.

Tłumaczenie części łacińskiej: Do urzędu i akt niniejszych grodzkich starościńskich latyczowskich przybywszy osobiście urodzony Stanisław Szczepanowski[?], dworzanin wielmożnego Andrzeja z Potoka Potockiego, chorążego koronnego, starosty halickiego, kołomyjskiego, …[?] itd., w imieniu tegoż swego pana podał temuż urzędowi do wpisania list ordynacyjny wojskowy, zwany potocznie ordynansem, jaśnie wielmożnego Stanisława z Potoka na Podhajcach Potockiego, wojewody krakowskiego, najwyższego wodza wojsk Królestwa, dany i nadany temuż wielmożnemu chorążemu koronnemu, podpisany ręką tegoż jaśnie wielmożnego hetmana i opatrzony pieczęcią, prosząc o wpisanie go do akt. Urząd, łaskawie przychylając się do prośby, kazał go wpisać; treść tego listu słowo w słowo jest taka: [tekst polski]. […] Miejsce pieczęci. Oryginał zaś podający odebrał i z odebrania kwituje niniejszy urząd.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

31października 1665 r. Stanisław Szczepanowski[?], dworzanin Andrzeja Potockiego, chorążego koronnego i starosty halickiego, podał do akt grodu latyczowskiego ordynans hetmana wielkiego koronnego Stanisława Potockiego, wojewody krakowskiego (obóz pod Rawą, 5 X 1665), skierowany do pułkowników, rotmistrzów, majorów, kapitanów, poruczników i ich namiestników w województwach ruskim, bełskim, podolskim i wołyńskim: chorągwie i oddziały uzupełniające mają przejść pod komendę chorążego koronnego (syna hetmana) i wspierać go w razie wojny; opornych chorąży ma prawo pojmać i odesłać do hetmana na ukaranie. Oryginał zwrócono podającemu.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 36 (skan 0039, strona prawa)

1Actum in Castro Laticoviensi Feria Tertia

2post festum Sanctorum Omnium proxima Anno

3Domini Millesimo sexcentesimo sexagesimo quinto.

4Videnda protestatio p[er] N[obi]lem Harasim[?] Jarchowski[?] no[min]e N[obi]lis

5Samuelis Szumski[?] Administratoris bonor[um] oppidi Chmielnik in et contra

6G[enero]sum Matthiam Załuski Administratorem bonor[um] oppidi Nowy Kon-

7stantynow, quia ipse in vitam suprascripti Actoris via publica

8discedentis cum suis complicibus machinabatur, prout latius

9dabitur copia.

Objaśnienia i tłumaczenia

Krótki wpis typu „Videnda protestatio” (odesłanie do protestacji, której pełna kopia ma być wydana); pod nim od razu nagłówek następnej sesji (akt 81). Niepewne: imię i nazwisko protestującego (Harasim[?] Jarchowski[?]), nazwisko Szumski[?] (w rubryce „Szumski”/„Szuński”), wyraz „discedentis” (z drogi publicznej – „wyjeżdżającego drogą publiczną”).

Data: Wszystkich Świętych – 1 XI (w 1665 r. niedziela) → wtorek 3 XI 1665.

Objaśnienia: Chmielnik – miasto nad Bohem na Podolu (dobra Lubomirskich?/Potockich?); Nowy Konstantynów – miasto na Podolu, nad Słuczą (dobra Lubomirskich); „machinabatur in vitam” – czyhał na życie.

Tłumaczenie: Należy zobaczyć protestację wniesioną przez szlachetnego Harasyma[?] Jarchowskiego[?] imieniem szlachetnego Samuela Szumskiego[?], administratora dóbr miasta Chmielnik, przeciw urodzonemu Maciejowi Załuskiemu, administratorowi dóbr miasta Nowy Konstantynów, o to, że on wraz ze swymi wspólnikami czyhał na życie wspomnianego powoda, gdy ten jechał drogą publiczną, jak szerzej będzie podane w kopii.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

3listopada 1665 r. odnotowano (jako „Videnda protestatio”) protestację Harasyma[?] Jarchowskiego[?] imieniem Samuela Szumskiego[?], administratora dóbr miasta Chmielnik, przeciw Maciejowi Załuskiemu, administratorowi dóbr Nowego Konstantynowa, który wraz ze wspólnikami czyhał na życie Szumskiego[?] w drodze publicznej; pełna treść miała być wydana w kopii.