Akty 201–240

Transkrypcja

k. 40v (skan 0043, strona lewa)

1Videatur manifestatio ex parte N[obi]lis Fedory Sachnowski dicti Mołodecki contra N[obi]lem Annam olim N[obi]lis Theodori Sachnowski

2consortem derelictam viduam, ratione per ipsam die hodierno a servitore ipsius honesto [?] in oppido Laticzov[iensi]

3violento modo receptionis equi coloris [?] [?], manifestantis proprium equum, [?] [?] manifestans [?] [?] [?] [?],

4quem eam in via recepit, et Officio praesentavit suum non alienum fuisse equum, prout in copia dabitur latius.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Notatka rejestrowa bez daty (VII 1669). Fedor Sachnowski zwany Mołodeckim (por. akt 133 – dłużnik wdowy Anny Sachnowskiej) protestuje przeciw Annie, wdowie po Teodorze Sachnowskim, która tego dnia w Latyczowie odebrała przemocą jego słudze konia; manifestant okazał konia w urzędzie jako swój własny. Maść konia i fragment środka nieczytelne.

Streszczenie

Notatka z lipca 1669 (gród latyczowski) o manifestacji Fedora Sachnowskiego zw. Mołodeckim przeciw wdowie Annie Sachnowskiej, która tego dnia w Latyczowie odebrała przemocą konia jego słudze; Sachnowski okazał konia w urzędzie jako swojego.

Transkrypcja

k. 40v (skan 0043, strona lewa)

1Actum in Castro Laticzoviensi feria secunda ante festum Sanctae Margarethae Virginis et Martyris

2proxima Anno Domini Millesimo Sexcentesimo Sexagesimo nono.

3Hoc loco inducatur Inscriptio ex Actis Baren[sibus] extradita authentica et ad acticandum per N[obi]lem

4Nicolaum Mazowski olim N[obi]lis Iacobi Mazowski filium [nad wierszem: oblata] porrecta super sortes in villa Radziowce[?]

5[nad wierszem: …] perpetuis temporibus per [?] Iwanum[?] Radziewski[?] recognita, prout copia latius patet.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Notatka rejestrowa. Data: św. Małgorzaty 13 VII 1669 (sobota) → feria II = 8 VII 1669 (kolejność dat w brulionie zaburzona). Mikołaj Mazowski, syn Jakuba (por. akt 134 – zięć Dyjakowskiego), oblatuje autentyczny wypis z akt barskich (miejskich? grodzkich?) – wieczysty zapis na części we wsi Radzijowce[?] (lub Radzinowce), zeznany przez Iwana[?] Radzijowskiego.

Streszczenie

Notatka z 8 VII 1669 (gród latyczowski) o oblacie autentycznego wypisu z akt barskich – wieczystego zapisu części we wsi Radzijowce[?] na rzecz Mikołaja Mazowskiego, syna Jakuba, zeznanego przez Iwana[?] Radzijowskiego.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 40v (skan 0043, strona lewa)

1Hoc loco videatur manifestatio ex parte G. Andreae Dyjakowski olim N[obi]lis Hryniec Dyjakowski

2filii ratione per hostem[?] devastationem cistae[?] [?] et Actorum amissionem, in quibus [?] variae inscriptiones

3sibi suaeque consorti N[obi]li Annae Ozerleniowska a N[obi]le olim Hryniec Ozerleniowski in summa 1000

4flor[enorum] polon[icalium] super sortem dictam Wołodzinowa[?] recognitae, quam summam praedictus olim Hryniec Ozerleniow-

5ski post olim N[obi]lem [?] Korostowska in vim dotis acquisierat, et eandem summam [?] [?] [?]

6praedictis filiae et genero suo inscriptae cessionis, et alterius scripti a G. Benedicto Karpowski […]

7[dalszy ciąg brak – dół karty]

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Notatka rejestrowa bez daty, na dole karty (ciąg dalszy brak; górne wiersze następnej strony należą do innego wpisu). Andrzej Dyjakowski, syn Hryńca (por. akty 134, 142 – cesja dla córki Krystyny i zięcia Mikołaja Mazowskiego), manifestuje utratę (zniszczenie przez nieprzyjaciela?) skrzyni z dokumentami: zapisami 1000 zł od teścia Hryńca Ozerleniowskiego na części Wołodzinowa (nabytej przez Hryńca jako posag po Korostowskiej), cesją na córkę i zięcia oraz zapisem od Benedykta Karpowskiego. Odczyt początku (przyczyna utraty) niepewny.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Notatka z lipca 1669 (gród latyczowski) o manifestacji Andrzeja Dyjakowskiego, syna Hryńca, o utracie skrzyni z dokumentami – m.in. zapisu 1000 zł od teścia Hryńca Ozerleniowskiego na części Wołodzinowa, cesji na córkę i zięcia oraz zapisu od Benedykta Karpowskiego; koniec wpisu nie zachował się.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 41 (skan 0043, strona prawa)

1[górny brzeg karty uszkodzony; początek wpisu na poprzedniej stronie nie zachował się]

2Wilkowski[?] Administratoris [?] […]

3[…] praenominatos boves et unam [iuvencam][?] ab eodem Officio praesenti [?] [?] proprios ex fideiussione

4et ab omnibus personis per impedimento quovis iure se et [?] suis bonis inscripsit et ob-

5ligavit Officio praesenti sub damnis terrestribus hoc Officium tueri et defendere, forum hic

6sibi assignans.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Kilka wierszy u góry k. 41 (uszkodzonej) – zakończenie wpisu o odbiorze zajętego bydła (por. N° 192–193, akty 194–195), w którym występuje administrator […] Wilkowski[?]; początek nie zachował się (koniec k. 40v zajmuje N° 201). Treść: odbierający kwituje urząd i zobowiązuje się pod karą „szkód ziemskich” bronić go przed roszczeniami.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Fragment końcowy wpisu z 1669 r. (gród latyczowski): administrator […] Wilkowski[?] odebrał z urzędu woły i jałówkę[?] jako własne i zobowiązał się bronić urząd przed wszelkimi roszczeniami.

Transkrypcja

k. 41 (skan 0043, strona prawa)

1In nomine Domini Iesu Christi

2Feliciter incipitur Annus Millesimus Sexcentesimus Septuagesimus. [foliacja:] 44 [ołówkiem:] 41

3Actum in Castro Laticzoviensi feria Quarta ante festum Sancti Valentini Presbyteri et

4Martyris proxima Anno Domini Millesimo Sexcentesimo Septuagesimo.

5Hoc loco inducatur Privilegium S[acrae] R[egiae] M[aiesta]tis super bona villae Markowce in Palatinatu Podoliae et Districtu

6Laticzovien[si] consistentia per Serenissimum Michaelem Regem Poloniae Gnoso Paulo Grabinski benigne

7collatum, manu eiusdem S[acrae] R[egiae] M[aiesta]tis propria subscriptum et sigillo maiore Cancellariae Regni communitum, de

8data Cracoviae in Comitiis Generalibus Regni felicis Coronationis die 2 Mensis Octobris Anno Domini 1669,

9prout copia fusius patet, [skreślone: una cum Intromissione die hodierna in bonis villae Markowce accepta]

10[nad wierszem: …] et extraditum atque per eundem Grabinski ad acticandum porrectum, una cum relatione

11M[inisterialis] R[egni] G[eneralis] N[obi]lis Basilii Wołkowinski et N[obi]lium Simonis Kuczycki[?] et Iacobi [?] [?]

12[?] [?] [?] [?] [skreślone: …] [?] Intromissione [nad wierszem: testibus eius adhibitis] recognita, qua [?] [?] [?] [?] [?]

13[?] [skreślone: …] [nad wierszem: affectabat] [?] die hodierno in Actu contenta praedictum G. Paulum Grabin-

14ski suspensis[?] [?] intromisit vigore istius Privilegii in bona praedicta villae Markowce nemine contradicente,

15imo per G. Michaelem Kosmowski possessorem pro nunc eorundem bonorum et

16[?] eiusdem villae Markowce admissam esse recognovit, prout copia

17[nad wierszem: tum] Laboriosum [?] Daramagu[?] eiusdem villae Markowce [?]

18latius tam Privilegii quam Intromissionis ipsius patet.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Notatka rejestrowa – pierwszy wpis roku 1670 („Feliciter incipitur Annus 1670”), data: św. Walentego 14 II 1670 (piątek) → feria IV = 12 II 1670 – ten sam dzień co cesja Kosmowskiego na Grabińskiego (akt 138, N° 137 – k. 34, wpisana w innym miejscu brulionu). Oblata przywileju króla Michała Korybuta dla Pawła Grabińskiego na wieś Markowce w powiecie latyczowskim, wydanego w Krakowie na sejmie koronacyjnym 2 X 1669, oraz relacji woźnego Bazylego Wołkowińskiego (z Szymonem Kuczyckim[?] i Jakubem […]) o wprowadzeniu go w posiadanie tego dnia; dotychczasowy posesor Michał Kosmowski dopuścił intromisję. Tekst gęsto poprawiany – odczyt środka przybliżony.

Streszczenie

Notatka z 12 II 1670 (gród latyczowski) o oblacie przywileju króla Michała (Kraków, sejm koronacyjny, 2 X 1669) nadającego Pawłowi Grabińskiemu wieś Markowce w powiecie latyczowskim, wraz z relacją woźnego Bazylego Wołkowińskiego o wprowadzeniu Grabińskiego w posiadanie tego dnia, bez sprzeciwu; dotychczasowy posesor Michał Kosmowski dopuścił intromisję.

Transkrypcja

k. 41 (skan 0043, strona prawa)

1Hic loco inducatur Relatio M[inisterialis] R[egni] G[eneralis] N[obi]lis Basilii Wołkowinski una cum N[obi]libus Simone

2Kuczycki[?] et Iacobo Szczerbowski[?] [nad wierszem: et famuli …], ex instantia Honesti Alberti Szczęsnego[?] Radi[?]…[?] [nad wierszem: ex parte] Hippo-

3lyti[?] Zabłocki [nad wierszem: …] Principis Conventus[?] [?] Dominici[?] Laticzovien[sis], et famuli impositi Aresti super consemi-

4nationis hiemalis medietate omnium frumentorum [nad wierszem: in fundo et] apud Gnosum Ioannem Karsznicki Advocatum

5Laticzovien[sem], et Vicesgerentem [?] praesenti Famati Semeni Samopal consulis Laticzovien[sis] [?] decretum[?]

6advocatiale adiudicatum, recognita, prout fusius in copia dabitur. Una cum intronisatione[?] in eadem

7[skreślone:] domus in civitate Laticzoviensi existentis

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Notatka rejestrowa bez daty (II 1670). Relacja woźnego Bazylego Wołkowińskiego ze szlachtą (Szymon Kuczycki[?], Jakub Szczerbowski[?]) o nałożeniu – na żądanie „uczciwego” Wojciecha Szczęsnego[?] w imieniu Hipolita[?] Zabłockiego, przeora[?] konwentu (dominikanów?) latyczowskiego – aresztu na połowie zasiewów ozimych w gumnie Jana Karśnickiego, wójta latyczowskiego; nawiązanie do dekretu wójtowskiego zasądzonego dla rajcy Semena Samopala. Odczyt wielu słów i relacji bardzo niepewny (tekst gęsto poprawiany).

Streszczenie

Notatka z lutego 1670 (gród latyczowski) o relacji woźnego Bazylego Wołkowińskiego z nałożenia aresztu na połowę zbóż ozimych w gumnie wójta latyczowskiego Jana Karśnickiego, na żądanie strony reprezentującej (?) Hipolita Zabłockiego, w związku z dekretem wójtowskim na rzecz rajcy Semena Samopala. Odczyt fragmentaryczny.

Transkrypcja

k. 41 (skan 0043, strona prawa)

1Feria Quinta ante festum Sancti Matthiae Apostoli proxima Anno Domini 1670.

2Hoc loco inducatur Protestatio sive manifestatio ex parte Gnosi Vladislai de Niedmszlany[?] Niedmsz-

3lanski[?] contra Gnosum Martinum Zajmicki[?] ratione per illum non veritum poenas legum de vio-

4latoribus [?] publicae et domesticae ac dominorum aliorum de aggressoribus et invasoribus securae

5sanctitatis tempore nuper praeterito videlicet vesperi die dominico proxime praeterito in villa Semerenki[?] [?]

6protestantis existentem [?] [?] [?] [?] [?] equo insidentem cum pharetra ac framea se instruendo, accedendo

7[?] [?] [?] [?] ac in duellum provocationis, in vitamque diffidationis, tum aliorum

8aggressionis et invasionis ac multorum contemptorum antea sibi suisque subditis illationis, prout copia fusius dabitur, tum ac

9venientem protestantis persecutionis et in silvas pulsionis.

10[podpis:] Władysław [?] Niedmszel[?] Niedroselski[?]

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Notatka rejestrowa. Data: św. Macieja 24 II 1670 (poniedziałek) → feria V „ante” = 20 II 1670. Władysław Niedmszlański[?] (por. akt 139 – zapis Grabińskiego dla Władysława „z Niedrzwicy Niedmszlańskiego”[?]; nazwisko i predykat nadal niepewne, podpis odczytany jako „Władysław … Niedroselski”[?]) protestuje przeciw Marcinowi Zajmickiemu[?], który w ostatnią niedzielę wieczorem we wsi Semerenki[?] przyjechał konno z sajdakiem i szablą, wyzywał go na pojedynek i groził śmiercią; wcześniej wielokrotnie napadał, krzywdził jego poddanych i ścigał go w lasach. Fragmenty wiersza 6–7 nieczytelne.

Streszczenie

Notatka z 20 II 1670 (gród latyczowski) o protestacji Władysława Niedmszlańskiego[?] przeciw Marcinowi Zajmickiemu[?], który w niedzielę wieczorem we wsi Semerenki[?] najechał go konno z sajdakiem i szablą, wyzwał na pojedynek i groził śmiercią, a wcześniej wielokrotnie napadał go i krzywdził jego poddanych.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 41v (skan 0044, strona lewa)

1[górny wiersz, skreślony i częściowo nieczytelny:] […] [?] [?] [?] [?] Annae Radzejowska[?] Capitanei Nowogro[dzkiego][?]

2[?] [?] [?] […] [?] cum Gnosis Christophorum de Kawieczyn [skreślone: Kawiecki]

3[?] [nad wierszem: …] [?] [?] et Theresiam Kawieckie filios et filiam cum [?] Grata[?] Marian[na]

4Ioannem Vladislaum [et] Theresiam

5[?] [?] olim G. Sebastiani Woronicz cum G. Anna de Jarosław[?] per creatos[?] filia consorte [?]

6[?] [?] ex Iudiciis Ordinariis Tribunalis Regni Lublinensis [?] [?] et per M[inisterialem] R[egni] G[eneralem] P[rovidum] Ioannem [?]

7[?] [?] Iudiciis Ordinariis Tribunalis Regni [?] [?] Wolski[?] [?] Gnosis Ioanne Dąbski[?] et Francisco Łasecki[?] coram Actis suprascriptis [?]

8[?] [?] una cum N[obi]libus Ioanne Dąbski[?] et Francisco Łasecki recognitis, et per N[obi]lem Venceslaum Bankowski Magnifici Ioannis Piaseczyński Capitanei [?]

9[?] famulum ad acticandum porrectis, prout copia fusius patet.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Notatka rejestrowa na uszkodzonym górnym brzegu, bardzo trudna do odczytu (zatarta i poprawiana; na marginesie przekreślone „N° 170” i odsyłacze „N. 4”, „N. 5”). Dotyczy sporu Kawieckich (sędziego ziemskiego podolskiego Krzysztofa i dzieci Jana, Władysława, Teresy – por. akt 172, sprawa z Janem Piaseczyńskim o Żurawno i Mikołajów) z Woroniczami (Sebastian Woronicz i Anna z Jarosławia[?]); oblata listów z Trybunału lubelskiego i relacji woźnego, zeznanej z udziałem Jana Dąbskiego[?] i Franciszka Łaseckiego[?]; podał Wacław Bankowski, sługa Jana Piaseczyńskiego. Odczyt fragmentaryczny – do weryfikacji.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Notatka z lutego 1670 (gród latyczowski), w dużej części nieczytelna: oblata listów i relacji woźnego z Trybunału Koronnego lubelskiego w sprawie Kawieckich (sędziego ziemskiego podolskiego Krzysztofa i jego dzieci) i Woroniczów; podał Wacław Bankowski, sługa Jana Piaseczyńskiego.

Transkrypcja

k. 41v (skan 0044, strona lewa)

1Feria secunda in crastino festi Sancti Matthiae Apostoli Anno Domini [1670].

2Ad Officium Actaque praesentia Castri Capitan[ealis] Laticzovien[sis] personaliter veniens Famatus Dani[el]

3[?]skiewicz oppidanus Novoconstantinovien[sis] et Advocatus [nad wierszem: eiusdem civitatis] [?] [?] et Ma-

4[gnifi]ci Domini Cetner Castellani Haliciensis, eiusdem oppidi Nowy Konstantynow haeredis, [?] eadem

5praesentavit equos duos, unum coloris żelaznego[?] nigri[?], alterum coloris rubri [nad wierszem: …] [?] [?]

6[?] alterius eorundem equos de oppido Nowa Sieniawka [skreślone: violenter armata manu] [nad wierszem: praesentatos et abactos]

7[?] [?] [skreślone: … bene …] in silvis [nad wierszem: per] [?] [?] [?] ad praedictum oppidum Nowy

8Konstantynow praesentes circa excisionem silvarum [nad wierszem: praevenientes] et abactos [?] [?] aggressione et violenta super

9[?] [?] [nad wierszem: videlicet armata manu] aggrediendo et super equitantes [?] per Gnosum Stanislaum Wilkowski Administratorem bonorum

10atque immissionem per eosdem equos contra [?] [?] Illustrem et Magnificam Victoriam Helizabetham de Potok Po-

11tocka Palatinam Braclaviensem, [?] [?] Administratoris sive [?] [?] Illustris et Magnifici Castellani Haliciensis [?] Domino suo reservando[?],

12[?] [?] faciendo. Quos quidem equos idem praesentans una cum Famato Sa[wka][?]

13Hawrocki[?] Viceadvocato et cive Laticzovien[si] ex Officio praesenti in instantia ad fide-

14iussionem recepit, et sese de omnibus bonis suis Officio praesenti inscripsit et obligavit, de rem[is]-

15sione [eorundem] equorum [nad wierszem: …] et per impeditionem iuris ab omnibus personis [?]

16[?] duabus septimanis denuo praesentare, et per impedimentum iuris ab omnibus personis Officium

17praesens suprascriptum tueri defendere et eximere sub damnis terrestribus [?] [?] [?]

18[?] hic coram praesenti Officio responsurus est, una cum fideiussore suo praedicto Sawka[?] Hawrocki[?].

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Brulion wpisu nr 206. Data: „feria II nazajutrz po św. Macieju” – w 1670 r. św. Macieja (24 II) wypadał w poniedziałek, więc „nazajutrz” to wtorek 25 II; rozbieżność w zapisie pisarza. Podwójci (lub wójt) Nowego Konstantynowa Daniel […]kiewicz[?] (por. akty 189, 191 – Daniel, wójt) przedstawia dwa konie zajęte przez Stanisława Wilkowskiego, administratora dóbr wojewodziny bracławskiej Elżbiety Wiktorii Potockiej (Nowa Sieniawka; por. akt 204 – administrator Wilkowski), przy wyrębie lasu (mieszczanie nowokonstantynowscy jako sprawcy?), i odbiera je za poręką podwójciego latyczowskiego Sawki[?] Hawrockiego[?], zobowiązując się na wezwanie ponownie je przedstawić w ciągu dwóch tygodni i bronić urząd przed roszczeniami pod karą szkód ziemskich. Tekst bardzo gęsto poprawiany – odczyt w wielu miejscach przybliżony.

Streszczenie

Brulion wpisu z 25 II 1670 (gród latyczowski): wójt Nowego Konstantynowa Daniel […]kiewicz[?] odebrał za poręką podwójciego latyczowskiego Sawki[?] Hawrockiego[?] dwa konie, zajęte przez Stanisława Wilkowskiego, administratora dóbr wojewodziny bracławskiej Elżbiety Wiktorii Potockiej, przy wyrębie lasu na gruncie Nowej Sieniawki, i zobowiązał się na żądanie ponownie je przedstawić oraz bronić urząd przed roszczeniami.

Transkrypcja

k. 41v (skan 0044, strona lewa)

1Sabbatho post festum Sancti Matthiae Apostoli proximo Anno Domini 1670.

2Ad Officium Actaque praesentia Castri Capitan[ealis] Laticzovien[sis] personaliter venientes Honesti Christophorus Tol[kienko][?]

3maritus et Agnes consors [nad wierszem: coniuges veri legitimi] atque Matthias filius [nad wierszem: eorum] cives Laticzovien[ses] S[acrae] R[egiae] M[aiesta]tis subditi, commo[n]-

4straverunt eidem Officio praesenti vulnera infrascripta. In primis praedictus Tolkienko maritus [nad wierszem: in] faciem[?]

5sinistram cutem laceratam seu cum detrusione cutis secum unum vulnus, aliud in brachio sinistro obtu[sum]

6cum [?] obuchem, drugi raz także obuchem w łopatkę sinistram partis livida tumefacta, [?]

7in manu sinistra superius cubitum vulnus lividum tumefactum, in eadem manu inferius cubitum in

8fistula[?] cruentum sanguinolentum in detrusione cutis et effusione sanguinis, vulnus [?] penes illud

9vulnus lividum tumefactum baculo [nad wierszem: per fracturam manus] contusum alias wręgiera, in eadem manu [inferius] dig[itum]

10vulnus sanguinolentum detrusione cutis et effusione sanguinis, in manu dextra supra [?]

11sanguinolentum vulnus [?] in detrusione cutis effusioneque sanguinis [?] […]

k. 42 (skan 0044, strona prawa – góra)

1[?] wręgiera cum [?] […] post mortuum[?] praedicta Agnes uxor eius asserit se excepisse [?]

2pugno, a quo pugno in terram cecidit in latere sinistro [?] [?] [?] [?] [?]

3[?] [?] [?] tria vulnera livida tumefacta baculo contusa alias wręgierą in pede sinistro,

4infernus[?] et supernus genu, atque in ipso genu totumque genu nigrum lividum tumefactum, plus vel minus vulnera

5quatuor [?] vulnera una palma alias napięść[?] [?] [?] [?] [?] [?] [?], et alia vulnera

6baculo contusa ob pudorem et reverentiam Officii commonstrare non potuerat. Deinde praedictus

7Matthias filius suprascriptorum Parentum sub oculis duo vulnera lacerata, in quibus asserens sibi

8ea vulnera et contusiones de converberatione sua feria [?] proxime praeterita per Reverendum in Christo

9Patrem Hippolytum Zabłocki Priorem Conventus Laticzovien[sis] et servum eius sive patrem familias

10eiusdem conventus Laticzovien[sis] Honestum Albertum circa aggressionem domus sui et eiectione[m]

11sui de domo eadem, obversa servi[?] et baculo alias wiekierą[?] illata et inflicta esse, circa quam

12eiectionem ac converberationem suam multa damna intulerunt. Ex parte […]

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Brulion wpisu nr 207 (odsyłacz „N. 6”), kontynuowany na k. 42 (skan 0044 prawa – górna część uszkodzona, pierwsze słowa niepewne). Data: sobota po św. Macieju = 1 III 1670. Mieszczanie latyczowscy Krzysztof Tołkienko[?] (nazwisko niepewne), jego żona Agnieszka i syn Maciej okazują liczne rany: Krzysztof – zdartą skórę na twarzy, sińce i obrzęki od obucha na ramieniu i łopatce, krwawe rany na rękach, palec, złamanie(?) ręki kijem („wręgierą” – polski wtręt); Agnieszka – powalona pięścią, sińce na lewej nodze i kolanie, inne rany, których ze wstydu nie mogła okazać; Maciej – dwie rany pod oczami. Sprawcami byli (wg nich) ks. Hipolit Zabłocki, przeor konwentu latyczowskiego (dominikanów?), i jego sługa Wojciech, gdy napadli na ich dom i wyrzucili ich z niego, wyrządzając wiele szkód (por. akt 206 – areszt zbóż na żądanie Zabłockiego). Wiele słów w opisie ran niepewnych.

Streszczenie

Brulion wpisu z 1 III 1670 (gród latyczowski): mieszczanie latyczowscy Krzysztof Tołkienko[?], jego żona Agnieszka i syn Maciej okazali liczne rany (sińce, rozcięcia, stłuczenia kijem i obuchem), zadane im – jak twierdzili – przez ks. Hipolita Zabłockiego, przeora konwentu latyczowskiego, i jego sługę Wojciecha przy napaści na ich dom i wyrzuceniu ich z niego, z wielkimi szkodami.

Transkrypcja

k. 42 (skan 0044, strona prawa)

1Hoc loco inducatur Protestatio ex parte G. Vladislai Niedmszlański[?] contra G. Martinum

2Zagrobski[?] ratione per ipsum non veritum poenas legum contra violatores pacis publicae et securitatis

3domesticae sancitas, non conventionem priorum excessuum ausum fuisse denuo in curiam et

4alias dwórnice[?] protestantis propriam in villa Semerenki[?] existentem una cum bombarda [nad wierszem: …] aggressionis [ac horrei[?] …]

5minationisque et in Arendatorem praedicti protestantis Iacubum[?] et praedictae [?] [nad wierszem: comminabatur ignem[?] …]

6non combustionis, prout fusius in copia dabitur. Et die hesterna.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Notatka rejestrowa bez daty (III 1670), dalszy ciąg sporu z N° 204 (akt 207) – tu oskarżony nazwany Marcinem Zagrobskim[?] (wcześniej odczytane „Zajmicki”; prawdopodobnie ta sama osoba – nazwisko niepewne). Niedmszlański[?] protestuje, że mimo wcześniejszych protestów oskarżony znów napadł z bronią palną (bombarda) na jego dwór we wsi Semerenki[?] (i stodołę?), groził mu oraz jego arendarzowi Jakubowi[?] (spaleniem?). Nadpisane fragmenty niepewne.

Streszczenie

Notatka z marca 1670 (gród latyczowski) o protestacji Władysława Niedmszlańskiego[?] przeciw Marcinowi Zagrobskiemu[?] o ponowny zbrojny najazd z bronią palną na jego dwór we wsi Semerenki[?] i groźby wobec niego i jego arendarza.

Transkrypcja

k. 42 (skan 0044, strona prawa)

1Feria quarta in crastino festi Sancti Casimiri Confessoris Anno Domini 1670.

2Ad Officium Actaque praesentia Castren[sia] Capitan[ealia] Laticzovien[sia] personaliter veniens Laboriosus Iwan Raczek[?] de villa Krzyż[aczyńce][?]

3[?] alias Wojtowce Possessoris Gnosi Ioannis Karsznicki Advocati Privilegiati Laticzovien[sis] subditus, [nad wierszem: ratione …]

4totius desertae villae dictae Krzyżaczyńce[?] alias Wojtowce, satisfaciendo legi publicae inhaerendoque Laudo Palatinatus

5Podoliae [?] ratione [nad wierszem: …] famaliam[?] [?] sancito, coram eodem Officio praesenti corporale iuramentum in eam formam

6[?] praestitit:

7Iż w nasponienioney[?] wsi nazwaney Krzyżaczyńce [nad wierszem: alias Woytowce] P[ana] Jego M[iłości] P[ana] Karsznickiego od kilku nastu lat niemasz żadnego [?] [?] [nad wierszem: żadnego]

8[?] ludzi[?] żadnego podanego, skądby ten pobór wydany być miał, tak mi P[an] Boże dopomóż i męka

9P[ana] Jezusa Chrystusa. Flexis ad imaginem genibus, prout in copia scribatur.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Brulion wpisu nr 209 (odsyłacz „8”). Data: św. Kazimierza 4 III 1670 (wtorek) → nazajutrz środa 5 III 1670 ✓. Kmieć Iwan Raczek[?] z Krzyżaczyniec[?] alias Wójtowiec (por. akt 135 – posesja Karśnickiego) składa przysięgę „na kolanach przed obrazem” wg laudum województwa podolskiego, że wieś od kilkunastu lat jest pusta i nie ma w niej poddanych, z których miałby być wybierany pobór (podatek). Polski tekst roty: „Iż w nasponienionej wsi nazwanej Krzyżaczyńce … od kilku nastu lat niemasz żadnego … poddanego, skądby ten pobór wydany być miał, tak mi Panie Boże dopomóż i męka Pana Jezusa Chrystusa” (odczyt przybliżony).

Streszczenie

Brulion wpisu z 5 III 1670 (gród latyczowski): kmieć Iwan Raczek[?], poddany wójta latyczowskiego Jana Karśnickiego, zaprzysiągł zgodnie z laudum województwa podolskiego, że wieś Krzyżaczyńce[?] alias Wójtowce od kilkunastu lat jest całkowicie pusta i nie ma w niej poddanych, od których należałoby płacić pobór.

Transkrypcja

k. 42 (skan 0044, strona prawa)

1Hoc loco inducatur Iuramentum super desolatione et conflagratione villae Szczodrowa[?] per Laboriosum

2Antonium Mariaszenko[?] Watamanum eiusdem villae praestitum, prout copia fusius patet una cum [?] superiori[?].

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Notatka rejestrowa bez daty (III 1670). Przysięga atamana (wójta wiejskiego) wsi Szczodrowa[?] (może Złotodrowa – por. akty 166–169?), kmiecia Antoniego Mariaszenki[?], o spustoszeniu i spaleniu wsi – analogicznie do N° 209 (zapewne dla zwolnienia od poboru).

Streszczenie

Notatka z marca 1670 (gród latyczowski) o przysiędze atamana wsi Szczodrowa[?], kmiecia Antoniego Mariaszenki[?], o spustoszeniu i spaleniu tej wsi.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 42 (skan 0044, strona prawa)

1Feria Tertia post festum Sanctorum Viti et Modesti proxima Anno Domini 1670.

2Ad Officium Actaque praesentia Castren[sia] Capitan[ealia] Laticzovien[sia] (cui protunc Gnosus Paulus Płotnicki [nad wierszem: ad praesens] pro nunc Tenutarius Capitaneatus Laty-

3czovien[sis][?] loco praesens in locum infrascripti protestantis ad actum praesentem Subdelegatus praesidebat) veniens personaliter Gnosus Geor-

4gius Bucen Berlinski Vicesgerens Officii et Vicenotarius Actorum praesentium, solenniter coram eodem Officio praesenti protestatus et manifestatus

5est in eo. Quia ipse licet [nad wierszem: …] paratus fuit submissioni et inscriptioni suae, [?] qua se suosque successores de omnibus bonis suis inscripserat

6[skreślone: et obligavit] [nad wierszem: et obligaverat] Gnoso Christophoro de Kawieczyn in Hermany[?] Kawiecki Iudici Terrestri Podoliae eiusque successoribus, [?] probando[?]

7eandem inscriptionem [nad wierszem: qua se] Gnosam Zophiam Brzostowska consortem suam legitimam ad Acta Castr[ensia] Capit[anealia] Camenecen[sia] [?] die hodierna statu-

8ere, sed quoniam pericula certa a Tartaris in Ukrainam intrantibus intervenerunt et praeveniebant, ne aliquid detrimenti

9exinde protestanti eveniat et ne contraveniat submissioni et obligationi suae [?] inscriptioni suae, ideo idem protestans hanc suam

10manifestationem coram eodem Officio praesenti ratione diligentiae suae contra suprascriptum Gnosum Iudicem Terrestrem Podoliae fecit, facturus [?]

11[?] se alio meliori tempore G. consortem suam coram suprascriptis Actis Castr[ensibus] Capit[anealibus] Camenecen[sibus] Podoliae statuere [?]

12[?] [?] [?] [?] illa gravis seditiones [?] [?] [nad wierszem: in Ukraina] intervenerunt, quae saepe [?] in Terris Podoliae [?] […]

13[dolny brzeg karty uszkodzony; ciąg dalszy na k. 42v (skan 0045)?]

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Brulion wpisu nr 211 (odsyłacze „10”, „12”). Data: św. Wita 15 VI 1670 (niedziela) → feria III = 17 VI 1670. Wpis przed Pawłem Płotnickim, obecnym tenutariuszem starostwa latyczowskiego, jako subdelegatem w miejsce protestującego (bo protestującym jest sam wiceregent). Jerzy Bucen Berliński, wiceregent i wicenotariusz grodzki, oświadcza (dla wykazania swej gotowości – „ratione diligentiae”), że miał tego dnia stawić swoją żonę Zofię z Brzostowskich przed aktami grodu kamienieckiego dla wykonania zapisu na rzecz sędziego ziemskiego podolskiego Krzysztofa Kawieckiego z Kawieczyna „w Hermanach” (por. akty 151 – protest Bucniowej o Hermany, 129–130), ale z powodu niebezpieczeństwa od Tatarów wkraczających na Ukrainę i zamieszek nie mógł; zobowiązuje się uczynić to w lepszym czasie. Dół karty uszkodzony.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Brulion wpisu z 17 VI 1670 (gród latyczowski, przed subdelegatem Pawłem Płotnickim, tenutariuszem starostwa): wiceregent Jerzy Bucen Berliński złożył manifest, że choć był gotów stawić żonę Zofię z Brzostowskich przed grodem kamienieckim dla wykonania zapisu wobec sędziego ziemskiego podolskiego Krzysztofa Kawieckiego, nie mógł tego uczynić z powodu zagrożenia od Tatarów wkraczających na Ukrainę i rozruchów; zobowiązał się zrobić to w dogodniejszym czasie.

Transkrypcja

k. 42v (skan 0045, strona lewa)

1[Ho]c loco inducatur Admissa intromissio in bona villae Matka[?] ex parte Gnosorum Stephani et Annae Brzostowskie

2coniugum et Gnosi Georgii Bucen Berlinski ac Gnosae Zophiae Brzostowska coniugum [?] vigore certi contractus ac

3inscriptionis obligationis per Gnosum Christophorum de Kawieczyn Kawiecki Iudicem Terrestrem Podoliae coram Actis Castren[sibus] Capitan[ealibus] Ca-

4menecen[sibus] Podoliae recognitae, per M[inisterialem] R[egni] G[eneralem] N[obi]lem Basilium Wołkowinski et N[obi]les Fedorum Radziewski[?] et Matthiam [nad wierszem: Wiktorowicz][?]

5Wołkowinski feria tertia ante festum Ascensionis in caelum Domini Nostri Iesu Christi proxime praeterita affectata[?] et coram eodem

6Gnoso Paulo Płotnicki subdelegato Actisque praesentibus [?] recognita [skreślone: prout copia fusius dabitur], qua intromissione

7[?] et Honestus Albertus Watamanus eiusdem villae ex mandato

8[Domi]ni sui [nad wierszem: …] Albertus Wiszborski[?] famulus G. praefati Iudicis Terrestris Podoliae, [?]

9[nomi]ne Domini sui [?] nomine eius libere ac benevole admisit, prout fusius dabitur in copia.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Notatka rejestrowa na uszkodzonym górnym brzegu (stary przekreślony numer na marginesie). Ciąg sporu Bucniów/Brzostowskich z sędzią Kawieckim (akty 151, 214): na mocy kontraktu i zapisu, zeznanego przez sędziego ziemskiego podolskiego Krzysztofa Kawieckiego w grodzie kamienieckim, woźny Bazyli Wołkowiński (ze szlachtą Fedorem Radziewskim[?] i Maciejem Wiktorowiczem[?]) wprowadził 13 V 1670 małżonków Stefana i Annę Brzostowskich oraz Jerzego Bucnia Berlińskiego i Zofię z Brzostowskich w dobra wsi Matka[?] (nazwa niepewna; może Hermany?); ataman wsi Wojciech na rozkaz pana i sługa sędziego Wojciech Wiszborski[?] dobrowolnie dopuścili. Relację zeznano przed subdelegatem Pawłem Płotnickim. Uwaga: akt 214 (N° 211) nie ma tu dokończenia – zapewne urwany na uszkodzonym dole k. 42.

Streszczenie

Notatka z maja 1670 (gród latyczowski, subdelegat Paweł Płotnicki) o relacji woźnego Bazylego Wołkowińskiego z wprowadzenia 13 V 1670 małżonków Brzostowskich (Stefana i Anny) oraz Bucniów Berlińskich (Jerzego i Zofii z Brzostowskich) w dobra wsi Matka[?] na mocy kontraktu z sędzią ziemskim podolskim Krzysztofem Kawieckim; ataman wsi i sługa sędziego dopuścili intromisję.

Transkrypcja

k. 42v (skan 0045, strona lewa)

1Feria Quinta post festum Sanctae Margarethae Virginis et Martyris proxima Anno Domini 1670.

2[nad wierszem:] [?] [?] et [?] [?] [?] Rusiecki[?]

3Videatur protestatio ex parte Famati Iwan Salej[?] civis Baren[sis] contra Gnosum [?]dzic[?] Rotm[agistrum] S[acrae] R[egiae] M[aiesta]tis et Collo[nellum]

4cohortium in praesidio Baren[si] existentium, ratione per ipsum sui converberationis, prout in copia fusius patet.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Notatka rejestrowa. Data: św. Małgorzaty 13 VII 1670 (niedziela) → feria V = 17 VII 1670. Mieszczanin barski Iwan Salej[?] protestuje przeciw rotmistrzowi JKM i pułkownikowi chorągwi (załogi) barskiej (nazwisko nieczytelne; nadpisek „Rusiecki”?) o pobicie.

Streszczenie

Notatka z 17 VII 1670 (gród latyczowski) o protestacji mieszczanina barskiego Iwana Saleja[?] przeciw rotmistrzowi i pułkownikowi chorągwi stacjonujących w Barze o pobicie.

Transkrypcja

k. 42v (skan 0045, strona lewa)

1Hoc loco inducatur manifestatio ex parte Honesti Leontii Czeszenka[?] Mercatoris ex oppido Stefanica[?]

2Illustris et Magnifici Alexandri Ducis in Ostrog Zasławski[?] [?] [?] et Stefan[ica] Zasławski Capitanei Premislien[sis][?] subditi

3contra N[obi]lem Alexandrum Czerleniowski ratione per ipsum non persolutionis summae ducentorum et decem Imperialium

4[nad wierszem: 210] alias Lenkowych[?], quam summam [skreślone: …] ei [nad wierszem: …] [?] se inscripserat [skreślone: et obligaverat persolvendam] non persolutionis, [?]

5[skreślone: …] scripto manuali inscriptione certam super sorte sua habitam in villa Czerleniowce[?] exi[stente],

6[?] [?] eventus[?] Tartarorum, prout manualem scriptionem [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?],

7dedit, et nec summam praedictam persolutionis, prout se obligatus erat, nec eandem sortem in possessionem admissionis [?]

8diffugiis quibusvis vitationis facta, prout in copia latius dabitur. Hic in continenti scriptum manuale [super]

9bona sua oznaczona[?] in villa Czerleniowce[?] in Palatinatu Podoliae Districtu vero Laticzovien[si] existentia, de data in [?]

10villa Mitkowce[?] Possessoris Gnosi Szadkowski[?] die decima tertia Mensis Martii anno praesenti, subscriptione manus

11[?] [?] [?] [?] in hunc modum + et amicorum praesentium existentium [?] [?] [?] tenoris in copia scriptis [?] [?]

12[?] et in copia latius patet. Originale offerenti restitutum est.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Notatka rejestrowa bez daty (1670). Kupiec Leonty Czeszenko[?] z miasta Stefanika[?] (poddany księcia Aleksandra z Ostroga Zasławskiego – tytulatura niepewna) protestuje przeciw Aleksandrowi Czerleniowskiemu, który zapisał mu 210 talarów („imperiales alias lenkowe”?) na swej części we wsi Czerleniowce[?] (z powodu najazdu tatarskiego?), a ani nie zapłacił, ani nie dopuścił go do posiadania tej części, unikając go wybiegami. Następnie wpisano sam zapis ręczny – datowany 13 III 1670 we wsi Mitkowce[?] (posesji Szadkowskiego[?]), podpisany krzyżykiem i przez świadków; oryginał zwrócono. Odczyt wielu słów (zwłaszcza tytułów Zasławskiego) niepewny.

Streszczenie

Notatka z 1670 r. (gród latyczowski) o manifestacji kupca Leontego Czeszenki[?] przeciw Aleksandrowi Czerleniowskiemu o niezapłacenie 210 talarów zapisanych na części we wsi Czerleniowce[?] i niedopuszczenie do jej posiadania; wraz z oblatą zapisu ręcznego z 13 III 1670 (Mitkowce[?]).

Transkrypcja

k. 42v (skan 0045, strona lewa)

1Hoc loco inducatur manuale scriptum G. Pauli Grabinski cum G. Michaele Casimiro Kosmowski

2ratione certarum rerum et conditionum Camenecii Podoliae die quarta Februarii anno praesenti conscriptum [vadio]

3quingentorum floren[orum] polon[icalium] apposito, et per praedictum G. Kosmowski ad acticandum porrectum, [prout]

4fusius copia patet. Originale offerens recepit.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Notatka rejestrowa – oblata umowy Grabińskiego z Kosmowskim z Kamieńca 4 II 1670 (pod wadium 500 zł), zapewne związanej z cesją praw do Markowiec (akty 138, 205).

Streszczenie

Notatka z 1670 r. (gród latyczowski) o oblacie zapisu ręcznego Pawła Grabińskiego dla Michała Kazimierza Kosmowskiego, spisanego w Kamieńcu 4 II 1670 pod wadium 500 zł; podał Kosmowski, który odebrał oryginał.

Transkrypcja

k. 42v (skan 0045, strona lewa)

1Hoc loco inducatur Oblata cessionis de bonis villarum Bucniowce[?] et Morzyska[?] per Magnificum Iacobum [?] [?]

2rica[?] Potocki Exercituum Regni Campi[?] [?] [?] coram Actis Castren[sibus] Capitan[ealibus] Halicien[sibus] in personam Gnosorum [?]

3Tuszowski[?] et Catharinae Zaleska coniugum recognitae, ex eisdem Actis authentice depromptae et [per N[obi]lem]

4[?] Kuźnowski[?] ad acticandum porrectae, prout copia latius patet illius originali, quod originale [offe]-

5rens ad se recepit et de recepto Officium quietatur.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Notatka rejestrowa. Oblata (z akt grodu halickiego) cesji dóbr wsi Bucniowce[?] i Morzyska[?] dokonanej przez Jakuba Potockiego (urząd wojskowy – „Exercituum Regni Campi…”? – niepewny) na rzecz małżonków Tuszowskich[?] (mąż – imię nieczytelne) i Katarzyny Zaleskiej; podał Kuźnowski[?]. Por. N° 217 – przywileje na te same dobra dla Tuszowskich i Heleny Zabłockiej[?].

Streszczenie

Notatka z 1670 r. (gród latyczowski) o oblacie (z akt halickich) cesji dóbr wsi Bucniowce[?] i Morzyska[?] przez Jakuba Potockiego na rzecz małżonków Tuszowskiego[?] i Katarzyny Zaleskiej; oryginał zwrócono podającemu.

Transkrypcja

k. 42v (skan 0045, strona lewa)

1Hoc loco inducantur duo Privilegia S[acrae] R[egiae] M[aiesta]tis super bona villarum Bucniowce[?] et [?]

2atque Dusłowce[?] et Kopystynce[?] in Palatinatu Podoliae Districtu vero Laticzovien[si] existentium, [?] [Gnosis]

3[?] Tuszowski[?] et Helenae Zabłocka[?] coniugibus legitimis super communicatione [?] [?] [?]

4in eis bonis servientia, de data Varsaviae die IX mensis Maii anno praesenti, manu propria Sere[nissimi]

5Michaelis Regis utrumque subscripta et sigillo Regni munita ac Venerabilis [?] [?] [?]

6Plocensis[?] Cancellarii Regni subscripta, prout copia fusius patet.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Notatka rejestrowa. Oblata dwóch przywilejów króla Michała (Warszawa, 9 V 1670), podpisanych przez króla i kanclerza (nazwisko nieczytelne; „Plocensis”?), na dobra wsi Bucniowce[?], Dusłowce[?] i Kopystyńce[?] w powiecie latyczowskim dla małżonków Tuszowskiego[?] i Heleny Zabłockiej[?] – „super communicatione” (zapewne zgoda królewska na wspólne posiadanie dóbr małżonków, tzw. communicatio). Nazwy niepewne.

Streszczenie

Notatka z 1670 r. (gród latyczowski) o oblacie dwóch przywilejów króla Michała (Warszawa, 9 V 1670) dla małżonków Tuszowskiego[?] i Heleny Zabłockiej[?] w sprawie wspólnego posiadania (communicatio) dóbr wsi Bucniowce[?], Dusłowce[?] i Kopystyńce[?] w powiecie latyczowskim.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 42v (skan 0045, strona lewa)

1Feria Quarta post festum Translationis Sancti Adalberti proxima Anno Domini 1670.

2Hoc loco inducatur Commonstratio vulnerum circa invasionem in domo Laboriosi [?]

3[?] [?] Stephani[?] Antonowski[?] [?] contra N[obi]lem Nicolaum Koraczenko[?] Czerleniowski [?]

4[?] [?] die dominico ante festum Translationis S. Adalberti [?] [?] [?] [?] [?]

5[dolny brzeg karty uszkodzony; dalsze wiersze nieczytelne]

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Notatka rejestrowa na uszkodzonym dolnym brzegu. Data: „po święcie Przeniesienia św. Wojciecha” – w Polsce obchodzone 20 X (1670: poniedziałek) → feria IV = 22 X 1670; zdarzenie w niedzielę 19 X 1670 (zakładając tę datę święta). Okazanie ran kmiecia (imię nieczytelne), napadniętego w domu; oskarżony Mikołaj Koraczenko[?] Czerleniowski (por. akty 190, 196 – Czerleniowscy). Reszta nieczytelna.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Fragment notatki z października 1670 (gród latyczowski) o okazaniu ran kmiecia napadniętego w swoim domu, z oskarżeniem Mikołaja Koraczenki[?] Czerleniowskiego; dalsza część zniszczona.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 43 (skan 0045, strona prawa)

1[Actum in Castro Laticzoviensi] [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?]

2[?] post Dominicam Invocavit[?] Quadragesimalem proxima A[nno] D[omini] 1664

3Ad Officium [?] cui protunc Gnosus Ioannes Karsznicki Advocatus Privilegiatus [Laticzoviensis]

4[?] [?] infrascripti Manifestantis tanquam Subdelegatus praesidebat,

5[Actaque praesentia Castren[sia] Capitan[ealia]] Laticzovien[sia] personaliter veniens Gnosus Stanislaus Ostrowicki Camerarius [?] [?]

6[?] Laticzovien[sis][?] suo et Gnosae Annae de Chojnaty consortis suae [?] nomine [contra]

7Gnosum Matthiam Gurski[?] Venatorem[?] Halicien[sem] solennem [hanc] manifestationem [fecit] [?]

8[?] [?] [?] in contrarium iurium Regni nullo [?] iure, imo [?] [?]

9[?] certa [?] [?] Gnosi Vicecapitanei Castri Camenecen[sis] [?] [?] [?] [?]

10[?] [?] nullo decreto executionis [?] [?] [?] [?] [?]

11[?] [?] [?] ausus est executionem quandam iniuriosam et iniustam [?] [?]

12[?] [?] haereditariis consortis manifestantis atque iure advitalitio [?] [?]

13[?] [?] [?] [?] executionem iniuriosam et illegitimam ac [?] [?]

14[?] [?] indemnitati manifestantis [?] et [?] [?] parte [?] [?]

15[?] [?] de nullitate et invaliditate eiusdem executionis manifestatus [?] [?]

16[?] [?] [?] in verificationem [?] [?] coram [?] [?] [?]

17[kilka wierszy prawie zupełnie wyblakłych:] […] [?] Regni [?] [?] Berlinski Bucen[?] [?] […]

18[?] [?] [?] [?] [?] [?] in vim [?] […]

19[?] [?] recognovit. Quia ipse ad [?] [?] et [?]

20[?] [?] Gnosi Stanislai Ostrowicki suprascripti Manifestantis [?] [?]

21[?] [?] post Dominicam Invocavit Quadragesimalem ad villam [?] [?]

22[?] [?] [?] haereditariam atque iure advitalitio Manifestantis [?] [?]

23[?] [?] Officium [?] [?] [?] incompetens [?] [?] [?] [?] [?]

24[?] [?] ad [?] quandam illegitimam [?] eisdem bonis praemitionem[?] [?]

25[?] et [?] competentiam [?] [?] Manifestans non admisit, imo denegavit[?]

26[?] [?] [?] [?] [?]

27[?] [?] eius est Relatio [?] Nobilibus attestantibus.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Strona prawa skanu 0045 (k. 43) jest bardzo wyblakła i poplamiona; odczyt na podstawie obrazu ze wzmocnionym kontrastem – w większości tylko pojedyncze słowa. Wpis datowany na rok 1664 (nie 1670!) – karta z wcześniejszego okresu (N° 219 nadany później przy numeracji brulionu, obok odsyłacz „N. 1”). Przed subdelegatem Janem Karśnickim, wójtem latyczowskim, Stanisław Ostrowicki (późniejszy podkomorzy graniczny podolski i wicestarosta latyczowski – por. akt 115) w imieniu własnym i żony Anny z Chojnat manifestuje przeciw Maciejowi Gurskiemu[?] (łowczemu halickiemu?) o bezprawną egzekucję w dobrach dziedzicznych i dożywotnich żony, przeprowadzoną bez dekretu, z udziałem wicestarosty kamienieckiego; dalej relacja woźnego (?) o tym, że manifestant nie dopuścił do egzekucji. Data dzienna: niedziela Invocavit 1664 = 2 III → feria (?) po niej. Wymaga ponownej weryfikacji na oryginale lub w lepszym świetle.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Silnie wyblakły brulion wpisu z początku marca 1664 (gród latyczowski, subdelegat Jan Karśnicki): Stanisław Ostrowicki, w imieniu własnym i żony Anny z Chojnat, złożył manifest przeciw Maciejowi Gurskiemu[?] o bezprawną, przeprowadzoną bez dekretu egzekucję w dobrach dziedzicznych i dożywotnich żony, której nie dopuścił; szczegóły w większości nieczytelne.

Transkrypcja

k. 43 (skan 0045, strona prawa)

1[Ad] Officium Actaque praesentia Castren[sia] Capitan[ealia] Laticzovien[sia] personaliter veniens Gnosus Petrus Dybowski[?] [?]

2[?] [?] Illustris et Magnifici Ioannis a Potok Potocki Palatini Braclavien[sis] commonstravit

3[eidem] Officio praesenti vulnera infrascripta. Et primo quidem in [?] [?] [?] [?] [?]

4[?] [?] enormem magnam profundam. Alterum vulnus in [?] [?] [?]

5[?] [?] enorme magnum [?] [?] [?] [?] [?]

6[?] Vicepraefectum oppidi [?] [?] [?] famulum [?] [?]

7[?] a [?] Potocki Palatino Braclavien[si] una cum [?] [?]

8[?] [?] et [?] [?] feria quarta post [?] [?]

9[?] [?] circa [?] [?] [?] [?] [?]

10[dolna część karty wyblakła i nieczytelna]

k. 43v (skan 0046, strona lewa – góra; wyblakłe)

1[?] [?] [?] [?] aureorum[?] quinquaginta [?] [?]

2[?] [?] [?] [?] [?] [?] famulum eiusdem [?]

3[?] [?] [?] [?] bombardam longiorem vulgo bandolet [?]

4[?] [?] alias [?] [?] [?] [?] Albertus Wilkowski[?] famulus

5Manifestantis commonstravit unum vulnus in cubito manus sinistrae [?] [?]

6partis dextrae [?] [?]. Quae vulnera illata et inflicta sine ulla data occasione [?]

7ratione quorum protestans in foro competenti prout de iure competierit [?]

8[?] [?] [?] [?] [?] protestationis immutandi et melio-

9randi reservando.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Strona bardzo wyblakła – odczyt fragmentaryczny po wzmocnieniu kontrastu. Szlachcic Piotr Dybowski[?], związany ze służbą Jana z Potoka Potockiego, wojewody bracławskiego, okazuje rany (głowy – „enormem magnam profundam” – i ręki?) zadane, jak się zdaje, przez podprefekta miasta (dóbr Potockiego?) i jego sługi. Data nieczytelna; prawdopodobnie 1664 (jak N° 219). Dokończenie na k. 43v (skan 0046 lewa, góra; także wyblakłe): wzmianka o zabraniu 50 czerwonych złotych[?], bandoletu (długiej broni palnej) i o ranie sługi Wojciecha Wilkowskiego[?] w łokciu lewej ręki; protest z zastrzeżeniem prawa uzupełnienia. Por. N° 221 (akt 224) – kontrprotest podstarościego międzyboskiego Piotra Sieleckiego[?] przeciw Piotrowi Dybowskiemu[?], towarzyszowi chorągwi wojewody bracławskiego – wynika z niego, że nazwisko brzmi raczej Dybowski. Rok 1664.

Streszczenie

Silnie wyblakły fragment wpisu (zapewne 1664, gród latyczowski): Piotr Dybowski[?], sługa wojewody bracławskiego Jana Potockiego, okazał w urzędzie ciężkie rany (m.in. głowy) zadane mu przez podprefekta miasta i jego ludzi; reszta nieczytelna.

Transkrypcja

k. 43v (skan 0046, strona lewa)

1[Hoc] loco inducatur Protestatio per Gnosum Petrum Sielecki[?] Vicepraefectum Oppidi [?] [?]

2bonorum Międzyboziensium suo et Illustris et Magnificae Helisabethae Victoriae a Potok [?] [?]

3[?] Braclavien[sis] nomine in et contra N[obi]lem Petrum Dybowski[?] Cohortis Illustris et Magnifici

4Ioannis Potocki Palatini Braclavien[sis] Commilitonem, excessus infrascriptos [?] [?] [?],

5[c]omprincipales et multos facti cooperatores ipsi melius de nominibus et cognominibus [?]

6[no]tos, suo in tempore specificando, ratione per eosdem principalem et complices excitato[rum]

7[?] [?] oppidi eiusdem feria quinta proxime praeterita primo tumultu et aliquot hominum[?]

8[?] [?] [?] armis persequendo multos [?] [?]

9[?] et cum strictis frameis eosdem usque ad [?] [?] [?] [?]

10[?] [?] vulneratis[?] potissime nominatum protestantem afficiendo [?] eiusdem [?] [?]

11[?] [?] violentae invasionis et publicae securitatis violationis exinde [?] [?]

12[?] [?] facta, dabitur latius in copia. Et in verificationem praemissorum [?] [?]

13[?] [?] [?] [?]

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Notatka rejestrowa na wyblakłej stronie (odczyt po wzmocnieniu kontrastu; wiele słów niepewnych). Kontrprotest wobec N° 220 (akt 223): podstarości (viceprefekt) Międzyboża Piotr Sielecki[?], w imieniu własnym i dziedziczki Elżbiety Wiktorii z Potoka (wdowy po Adamie Hieronimie Sieniawskim, 2° v. Andrzejowej Potockiej – por. akty 154, 168), oskarża Piotra Dybowskiego[?], towarzysza chorągwi wojewody bracławskiego Jana Potockiego, i jego wspólników (nazwiska do podania później) o wzniecenie w ostatni czwartek tumultu w mieście, ściganie ludzi z dobytymi szablami, poranienie, napaść i naruszenie bezpieczeństwa publicznego. Rok 1664 (według sąsiednich wpisów).

Streszczenie

Notatka z marca 1664 (gród latyczowski) o protestacji podstarościego międzyboskiego Piotra Sieleckiego[?], w imieniu własnym i Elżbiety Wiktorii z Potoka, przeciw Piotrowi Dybowskiemu[?], towarzyszowi chorągwi wojewody bracławskiego Jana Potockiego, i jego wspólnikom o wywołanie tumultu w Międzybożu, napad z bronią na mieszczan i naruszenie bezpieczeństwa publicznego.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 43v (skan 0046, strona lewa)

1[A]ctum in Castro Laticzoviensi feria [?] post Dominicam Reminiscere Quadragesimalem

2Anno Domini Millesimo Sexcentesimo Sexagesimo Quarto.

3Ad Officium et Acta praesentia Castren[sia] Capitanealia Laticzovien[sia] personaliter veniens [?]

4[?] Pinowicz[?] miles pedestris Illustris et Magnificae Helisabethae Victoriae a Potok

5[pri]marum [nuptiarum] olim Illustris et Magnifici Adami Hieronymi a Granow Sieniawski Rotmagistri[?] [?]

6[?] Regni Leopolien[sis] Capitanei, secundarum vero nuptiarum Illustris et Magnifici Andreae a [Potok]

7Potocki Palatini Braclavien[sis], Vinnicen[sis] [?] Capitanei, commonstravit eidem Officio vulnera infrascr[ipta]:

8[?] [?] in [?] [?] medio et [?] manus sinistrae vulnera duo [?] [?] [?] [?]

9[?] [?] [?] [?] [?] tertium vulnus in [?] manus sinistrae [?]

10[?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?]

11[?] [?] [?] [?] sibi haec vulnera a Gnoso Petro Dybowski[?] feria qua[rta][?]

12[post] Dominicam Invocavit Quadragesimalem in oppido Międzybóż circa custodiam alias na wa[rcie][?]

13[?] [?] [?] esse, offerendo se cum illo iure vindicaturum [?] [?]

14[?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] Międzyboż[?]

15[dalej wyblakłe; dół karty pusty]

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis na wyblakłej stronie (odczyt po wzmocnieniu kontrastu; opis ran w większości nieczytelny). Data: niedziela Reminiscere 1664 = 9 III; zdarzenie: środa po Invocavit = 5 III 1664. Żołnierz piechoty nadwornej Elżbiety Wiktorii z Potoka (Sieniawskiej, 2° v. Potockiej) – […] Pinowicz[?] – okazuje rany (m.in. dwie na lewej ręce) zadane mu przez Piotra Dybowskiego[?] na warcie w Międzybożu (por. N° 220–221, akty 223–224 – ten sam incydent). Polski wtręt „na warcie” odczytany częściowo.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Brulion wpisu z marca 1664 (gród latyczowski): żołnierz piechoty Elżbiety Wiktorii z Potoka, […] Pinowicz[?], okazał rany (m.in. na lewej ręce) zadane mu przez Piotra Dybowskiego[?] na warcie w Międzybożu 5 III 1664 i zapowiedział dochodzenie sprawy; dalsza część wyblakła.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 44 (skan 0046, strona prawa)

1Ad Officium et Acta praesentia Castren[sia] Laticzovien[sia] personaliter veniens [?] [?] Grabarski[?] nomine [?]

2[?] [?] oppidani Międzyboziensis solenniter et cum querela in et contra Gnosum [Chri]-

3[stophor]um de Kawieczyn Kawiecki Iudicem Terrestrem Podoliae, villae Masiowce[?] Possessorem, [?]

4et Magnificae Helisabethae Victoriae a Potok Potocka Palatinae Braclavien[sis] [?] protestatus est ideo. Quia ipse

5Gnosus Iudex Terrestris Podoliae, contraveniendo contractui iuxta anteriorem contractum in Anno Millesimo Sex-

6centesimo Sexagesimo Secundo super proventus arendae villae Masiowce[?] conscriptum, secundo protestanti

7iterum pro Anno Millesimo Sexcentesimo Sexagesimo Tertio proxime praeterito super eandem [arendam]

8[?] initio, non tamen inscripto, contra quem [?] submiserat, [?] et non porrecto, [?]

9protestantem oppressit, aggravavit nimium; [?] suo arendatori possessione subditum unum

10[quem] promiserat denegavit, tabernam non construxit, ex eadem possessione arendatorem quinque septimanis

11[ante] expirationem eiecit, usu ductu privavit, [?] vasa ahenea alias trzy kotły protestantis propria [?]

12[?] [?] [?] [?] [?] sumptu protestantis comparata, florenos centum [?],

13[?] necnon avenae simplicis [?] ductas[?] quinquaginta quartas maioris mensurae alias [?] [?]

14[?] ad se recepit et usui suo proprio contulit; nec his contentus eundem protestantem, dum ab ipso praemissorum resti-

15tutionem requirebat, [?] accepta una cum vaginis framea, praesente M[inisteriali] R[egni] G[enerali] Provido

16Clemente Grabarski[?], concussit et enormiter convulneravit, ex qua enormi et nimia convulsione[?] [?]

17hebdomadarum spatio lecto affixus decubuit. Ratione cuius quidem convulnerationis et enormis [?]

18oppressionis, contractus contraventionis [?] [?] specificatarum, necnon [?] alvearium apum [?]

19[?] nullo iure receptionis et aliorum [?] [?] donationis in vim decimae dandorum receptionis [?]

20atque iterum solenniter manifestatus et protestatus est. In quorum verificationem praesenti coram eodem Officio

21Actisque praesentibus constitutus Providus Clemens Grabarski[?] Ministerialis Regni Generalis stans in vera ac

22fideli relatione palam liberaque recognovit. Quia ipse circa praemissa omnia feria quinta ante festum

23Sancti Matthiae Apostoli proxime praeterita in villa Masiowce[?] praesens fuit et vidit [?]

24protestantis convulnerationem, vasaque [?] tria ahenea ac totam [?] supellectilem [?]

25avenae [?] ibidem in villa Masiowce[?] praesens vidit ac denegationem restitutionis [?] [?]

26debite conspexit, de quo praesens eius est relatio.

27[dalszy ciąg, przekreślony pionowymi kreskami:] [?] [?] [?] Illustris et Magnifici

28Adami Hieronymi a Granow Sieniawski haeredis[?] [?] [?] [?]

29Leopolien[sis] Capitanei, secundarum vero nuptiarum Illustris et Magnifici Andreae

30a Potok Potocki Palatini Braclavien[sis] Vinnicen[sis] [?] Capitanei consortis [relictae] [?]

31[?] [?] [?]

32[na marginesie, inną ręką:] Bellator[?] D[omini] Braclaviensis Dy[bowski][?]

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis na wyblakłej stronie (odczyt po wzmocnieniu kontrastu; wiele słów niepewnych). Rok 1664 (sąsiednie wpisy). Arendarz (imię nieczytelne; może sam „Grabarski” jest pełnomocnikiem?), mieszczanin międzyboski (poddany Elżbiety Wiktorii z Potoka), protestuje przeciw sędziemu ziemskiemu podolskiemu Krzysztofowi Kawieckiemu z Kawieczyna, posesorowi wsi Masiowce[?]: wbrew kontraktowi arendy z 1662 r. i ustnemu przedłużeniu na 1663 r. nie dał obiecanego poddanego, nie zbudował karczmy, wyrzucił arendarza 5 tygodni przed terminem, zabrał trzy kotły miedziane (wartości 100 zł) i 50 ćwierci owsa, a gdy ten upominał się o zwrot, w obecności woźnego Klemensa Grabarskiego[?] (por. Klemens Grabowski z Międzyboża, akt 168) pobił go szablą w pochwie tak, że kilka tygodni leżał w łóżku; zabrał też ule jako dziesięcinę. Woźny potwierdza w relacji, że był w Masiowcach 21 II 1664 i widział rany i kotły. Końcowe wiersze (z tytulaturą Elżbiety Wiktorii) przekreślone pionowymi kreskami. Na marginesie późniejszy dopisek o „bellatorze” (żołnierzu) wojewody bracławskiego Dybowskim[?] – zapewne odnośnik do N° 220–222.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Brulion wpisu z marca 1664 (gród latyczowski), wyblakły: arendarz z Międzyboża zaprotestował przeciw sędziemu ziemskiemu podolskiemu Krzysztofowi Kawieckiemu, posesorowi wsi Masiowce[?], o złamanie kontraktu arendy, wyrzucenie przed terminem, zabór kotłów, owsa i uli oraz ciężkie pobicie; woźny Klemens Grabarski[?] potwierdził, że 21 II 1664 widział rany i zabrane rzeczy.

Transkrypcja

k. 44 (skan 0046, strona prawa)

1Actum in Castro Laticzoviensi feria [?]

2post Dominicam Reminiscere Quadragesimalem

3proxima Anno Domini Millesimo Sexcentesimo Sexagesimo Quarto.

4Ad Officium et Acta praesentia Castren[sia] Laticzovien[sia] personaliter veniens [?]

5[?] [Ministerialis] Regni Generalis [?] [?] [?] [?]

6[?] palam ac benevole recognovit [?] [?] [?]

7[reszta strony pusta]

k. 44v (skan 0047, strona lewa – wyblakła)

1[?] [?] [?] [Iudiciorum] [?] Tribunalis Regni Lublinensis ex Actoratu [?]

2infrascriptis [?] editam de tenore tali: Ioannes Casimirus Dei gratia Rex

3Poloniae, Magnus Dux Lithuaniae, Russiae, Prussiae, Masoviae, Samogitiae, Livoniae,

4Smolensciae, Czerniechoviaeque necnon Suecorum Gothorum Vandalorumque haereditarius Rex.

5Vobis Gnosis Catharinae [?]galizanka[?] olim Gnosi Alexandri Jeszkowski

6consorti relictae necnon Nicolao Jeszkowski filio minorenni cum eadem

7Matre utpote tutore naturali aliorumque tutorum ubi de iure incumbentium[?] [?],

8item cum Reverendo in Christo Zacharia Jeszkowski [?] [?] [?]

9[?] et [?] [?] bonorum villae Jeszkowce haeredibus necnon [?]

10[?] et obligatoriis[?] bonorum [?] [?] [?] Michaeli Jeszkowski [?] eorundem bonorum [?] [?]

11possessoribus et detentoribus de his ac aliis bonis vestris generaliter omnibus [?]

12[?] coram Iudiciis Nostris Tribunalitiis Ordinariis Regni Lublinensibus [?]

13[?] Regni Lublinensis ex tunc proxime et immediate ibidem celebrandis [?] post

14[?] [?] [?] septimanis a die [?] [?] [?]

15[?] ex Regestro speciali secundum Ordinationem et Constitutionem Statutum [?] [?]

16[?] iudicandi incidentis[?] personaliter compareatis ad instantiam Instigatoris Iudiciorum [Nostrorum]

17[?] [?] delatoris Gnosae Mariannae a[?] Jeszkowska Gnosi Pauli Bude[?]

18[?] consortis [?] [?] [?] [?] [?] [?] eiusdem mariti sui [?] [?] [?] coniugem [?]

19[?] [?] Quia vos existentes post obitum Parentis [?] [?]

20[?] sororis vestrae germanae et patruelis bonorum villae Jeszkowce [?] [?]

21[?] [?] naturalis successionis ad vos et suprascriptam Actricem [?] [?] [?]

22[?] Parentes vestri [?] haeredes et successores [?] [?]

23[?] partem certam in bonis supradicta villa Jeszkowce Actricem [?]

24[?] concernentem exhibere [?] [?] [?] divisionem bonorum earundem [?]

25[?] neque summam [?] [?] bonorum [?] [?]

26[?] et [?] Quare [?] [?] ad videndum et audiendum Sententiam [?] [?]

27[?] [?] aequalem bonorum [?] inter illam ex [?] [?]

28[?] [?] [?] [?] [?] eiusdem [?] divisionem [?] [?]

29[?] [?] [?] [?] [?] [?] vos [?] [?] Iudicii [?]

k. 45 (skan 0047, strona prawa – góra; foliacja „48”, ołówkiem „45”)

1[?] [?] [?] [?] praemissa [?] [?] [?] [?]

2[?] post festum Circumcisionis Christi Domini proxima Anno eodem [Millesimo]

3Sexcentesimo Sexagesimo Quarto in curia citatorum villae Jeszkowce [?] [?]

4[?] post Dominicam Invocavit proxime praeterita [?] posuisse eandem [?] [?]

5Gnoso Michaeli Jeszkowski [?] [?] [?] notificasse, de quo [praesens]

6eius est relatio. Et hic in continenti transcriptus[?].

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Data: tydzień po niedzieli Reminiscere 1664 (po 9 III 1664). Na k. 44 tylko formuła wstępna relacji woźnego (imię nieczytelne); dalej – na całej k. 44v (skan 0047 lewa) – łaciński tekst pozwu króla Jana Kazimierza przed Trybunał Koronny lubelski: z urzędu (instygator) i z delacji Marianny Jeszkowskiej[?], żony Pawła Bude[?], przeciw Katarzynie, wdowie po Aleksandrze Jeszkowskim, jej małoletniemu synowi Mikołajowi, ks. Zachariaszowi Jeszkowskiemu i innym dziedzicom (oraz Michałowi Jeszkowskiemu, posesorowi) dóbr wsi Jeszkowce – o wydanie należnej części i równy dział dóbr ojczystych i stryjecznych. Na k. 45 zakończenie relacji: pozew doręczono w dworze pozwanych we wsi Jeszkowce (po Nowym Roku 1664? oraz po niedzieli Invocavit 1664) i oznajmiono Michałowi Jeszkowskiemu. Strony bardzo wyblakłe – odczyt fragmentaryczny; nazwisko rodowe Katarzyny („…galizanka”) i Pawła („Bude”) niepewne.

Streszczenie

Brulion wpisu z marca 1664 (gród latyczowski), wyblakły: woźny zeznał doręczenie pozwu Trybunału lubelskiego (z delacji Marianny Jeszkowskiej[?], żony Pawła Bude[?]) wdowie Katarzynie Jeszkowskiej, jej synowi Mikołajowi, ks. Zachariaszowi Jeszkowskiemu i Michałowi Jeszkowskiemu – w sprawie równego działu dóbr wsi Jeszkowce; tekst pozwu wpisano.

Transkrypcja

k. 45 (skan 0047, strona prawa)

1[Idem] [M]inisterialis veniens libere recognovit se citationem [?] [?] [?]

2pro Iudiciis Ordinariis Tribunalis Regni Lublinensis ex Actoratu infra[scriptorum]

3contra citatos infranominatos editam de tenore tali: Jan Kazimierz z Bożej łaski Król Polski,

4Wielkie Książę Litewskie, Ruskie, Pruskie, Mazowieckie,

5Żmudzkie, Inflanckie, Smoleńskie, Czerniechowskie, a Szwedzki, Gocki,

6Wandalski dziedziczny Król. Urodzonym Włodzimierzowi y Michałowi

7Jeszkowskim, urodzonego niegdy Jana Jeszkowskiego synom, z osoby

8y wszystkich dóbr waszych przyrodzonych obywać[?], że przed Sąd Nasz

9Główny Trybunalski Lubelski od położenia pozwu tego za [?] [?]

10albo na ten czas gdy ta sprawa z Regestru Sądowego spraw zapisanych

11podług Constitutiey y Ordinatiey Trybunalskiey duchownych [?] [?] [?]

12przypadnie, osobliwie y [?] [?] stanęli na żałobę y prawie [?]

13Instygatora Sądowego y z jego delatora Wielebnego w Bogu Ojca [?]

14Jeszkowskiego, Ihumena Winnickiego[?] y dobrowolnego[?] dóbr pewnych

15części [?] w Jeszkowcach dziedzica, który was pozywa o to, że

16nie pomnąc na powagę [?] [?] [?] [?] [?] [?]

17[?] [?] [?] prawo pospolite y [?] [?] [?] [?]

18[?] [?] zamyślonym sobie zapisem [?] [?] [?] [?]

19[?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?]

20zawsze czas kiedy [?] [?] w Ukrainie [?] [?]

21[?] czasy [?] [?] wszystkie [?] [?] [?]

22[?] [?] [?] [?] [?] [?]

23dobr wszystkie pożytki zabrali, które przypadać miały [?] [?]

24[?] poddanym [?] [?] [?] [?] [?]

25[?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] Jeszkowska[?] [?] [?] [?] [?]

26[?] [?] [?] [?] [?] [?] [?]

k. 45v (skan 0048, strona lewa – górna połowa)

1[?] [?] [?] [?] [?] [?] pożytki [?] [?] [?]

2[?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?]

3[?] [?] Pospolity [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?]

4[?] [?] na termin [?] [?] [?] [?] [?]

5[?] [?] Sądownie będzie rozkazano [?] [?] [?]

6Pisan w Lublinie Sabbatho post festum Circumcisionis Christi Domini

7proxima[?] 1664. [Quam citationem] in curia citatorum villa Jeszkowce feria secunda post Dominicam

8Invocavit proxime praeterita proxima posuisse et Nobili Michaeli Jesz-

9kowski [?] [?] de eadem notificasse, de quo praesens eius relatio.

10Et hic in continenti suprascriptus Reverendus [in Christo Pater] Gennadius Jeszkowski

11coram eodem Officio Actisque praesentibus Castren[sibus] comparens, mente corporeque sanus existens, publice

12libereque recognovit. Quia ipse supradictam delationem positae citationis pro Iudiciis Tribunalitiis

13Regni Lublinensibus in causa expulsionis e villa receptionisque bonorum [?] [?]

14[?] et mandatum suum recognoscens, quoad sui interesse approbat,

15confirmat et ratificat, hac sua personali recognitione ad praemissa [accedente]

16annuente et consentiente.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Strona bardzo wyblakła; tekst pozwu po polsku odczytany tylko w części. Ten sam woźny co w N° 224 (akt 227) zeznaje doręczenie drugiego pozwu do Trybunału lubelskiego: z urzędu (instygator) i z delacji duchownego (ks. […] Jeszkowskiego, ihumena (przełożonego monasteru) winnickiego[?] – odczyt „Ihumena Winnickiego” niepewny), przeciw braciom Włodzimierzowi i Michałowi Jeszkowskim, synom Jana, o zagarnięcie jego części dóbr w Jeszkowcach i wszystkich pożytków (w czasie zamieszek na Ukrainie?). Pozew wystawiony w Lublinie w sobotę po Nowym Roku 1664 (5 I 1664), doręczony w dworze Jeszkowskich w Jeszkowcach w poniedziałek po Invocavit (3 III 1664) i oznajmiony Michałowi Jeszkowskiemu. Następnie delator, ks. Gennadiusz Jeszkowski, ihumen (monasteru winnickiego; por. N° 226), zatwierdza i ratyfikuje delację w sprawie wyrugowania z wsi i zabrania dóbr. Ostatni wiersz k. 45 (wspominający „Jeszkowską”) nieczytelny – wcześniejsze przypuszczenie o osobnym zeznaniu Marianny Jeszkowskiej nie znalazło potwierdzenia.

Streszczenie

Brulion wpisu z marca 1664 (gród latyczowski), wyblakły: woźny zeznał doręczenie (3 III 1664, Jeszkowce) polskiego pozwu Trybunału lubelskiego z 5 I 1664 braciom Włodzimierzowi i Michałowi Jeszkowskim, z delacji ks. Gennadiusza Jeszkowskiego, ihumena winnickiego, o zagarnięcie jego części dóbr w Jeszkowcach i pożytków z nich; ihumen ratyfikował delację.

Transkrypcja

k. 45v (skan 0048, strona lewa)

1Do Urzędu y Akt Grodzkich Latyczowskich oblicznie przyszedszy Wiele-

2bny w Bogu Jegomość Ociec Gennadyusz Jeszkowski, Ihumen Monastyra[?]

3Winnickiego y dobrowolskiego[?] dóbr pewnych części Jeszkowiec

4dziedzic, z zawarowaniem Akt Grodzkich Winnickich dla niewydanego[?] [?]

5Jmć Pana Starosty Winnickiego y nieodprawowania[?] [?] przy protestacyach

6w Aktach Ziemskich Winnickich albo tylko do urzędowania Grodzkie[go]

7[?] w woysku Rzeczypospolitey wysłany, [?] [?] [?] [?] [?] [?]

8[?] sprawach substantiey rzeczach y wszelakiey całości solennem zanosi pro-

9testatiey przeciwko Urodzonym Ichmościom Panom Włodzimierzowi y

10Michałowi Jeszkowskim, rodzonym synowcom swoim, o to, iż Ichmość

11nie pomnąc na powagę [?] [?] [?] [?] gdy osobie Duchowny [?] [?]

12[?] [?] sobie [?] prawie pospolite [?] [?] [?] [?]

13[?] wymyśliwszy sobie cale[?] zapisy [?] [?] [?] [?] [?] desolatiey[?]

14Ukrainnej[?] kiedy [?] [?] [?] [?] nigdy nie było [?] [?] poddanych

k. 46 (skan 0048, strona prawa)

1[foliacja:] 49 [ołówkiem:] 46

2[?] do Xiąg Ziemskich Winnickich, [?] [?] [?] [?]

3[?] [?] Protestantowi ex Actis wydać nie chciano, pod ten [?] [?]

4zawojenia[?] [?] [?] [?] w Ukrainnych Państwach wszystkie [?] [?]

5bra własne dziedziczne Protestanta, także które iure [?] po

6dziadzie swym trzymał [?] y te które po Urodzonym niegdy Tychonie[?]

7Jeszkowskim, bracie rodzonym swoim, mały trzymać [?] [?] [?]

8[?] część, która od pomienionego Urodzonego Jana Jeszkowskiego

9[?] [?] [?] iure obligatorio w pewney sumie mały [?] [?]

10w których dobrach cale[?] [?] [?] [?] [?] ż [?] [?]

11onych [?] [?] zostawał possessor y [?] [?] onego [?] [?]

12[?] czasy [?] [?] [?] [?] był possessor [?] [?] [?]

13[?] [?] [?] sobie [?] [?] zaciekali[?] [?] [?]

14Protestanta onych wygnali y wyjechali z których dóbr pożytki

15[?] pobierali od poddanych czynsze, osypy y inne dani [?]

16[?] [?] pobierali onym [?] [?] [?] [?] [?]

17[?] poddanych powyganiali z [?] [?] [?] [?] [?] [?]

18[?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?]

19Regestrem osobliwym [?] [?] [?] [?] [?] [?]

20[?] będą, które od [?] [?] [?] [?] [?]

21prawie wszystkie dobra te są [?] przez nich zajęte[?] [?]

22[?] przeciwko [?] [?] wszystkiemu albo y przeciwko [?] [?]

23nemu zapisowi y [?] [?] [?] [?], które [?] [?]

24[?] nie było, item et iterum protestując się. Oświadczając się

25o to wszystko [?] [?] [?] tey protestatiey [?] [?]

26de iure należało poprawić albo przydać y na obojgu [?]

27pozwać [?] [?] [?] wszystkich.

28[podpis:] Gennadyusz Jeszkowski Ihumen m[anu] p[ropria]

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Protestacja po polsku na bardzo wyblakłych stronach – odczyt fragmentaryczny po wzmocnieniu kontrastu. Ks. Gennadiusz Jeszkowski, ihumen (przełożony) monasteru winnickiego (por. N° 225, akt 228), dziedzic części Jeszkowiec, wnosi protest w grodzie latyczowskim, bo w Winnicy nie mógł (nieobecność starosty winnickiego? akta niedostępne – fragment niejasny). Oskarża synowców (synów brata Jana) – Włodzimierza i Michała Jeszkowskich – że w czasie spustoszenia Ukrainy, na podstawie zmyślonych zapisów, zajęli jego dobra dziedziczne (po dziadku) i część po bracie rodzonym Tychonie[?] Jeszkowskim oraz część zastawioną przez Jana Jeszkowskiego, wygnali go, pobierali czynsze, osypy i inne daniny od poddanych, a poddanych bili i wyganiali. Zastrzega prawo poprawienia protestu. Podpis „Gennadyusz Jeszkowski Ihumen m.p.”. Data: zapewne marzec 1664 (jak N° 224–225).

Streszczenie

Brulion protestacji (po polsku) z marca 1664 (gród latyczowski): ks. Gennadiusz Jeszkowski, ihumen monasteru winnickiego, zaprotestował przeciw synowcom Włodzimierzowi i Michałowi Jeszkowskim o zagarnięcie – na podstawie rzekomo zmyślonych zapisów, w czasie spustoszenia Ukrainy – jego dziedzicznych części Jeszkowiec (m.in. po bracie Tychonie[?]), wygnanie go, pobieranie czynszów i danin od poddanych oraz bicie i rugowanie poddanych. Podpis ihumena.

Transkrypcja

k. 46 (skan 0048, strona prawa)

1Do Urzędu y Akt Grodzkich Latyczowskich niniejszych oblicznie przyszedszy

2Urodzony Jmć Pan Michał Starożyński[?] imieniem [?] y od Urodzo-

3nej Jeymości Paniey Maryanny Żytkiewiczowney[?], Małżonki swey, z zawarowaniem

4Akt Grodzkich Winnickich albo tylko do Województwa Bracławskie[go]

5[?] Rzeczypospolitey wyprawy[?] każdemu bada[?] [?] [?] [?]

6[?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?]

7[?] Zabłotawski[?] y Rozczeczyn[?] [?] [?] [?] [?]

k. 46v (skan 0049, strona lewa – wyblakła)

1[?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?]

2[?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?]

3[?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?]

4[?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?]

5[?] [?] [?] [?] [?] [?]

6uwo[?] Urodzonym Ichmościom Panom Matusiewowi[?] y Fedorowi Łaszkom[?],

7braci rodzonej, a towarzyszom Chorągwie Kozackiey Naiaśnie[j]-

8szego Króla Jmci Pana Naszego Miłościwego, której Rotmistrzem y Porucz[ni]-

9kiem jest Wielmożny Jm Pan [?]owicz Łubiński[?] [?] Starosta, protestuje

10[?] [?], iż Ichmość [?] [?] przeważywszy prawo pospolite

11y wszystkiemi opisane po zejściu z tego świata Urodzonego niegdy

12Jana Żytkiewicza, pomienioney Chorągwie Kozackiey towarzysza, a Brata Rodzo-

13nego Małżonki Protestantis, który w Abrachich[?] stanąć zdrowo[?] [?]

14[?] [?] [?] Króla Jmci Pana swego Miłościwego y całość [?] [?]

15[?] [?] [?] wszystkie rzeczy ruchome, tak w Konioch, pocztowych y

16głównych, rynsztunkach wszelakich wojennych, jako też sukniach, wozach, do[?]

17pozabierali, małżonce Protestanta, iako siestrze rodzoney y właśney

18[?] successorce nie pozwolili, owszem wszystko w całości mogło by [?]

19na swój pożytek obrócili. A mianowicie: konie poczetne [?] [?]

20[?] [?] [?] złotych polskich, konie podjezdki u siodła kozackie[?] [?]

21[?] [?] [?] [?] szablę w srebro oprawną, bałony[?] złote[?]

22[?] [?] [?] […] trzy kubki oprawne złocistą [?] [?]

23[?] [?] [?] [?] lekuninami[?] y dostatkami [?]

24[?] [?] [?] Rzędy, obleczenie Rynsztunkach wojennych

25[?] [?] [?] [?] [?] y odzienie osobliwe wszelkie[?]

26[?] wszystko osobliwym Regestrem przy terminie [?]

27[?] [?] pozabierali, z których długów Protestans nie [?]

28[?] y swój pożytek obrócili przez [?] pospolity [?]

29[?] [?] w prawie opisane na siebie zaciągnęli, o co wszystko

30[?] w [?] przez [?] Protestant z pogotowia[?] [?]

31[?] [?] [?] [?] [?] [?] [?]

32[?] [?] [?] [?] zapisana była co oryginał.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Polska protestacja na bardzo wyblakłych stronach (k. 46 dół i cała k. 46v), odczyt fragmentaryczny. Michał Starożyński[?] (nazwisko niepewne) w imieniu żony Maryanny z Żytkiewiczów[?], wobec niedostępności akt winnickich (por. N° 226), protestuje przeciw braciom Matuszowi[?] i Fedorowi Łaszkom[?], towarzyszom chorągwi kozackiej JKM (rotmistrz/porucznik – „Wielmożny Jm Pan …owicz Łubiński[?], starosta” – odczyt niepewny), że po śmierci Jana Żytkiewicza (brata żony protestującego, towarzysza tej samej chorągwi) zabrali całą jego ruchomość – konie pocztowe i podjezdki, rynsztunek, szablę oprawną w srebro, kubki, szaty, wozy i pieniądze – nie dopuszczając siostry jako spadkobierczyni; szczegółowy rejestr miał być podany w terminie. Górne wiersze k. 46v (dokończenie formuły z k. 46) nieczytelne.

Streszczenie

Brulion protestacji (po polsku, marzec 1664?, gród latyczowski): Michał Starożyński[?] w imieniu żony Maryanny z Żytkiewiczów[?] oskarżył braci Matusza[?] i Fedora Łaszków[?], towarzyszy chorągwi kozackiej JKM, o zagarnięcie po śmierci jej brata Jana Żytkiewicza całej jego ruchomości (konie, broń, srebra, szaty, pieniądze) z pominięciem siostry jako spadkobierczyni.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 47 (skan 0049, strona prawa)

1Ad Officium et Acta praesentia Castren[sia] Laticzovien[sia] personaliter veniens [Reverendus]

2Gennadius Jeszkowski Ihumen Monasterii Vinnicensis[?] [?] [?] [?] [?]

3solennem in et contra G. Vlodimirum Jeszkowski filiastrum[?] suum [?] [manifestationem fecit]

4[?] [?] [?]. Quia ipse non contentando[?] suum effrenatum [?] [?]

5et amorem [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?]

6et fictas [?] in fraudem et dolum manifestantis factas [?] [?] [?]

7suum [?] [?] [?] [?] nunc tempore [?] [?] [?] [?] [?]

8[?] [?] [?] [?] [?] Manifestantem [?] [?] [?]

9[?] fingere et sumere atque ad Reverendum [?] [?] [?] [?]

10Conventus Sancti Dominici Laticzovien[sis] (apud quem Manifestans aliquid[?]

11[?] [?] [?] militum vulgo osmaczek[?] Vengerensium[?] [?] [?]

12[?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?]

13[?] [?] [?] [?] [?] [?]

14[?] temerario ausu quoniam poenas legum eo nomine [?] [?]

15[?] [?] manifestans [?] [?] [?] [?] et plenam manifestationem [?]

16offerens se cum illo iuridice adversus praemissa [?] [?] [?]

17iure vindicaturum.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Strona bardzo wyblakła – odczyt fragmentaryczny. Dalszy ciąg konfliktu ks. Gennadiusza Jeszkowskiego (ihumena winnickiego) z synowcem Włodzimierzem (por. akty 228–229): ihumen manifestuje, że Włodzimierz w złej wierze zmyśla i rozpowiada o nim nieprawdziwe rzeczy, m.in. w związku z jego pobytem u dominikanów latyczowskich i z jakimiś żołnierzami („osmaczek” – pieszych z zaciągu węgierskiego?), czym naraża go na kary prawne; zapowiada dochodzenie sprawy. Treść oskarżenia w większości nieczytelna.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Brulion wpisu z marca 1664 (gród latyczowski), wyblakły: ks. Gennadiusz Jeszkowski, ihumen monasteru winnickiego, złożył manifest przeciw synowcowi Włodzimierzowi Jeszkowskiemu o rozsiewanie fałszywych oskarżeń (m.in. w związku z pobytem ihumena w konwencie dominikanów latyczowskich i z jakimiś żołnierzami) i zapowiedział dochodzenie sprawy.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 47 (skan 0049, strona prawa)

1Hoc loco inducatur oblata Relationis [nad wierszem: …] pro Iudiciis Tribunalitiis Regni Lublinen[sibus]

2[Iudiciis] Lublinen[sibus] quae ex parte et ad instantiam Gnosi [?] Casimiri[?] Tomaszowski[?] [?]

3[?] [?] [?] [?] [?] Illustrem et Magnificum [?]

4[?] [?] ex Actis Capitanealibus Castren[sibus] Vinnicen[sibus] Palatinatus

5Podoliae [?] [?]

6[?] Magnifici Raphaelis Casimiri Malewicki[?] Capitanei [?] [?]

7[?] [?] sigillo suo Magnifici [?] [?] [?] [?] [?]

8[?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] opportune [?]

9[?] [?] [?] [?] [?] [?] [?]

10[?] [?] coram Officio praesenti Capitaneali [?] [?] [?]

11[?] [?] [?].

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Notatka rejestrowa na bardzo wyblakłej stronie; poza ogólnym sensem (oblata relacji/pozwu do Trybunału lubelskiego, wypis z akt grodu winnickiego pod pieczęcią starosty – Rafała Kazimierza Malewskiego[?]?) odczyt prawie niemożliwy. Wymaga weryfikacji na oryginale.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Notatka z marca 1664 (gród latyczowski), w większości nieczytelna: oblata relacji o pozwie do Trybunału Koronnego lubelskiego, wypisanej z akt grodu winnickiego (pod pieczęcią starosty Rafała Kazimierza Malewskiego[?]); strony niepewne.

Transkrypcja

k. 47 (skan 0049, strona prawa)

1Actum in Castro Laticzoviensi feria quarta post Domi-

2nicam Reminiscere Quadragesimalem proxima

3Anno Domini Millesimo Sexcentesimo Sexagesimo [Quarto].

4Ad Officium et Acta praesentia Castren[sia] Laticzovien[sia] personaliter venientes Famati [?]

5[?] [?] de oppido Orenia[?] Illustris et Magnifici [?] [?] Palatini [?] [?]

6et [?] [?] Domini sui authoritate et assistentia [?]

7[?] [?] [?] [nad wierszem: Cracovien. sapientes] [?] [?] [?]

8[?] [?] [?] [?] Międzyborensem receperunt manifestationem [?]

9Matthiam Hardasz[?] oppidanum Międzyboren[sem] [?]

10[?] decreti [?] [?] eodem Hardasz [?] in Iudicio Oppidi Międzybóż [?]

11[?] et dolum eorundem Manifestantium ratione telonei ex instituto[?] [?]

12[?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?]

13[?] [?] telonea [?] [?] [?] [?] [?] [?]

k. 47v (skan 0050, strona lewa – góra)

1[?] [?] [?] [?] [?] lato et pronuntiato, licet [?] [?] [?] [?]

2[?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] decreto supra memorato nec

3[praeno]minati [?] Officialibus et superioribus parere voluit, ideo iidem manifestantes [?]

4[?] indemnitati suae iterum atque iterum manifestati sunt, offerendo se ex admissione [?]

5suprascripti cum ipso [?] [?] [?] quocunque [?] fuerit [iudicio] praemissa vindicaturos.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis na bardzo wyblakłej stronie. Data: Reminiscere 9 III 1664 → feria IV = 12 III 1664. Mieszczanie jakiegoś miasta („de oppido Orenia”? – nazwa niepewna) wojewody […] z upoważnienia swego pana manifestują przeciw mieszczaninowi międzyboskiemu Maciejowi Hardaszowi[?] w sprawie dekretu sądu miejskiego międzyboskiego, wydanego na ich szkodę, dotyczącego cła (myta). Odczyt bardzo fragmentaryczny – wymaga weryfikacji. Zakończenie na k. 47v: oskarżony nie chciał się podporządkować ogłoszonemu dekretowi ani urzędnikom, wobec czego manifestujący ponawiają protest.

Streszczenie

Brulion wpisu z 12 III 1664 (gród latyczowski), w większości nieczytelny: mieszczanie miasta […] wojewody […] złożyli manifest przeciw mieszczaninowi międzyboskiemu Maciejowi Hardaszowi[?] o dekret sądu miejskiego w Międzybożu w sprawie cła, wydany na ich szkodę.

Transkrypcja

k. 47v (skan 0050, strona lewa)

1[skreślone:] Actum in Castro Laticzoviensi [?] [?] [?] [?]

2[?] [?] [?] [?]

3[skreślone: …] feria secunda post Do-

4minicam Oculi Quadragesimalem proxima

5Anno Domini 1664.

6Ad Officium et Acta praesentia Castren[sia] Laticzovien[sia] personaliter veniens Providus

7[Clemens] Grabarski [de Międzybórz] Ministerialis Regni Generalis [nad wierszem: cum] duobus Iuratis[?] in vim suae verae ac fide-

8lis relationis mente corporeque sanus existens palam ac benevole recognovit. Quia

9ipse una cum N[obi]libus Theodoro Zaleski et Ioanne Mieńkowski[?] sibi eundem [?]

10[?] [?] testimonii causa adhibitis ad instantiam et officiosam requisitionem Gnosi

11Adami Paniutenko Ihnatowski feria tertia ante festum Sancti Valentini [Presbyteri et Martyris]

12[proxime] praeterita anno currenti condescendebat ad bona villae Ihnatowce[?] [?]

13[?] [?] [?] vigore inscriptionis cessionariae Gnosi Iosephi Ihnatowski

14[?] [?] [?] Adamo Ihnatowski [?] [nad wierszem: patruo suo] super summam octingentorum florenorum in bonis supra scriptis [?]

15[?] Actis Castren[sibus] Cremenecen[sibus] factae et recognitae, [?] [?] [?] [?] [?]

16[?] [?] [?] [?] Gnosi Iosephi Ihnatowski intromisit [?] [?]

17[?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] admisit, [?] [?]

18obloquentiam [?] [?] [?] [?] [?] [?]

19[?] [?] [?] [?] [?] [?] [?] [?]

20[?] [?] Obligationem [?] [?] [?] [?] [?].

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Data wpisu: niedziela Oculi 1664 = 16 III → feria II = 17 III 1664 (po skreślonej, nieczytelnej dacie). Woźny generalny Klemens Grabarski z Międzyboża (nazwisko potwierdzone w N° 233 – akt 236; por. też akty 168, 226) zeznaje, że w towarzystwie szlachty Teodora Zaleskiego i Jana Mieńkowskiego[?], na żądanie Adama Paniutenki Ihnatowskiego, 12 II 1664 (św. Walentego 14 II 1664 = czwartek; feria III przed = wtorek 12 II) zjechał do wsi Ihnatowce (powiat latyczowski) i wprowadził go w posiadanie części na mocy cesji 800 zł, dokonanej przez Józefa Ihnatowskiego (synowca Adama) i zeznanej w grodzie krzemienieckim – zob. N° 232 (akt 235), gdzie wpisano treść cesji. Nazwiska poprawione na podstawie czytelniejszego tekstu polskiego w N° 232 (wcześniejszy odczyt „Jasnowski”, „Hrimiacz” był błędny). Końcowe wiersze nieczytelne.

Streszczenie

Brulion wpisu z 17 III 1664 (gród latyczowski): woźny generalny zeznał, że 12 II 1664, ze szlachtą Teodorem Zaleskim i Janem Mieńkowskim[?], wprowadził Adama Paniutenkę Ihnatowskiego w część wsi Ihnatowce na mocy cesji sumy 800 zł dokonanej przez jego synowca Józefa Ihnatowskiego i zeznanej w grodzie krzemienieckim.

Transkrypcja

k. 47v (skan 0050, strona lewa)

1Ad Officium et Acta praesentia Castren[sia] Laticzovien[sia] personaliter veniens

2Gnosus Adamus Ihnatowski obtulit eidem Officio et ad acticandum porrexit

3[cessionem] [?] [?] per Gnosum Iosephum Ihnatowski

4[patruo] suo super summam octingentorum florenorum [?] [?] [?]

5[?] bonorum villae Ihnatowce sortis Dydykowska dictae, manu

6[?] [?] Wodawski[?] Vicenotarii Castri Cremenecen[sis] subscriptam et sigillo [?]

7[communitam], coram Actis Castren[sibus] Capitanealibus Cremenecen[sibus] [factam],

k. 48 (skan 0050, strona prawa – foliacja „51”, ołówkiem „48”)

1Capitaneali Cremenecensi [?] [?] [?] [?] [?] [?]

2[?] [?] [?] officium praesens benigne annuendo

3eandem acta [?] [?] insinuari et connotari [?] [?] [?] [?]

4[?] [?] est, quae de verbo ad verbum sequitur talisque est:

5Z Xiąg Grodzkich Krzemienieckich. Roku

6Tysiąc Sześćset Sześćdziesiątego Czwartego, Miesiąca [?]

7dwudziestego czwartego[?]. Przed urzędem y aktami niniey-

8szemi Grodzkiemi Starościńskiemi Krzemienieckiemi y przede mną Stani-

9sławem Kalenkiewiczem, Namiestnikiem Sądu Starościńskiego

10Krzemienieckim, stanąwszy obecnie Urodzony Jm Pan Józef

11Ihnatowski dla zapisania w księgi niniejsze podał y oczewiście[?] wy-

12znanie y dobrowolnie zeznał, iż będąc na ciele y umyśle

13[zdro]wy, swój dobrowolny zapis cessiey prawa na summę ośmiuset[?]

14złotych polskich na części Dydykowskiej nazwanej w Ihnatowcach w Wo-

15jewództwie Podolskim, Powiecie Latyczowskim leżącej, na tej samej, zawiedziony[?]

16[?] od siebie zeznawającego Urodzonemu Jm Panu Adamowi Paniutenkowi

17Ihnatowskiemu, stryjowi swemu dany y służący, którego zapisu publice przed tym

18urzędem y xięgami niniejszemi czytanego y we wszystkich go punktach przez osobę

19zeznawającą utwierdzonego tenor jest [?] dobrowolnym przyznaniem stwierdzonego, taki jest co[ram]:

20Ja Józef Ihnatowski moiey własney Iurisdictiey, prawa Powiatu y Województwa [?]

21[?] [?] a pod ten mój niniejszy Cessiey Zapis całe siebie samego, Małżonkę y

22Successory swoie libere poddaię y incorporuię, zdrowym będąc na ciele y umyśle, wia[domo]

23[?] [?] [?] [?] dobrowolnym wieczystym zapisem każdemu komu by o tym

24[wiedzieć należało] y iawno czynię tym moim listem dobrowolnym wiecznym zapisem, iż co Urodzony JegoMość Pan Alexander Ihnato[wski]

25[?] [?] [?] [?] teraz y na potomne czasy, iż co Urodzony JegoMość Pan Alexander Ihnatow-

26ski wziąwszy y pożyczywszy summy pieniędzy in paratis Osiemset Zło[tych] pol[skich] u Urodzo-

27nego P. Daniela Ihnatowskiego, Stryja mego, w tej sumie pomienioney część pewną Didikowską we

28Wsi Ihnatowcach w Województwie Podolskim a Powiecie Latyczowskim leżącą z gruntami, polami, włoka[mi]

k. 48v (skan 0051, strona lewa)

1sianożęciami, gaiami, ogrodami, lasami, zapustami, chrostami, ze stawem y ze wszystkiemi

2ogóła pożytkami y z dawna do tey części pomienioney przynależnościami modo obliga-

3torio zawiódł y zastawił, na co y zapis dał, który latius w sobie extat, wedle któ-

4rego zapisu pomienionego niedawnemi czasy zabity JM P. Daniel Ihnatowski, stryj móy, nie przez

5nie w spokoyney possessiey y intromissiey tey części pomienioney y wszystkich przynależno[ści]

6zostawał, po którego śmierci y zabiciu stryia me[go] y ia iako Succesor legitimus tey części

7Didikowskiey ze wszystkiemi penitus pożytkami y attinentiami ostawałem w spo-

8koynym y obiętym dzierżeniu y używaniu oney. Teraz będąc potrzebien summy

9pieniędzy wziąłem takowąż summę pomienioną Osmset Złotych Polskich u

10Urodzonego JM P. Adama Paniutenka Ihnatowskiego, stryia mego, wygotowiznę[?];

11to prawo moie z summą pomienioną na części Didikowskiey we Wsi Ihna-

12towcach moie obligatorio wieczną in rem et personam mianowanego JM Pana

13Adama Paniutenka Ihnatowskiego, stryia mego, przelewam, transfunduię y

14wlewam, a sam się z oney y z summy [skreślone: oney] perpetuis temporibus wyrzekam y

15wyzuwam. Zaczym ma y wolen będzie pomieniony JM P. Stryj móy za tą Cessią moią

16dobrowolną tę część Didikowską ze wszystkim iako się sufficienter opisało trzymać,

17używać y wszelakie pożytki obiąwszy[?] osobę przez Woźnego y Szlachtę z niey ro[bić]

18rac. W czym ia sam y z successorami memi żadney przeszkody y impedimentu

19prawnego y nieprawnego JM Panu Stryiowi memu y successorom ie[go] czynić y zadawać

20nie mam y nie maią, vigore niniejszego Zapisu mego, który pozwalam wedle pra-

21wa pospolitego do Grodu należnego Latyczowskiego dobrom tym należne in vim

22transportationis podać, gdy P. Bóg te tam kraie od Nieprzyjaciela [uwolni][?] ospo[koi].

23Na co ony z pieczęcią y z podpisem ręki moiey y Ich Mościów P. P. Przyjaciół moich do tego

24używszy dał. Działo się w Krzemieńcu dnia Dwudziestego Czwartego Aprilis Roku

25Pańskiego Tysiąc Sześćset Pięćdziesiątego Ósmego. [miejsce pieczęci] Józef

26Ihnatowski. Ustnie proszony do podpisu Stanisław Bołbas Rostocki m[anu] p[ropria]. Ustnie

27proszony do podpisu Samoel Lesznicki[?] m.p. Ustnie proszony Przyjaciel J. Łaganowski[?].

28Ustnie proszony do podpisu Jędrzej Jarmoliński ręką swą. A tak ten Oryginalny

29Zapis Cessiey za podaniem oczewistym, przyznaniem y żądaniem wyżey mianowaney

30osoby zeznawaiącey, a za moią Urzędową przyjęty wszystek zupełnie od słowa do słowa

k. 49 (skan 0051, strona prawa – góra; foliacja „52”, ołówkiem „49”)

1do Xiąg niniejszych iest ingrossowany, z których y ten Extract z pieczęcią Grodz[ką]

2Krzemieniecką iest wydany. Pisany w Krzemieńcu. Correxit Wodawski[?]. Quod

3quidem Originale in Acta de verbo ad verbum insertum idem offerens ad se

4recepit et de recepto Officium praesens quietavit quietatque praesentibus.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Brulion wpisu nr 232 (tego samego dnia co N° 231 – 17 III 1664). Adam Ihnatowski oblatuje wypis z ksiąg grodzkich krzemienieckich (podpis wicenotariusza […] Wadowskiego[?]): przed Stanisławem Kalenkiewiczem, namiestnikiem sądu starościńskiego krzemienieckiego, Józef Ihnatowski zeznał zapis cesji sumy 800 zł na części zwanej Dydykowską (Didikowską) we wsi Ihnatowce w powiecie latyczowskim na rzecz stryja Adama Paniutenki Ihnatowskiego. Następnie przepisano sam zapis po polsku (k. 48–48v): Aleksander Ihnatowski pożyczył niegdyś 800 zł gotówką od Daniela Ihnatowskiego (stryja Józefa) i zastawił mu część Didikowską w Ihnatowcach (z sianożęciami, gajami, lasami, stawem); Daniel został „niedawnemi czasy zabity”, po nim część posiadał Józef jako prawny sukcesor; teraz, potrzebując pieniędzy, Józef wziął 800 zł od stryja Adama Paniutenki Ihnatowskiego i przelał na niego wieczyście to prawo zastawne, pozwalając zeznać zapis w grodzie latyczowskim, „gdy P. Bóg te tam kraie od Nieprzyjaciela” uwolni. Zapis datowany w Krzemieńcu 24 IV 1658, podpisy: Józef Ihnatowski oraz proszeni do podpisu: Stanisław Bołbas Rostocki, Samoel Lesznicki[?], J. Łaganowski[?], Jędrzej Jarmoliński. Data samego wypisu krzemienieckiego (k. 48, „Roku 1664…”) odczytana niepewnie – mogła to być także data zeznania z 1658 r. Na k. 49 formuła kończąca wypisu („z których y ten Extract z pieczęcią Grodzką Krzemieniecką iest wydany. Pisany w Krzemieńcu. Correxit Wodawski”) i pokwitowanie zwrotu oryginału. Nazwiska poprawione względem wcześniejszego odczytu (Jasnowski → Ihnatowski).

Streszczenie

Brulion wpisu z 17 III 1664 (gród latyczowski): Adam Ihnatowski podał do akt wypis z ksiąg grodu krzemienieckiego z 1664 r., w którym Józef Ihnatowski zeznał cesję na rzecz stryja Adama sumy 800 zł zabezpieczonej na części Dydykowskiej we wsi Ihnatowce (powiat latyczowski) – sumy pożyczonej niegdyś przez Aleksandra Ihnatowskiego od Daniela Ihnatowskiego (zabitego), przelanej przez Józefa na Adama zapisem z Krzemieńca z 24 IV 1658 (pełny tekst polski zapisu wpisany).

Transkrypcja

k. 49 (skan 0051, strona prawa)

1[skreślone:] Actum in Castro Laticzoviensi [?] [?] [?] [?] [?] [?]

2[skreślone:] [?] [?] [?] [?] [?] Laticzoviensi

3Feria Tertia post Dominicam Oculi Quadrage-

4simalem proxima Anno Domini Millesimo Sexcentesimo

5Sexagesimo Quarto.

6Ad Officium et Acta praesentia Castren[sia] Laticzovien[sia] personaliter veniens Providus

7Clemens Grabarski de Międzybórz Ministerialis Regni Generalis Officio notus [et]

8sententiis[?] iuratus, mente corporeque sanus existens in vim suae verae ac fidelis rela-

9tionis palam ac benevole recognovit. Quia ipse una cum N[obi]libus Theodoro

10Zaleski et Ioanne Mieńkowski, sibi eundem in locum testimonii causa adhi-

11bitis, ad instantiam et officiosam requisitionem Gnosi Adami Ihnatowski fe-

12ria [skreślone: proxime praeterita proxima] tertia ante festum Sancti Valentini Confesso-

13ris proxime praeterita proxima condescendebant ad bona villarum [?] [?]-

14towce[?] sortis Andreykowiczowa dictae, ibidemque vigore donationis per Generosos

15Helenam [nad wierszem: …] Joporowska[?] et Romanum Joporowski[?] coniuges, ipsam Helenam

16Joporowska[?] cum eius [?] Marito suo coram Actis Castren[sibus] Cremenecen[sibus] Capitanealibus

17[?] factae et recognitae intromittebant, [et] [?] obligabant eundem donatorem[?]

18[in bona sortis suprascriptae] [?] [?] [?] [?], quam intromissionem nullus [?] [?] denegavit, imo suprascripti coniuges

19[Joporowscy][?] ultro ac benevole admiserunt, obedientiamque subditis

20[?] praestandam iniungebant et demandabant, de quo praesens eius relatio

21[cum] Nobilibus idipsum in toto [nad wierszem: totum] attestantibus.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Data: Oculi 16 III 1664 → feria III = 18 III 1664 (dzień po N° 231–232); poprzedzające skreślone „Actum…”. Ten sam woźny i świadkowie co w N° 231 (akt 234), ta sama data czynności (12 II 1664). Woźny wprowadził Adama Ihnatowskiego w część zwaną Andrejkowiczowa (wieś: „…towce” – zapewne Ihnatowce) na mocy darowizny małżonków Romana i Heleny Joporowskich[?] (nazwisko niepewne), zeznanej w grodzie krzemienieckim; małżonkowie dobrowolnie dopuścili intromisję i nakazali poddanym posłuszeństwo.

Streszczenie

Brulion wpisu z 18 III 1664 (gród latyczowski): woźny Klemens Grabarski z Międzyboża zeznał, że 12 II 1664 ze szlachtą Teodorem Zaleskim i Janem Mieńkowskim wprowadził Adama Ihnatowskiego w część zwaną Andrejkowiczowa (w Ihnatowcach?) na mocy darowizny małżonków Romana i Heleny Joporowskich[?], którzy intromisję dobrowolnie dopuścili.

Transkrypcja

k. 49 (skan 0051, strona prawa)

1Actum in Castro Laticzoviensi feria [?]

2post Dominicam Palmarum proxima [Anno Domini]

31664.

4Ad Officium et Acta praesentia [Castren]s[ia] [Laticzovien]s[ia] personaliter venientes Famati Jan Hypszan[?]

k. 49v (skan 0052, strona lewa)

1et Jarema Misajłowicz[?] de oppido Czarnosław[?] Illustris et Magnifici [?]

2[?] Venerabiles Consules [nad wierszem: …] Czarnosławienses[?] obtulerunt eidem Officio ad actica[ndum]

3[?] [?] Regestrum damnorum et violentiarum oppidanis [?]

4[illa]tarum per [?] milites commilitones, aulicos et famulos Illustris

5et Magnifici Ioannis a Potok Potocki Palatini Braclavien[sis] illatarum, manu Gnosi

6[?] Pałałay[?] bonorum eorundem Administratoris [?] subscriptum et

7sigillo communitum, petentes illud in Acta sua inseri et connotari, [?]

8quorum affectationi Officium praesens annuens eundem Regestrum in Acta

9[sua] inseri et ingrossari iussit et demandavit, cuius [?] [?]

10[?] sequitur tenor: Regestr szkód przez JM Pana Wojewodę

11Bracławskiego poczynionych miasta Czarnosława[?] [?] [?]

12y tak w mieście, iako po wsiach, obiedami[?] zbieżych[?] [?]

13Jarema pisarza miejskiego pokaleczono[?], drugiego Iwana Zawada[?]

14posieczono, Piotra osadnika zbito, Wasyla zbito, Seweryna[?] Gu[?]-

15mecznego zbito, Tymka zbito, Iwana Burmistrza zbito, cało[?]

16obdarli a przed y [?] krzyżami[?] v Shymonaszewskiey[?] w obie cze[?]

17[?] nabito [?] dziesięć [?] [?] [?] dnie Przeniy[?]

18[?] [?] dwadzieścia y osm, żyta osmaczek dziesięć[?]

19[?] owsa y hreczki osmaczek sto y osiemdziesiąt

20jedna. Et in verificationem praemissorum coram eodem Offi-

21cio Actisque praesentibus ad imaginem crucifixi corporale iuramentum

22[praestitit] iż to wszystkie szkody krzywdy y pobrania[?]

23y [?] [?] mieszczanom naszym Czarnosławskim[?] przez

24[ludzi] JM Pana Wojewody Bracławskiego, towarzystwo, dworzanów [?]

25y czeladź, tak też y inszego [?] [?] za wodzem JMości w Roku dzisiejszym

26[?] [?] w [?] [?] w Ukrainie [?] [?]

27[?] [?] [?] [?] [?] [?] tak nam Panie Boże dopomóż y [Niewinna]

28męka [Chrystusowa]. [?] [?] obseruata forma iuris iurandi solemnitate, consueta [?]

29praestiterunt.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Data: Niedziela Palmowa 6 IV 1664 → tydzień 7–12 IV 1664 (feria nieczytelna). Rajcy (?) miasta Czarnosław[?] (nazwa niepewna – także „Kramosław”/„Krasnosiłów”?) – Jan Hypszan[?] i Jarema Misajłowicz[?] – oblatują rejestr szkód wyrządzonych mieszczanom (w mieście i po wsiach) przez żołnierzy, towarzyszy, dworzan i czeladź wojewody bracławskiego Jana Potockiego (w czasie przemarszu za wodzem na Ukrainę – wyprawa 1663/64?), podpisany i opieczętowany przez administratora dóbr […] Pałałaja[?], i zaprzysięgają go „przed obrazem Ukrzyżowanego”. Rejestr (po polsku): pobicia i pokaleczenia mieszczan (pisarz miejski, Iwan Zawada[?], osadnik Piotr, Wasyl, Tymko, burmistrz Iwan i in.), zabór zboża (żyto, owies, hreczka – liczone w osmaczkach). Odczyt polskiego rejestru częściowy.

Streszczenie

Brulion wpisu z kwietnia 1664 (gród latyczowski): mieszczanie Jan Hypszan[?] i Jarema Misajłowicz[?] z miasta Czarnosław[?] podali do akt rejestr szkód wyrządzonych mieszczanom przez żołnierzy i dworzan wojewody bracławskiego Jana Potockiego (pobicia mieszczan, w tym pisarza miejskiego i burmistrza, zabór zboża), podpisany przez administratora dóbr, i zaprzysięgli jego prawdziwość.

Transkrypcja

k. 50 (skan 0052, strona prawa)

1Actum in Castro Laticzoviensi feria secunda post Dominicam [foliacja:] 53

2Conductus Paschae proxima Anno Domini 1664. [ołówkiem:] 50

3Ad Officium Actaque praesentia Castren[sia] Capitanealia Laticzovien[sia] personaliter veniens

4Nobilis Stanislaus Zaleski[?] Vicecapitaneus[?] oppidi Międzybóż [nad wierszem: …] Dominae

5Illustris et Magnificae Helisabethae Victoriae a Potok Potocka Pala[tinae]

6[nad wierszem: …] Braclavien[sis], bonorum supra scriptorum dominae, [?] [?] [nad wierszem: …] [prae]senta-

7vit eidem Officio rete piscarium vulgo wiencierz[?] una cum piscibus

8vulgo karasiey circiter triginta, asserens hanc retem una cum piscibus

9[a] Laborioso Daniele Ochrymowicz[?] de villa Kopiłe[?] [?] [?] [?]

10[in] lacu vulgo Staw ad oppidum Międzybóż pertinente, pisces in eo

11modo furtivo captantem, receptam esse. Offerendo se et praesentantem [?]

12eiusdem Dominae suae Gnosae iure vindicaturum.

13[nad wierszem, inną ręką:] Feria 6ta ante festum [?] […]

14in Sacri Paschatis.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Brulion wpisu nr 235 (odsyłacz „N. 17”). Data: Wielkanoc 13 IV 1664, niedziela przewodnia 20 IV → feria II = 21 IV 1664. Szlachcic Stanisław Zaleski[?] (urząd – „Vicecapitaneus”? podstarości), urzędnik Elżbiety Wiktorii z Potoka Potockiej, wojewodzinej bracławskiej, w Międzybożu, okazuje w grodzie niewód (sieć) z ok. 30 karasiami, zabrany kmieciowi Danielowi Ochrymowiczowi[?] ze wsi Kopiłe[?], który potajemnie łowił ryby w stawie należącym do Międzyboża. Nadpisany dopisek inną ręką (data – feria VI przed świętem…? / Wielkanoc) niejasny.

Streszczenie

Brulion wpisu z 21 IV 1664 (gród latyczowski): Stanisław Zaleski[?], urzędnik wojewodzinej bracławskiej Elżbiety Wiktorii Potockiej w Międzybożu, okazał niewód z ok. 30 karasiami, odebrany kmieciowi Danielowi Ochrymowiczowi[?] ze wsi Kopiłe[?], który potajemnie łowił ryby w stawie międzyboskim, i zastrzegł dochodzenie praw swej pani.

Transkrypcja

k. 50 (skan 0052, strona prawa)

1Actum in Castro Laticzoviensi feria quinta post Domini-

2cam Conductus Paschae proxima Anno Domini 1664.

3Videnda protestatio ex parte G. Alexandri Krzysztofowicz[?] Żudrzewski[?] Administratoris

4[bonorum] Illustris et Magnifici Nicolai a Potok Potocki Generalis Podoliae, Ca-

5menecen[sis], Laticzovien[sis], Czerkasien[sis] Capitanei, nomine eiusdem Domini sui

6contra milites velites sub Regimine Stanislai Rzewuski[?] [Illustris]

7et Magnifici Ioannis a Zamość Zamoyski[?] Palatini Sandomiriensis [?]

8[nad wierszem: …] milites privatos] ipsos [?] [?] supra scriptum Gnosum Kodrewzki[?]

9[?] verbis ignominiosis commaculationis, [?] [?] et [?]

10dabitur latius in copia.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Notatka rejestrowa. Data: feria V po niedzieli przewodniej = 24 IV 1664. Administrator dóbr starosty Mikołaja Potockiego, Aleksander Krzysztofowicz[?] Żudrzewski[?] (nazwisko niepewne), w imieniu pana protestuje przeciw piechocie (velites) z regimentu dowodzonego przez Stanisława Rzewuskiego[?] i Jana Zamoyskiego, wojewodę sandomierskiego (?) – o gwałty i znieważenie obelżywymi słowami „wyżej wymienionego” Kodrewzkiego[?] (podstarościego?). Odczyt niepewny.

Streszczenie

Notatka z 24 IV 1664 (gród latyczowski) o protestacji administratora dóbr generała podolskiego Mikołaja Potockiego, Aleksandra Żudrzewskiego[?], przeciw żołnierzom piechoty z regimentu Stanisława Rzewuskiego[?] i wojewody sandomierskiego Jana Zamoyskiego o gwałty i znieważenie urzędnika słowami.

Transkrypcja

k. 50 (skan 0052, strona prawa)

1Ad Officium Actaque praesentia Castren[sia] Capitan[ealia] Laticzovien[sia] personaliter veniens Famatus Ioannes

2Bandowski[?] Advocatus [oppidi] [nad wierszem: …] Illustris et Magnifici Ioannis a Zamość[?] Zamoyski[?]

3Palatini Sandomiriensis [nad wierszem: …] et [?] [skreślone: …] sub Regimine Gnosi Sta-

4nislai Rzewuski[?] commonstravit eidem Officio vulnera infrascripta.

5[nad wierszem: In primis] [?] [?] capitis supra oculum partis dextrae vulgo baculo [?] […]

k. 50v (skan 0053, strona lewa – góra)

1lividum tumefactum, tum oculum alterum lividum tumefactum,

2asserens et protestans haec vulnera sibi in oppido Laticzoviensi [feria] [?] [proxime]

3[praeterita] [nad wierszem: sine ulla sibi data occasione] [?] [?] [?] [nad wierszem: feria tertia post festum Paschatis][?]

4[per] [?] civitatis eiusdem inflicta et illata esse, offerens se [cum ipso][?]

5iure mediante vindicaturum. Deinde Michael Bronisz[?] [?] [?] [?]

6in manu sinistra lividam obtinet factam.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis nr 237 na dole k. 50, dokończony na k. 50v (skan 0053): sine, obrzmiałe rany (drugie oko), zadane w mieście Latyczowie bez powodu (wtorek po Wielkanocy = 15 IV 1664?); zapowiada dochodzenie; następnie Michał Bronisz[?] okazuje sińce na lewej ręce. Wójt (?) Jan Bandowski[?] (z miasta wojewody sandomierskiego Jana Zamoyskiego?) okazuje rany – pierwsza: na głowie nad prawym okiem, od kija – zadane (zapewne) przez żołnierzy regimentu Stanisława Rzewuskiego[?] (por. N° 236). Odczyt niepewny.

Streszczenie

Początek brulionu wpisu z kwietnia 1664 (gród latyczowski): Jan Bandowski[?], wójt, okazał rany (m.in. na głowie nad prawym okiem od kija), zadane przez żołnierzy regimentu Stanisława Rzewuskiego[?]; zadane w Latyczowie bez powodu; ponadto Michał Bronisz[?] okazał sińce na lewej ręce.