Akty 521–560

Transkrypcja

k. 112v (skan 0115, strona lewa)

1Hoc loco inducatur Attestatio ex Actis civilibus Baren[sibus] magistratus eiusd[em] civitatis authen[tica]

2extradita cum relatione M[inisterialis] R[egni] G[enerosi] N[obi]lis Basilii Wołkowiński[?] et N[obi]lium Ioannis Widłak[?]

3Alexandri Bucza[?], Ioannis Petraniowski[?], Thomae Sokołowski et Ioannis Kamiński r[ati]one

4in carceratione[?] G[enerosi] Administratoris Baren[sis] et N[obi]lis Radzimowicz[?] Notarii Castren[sis] Baren[sis]

5per Item Petrum Szczygowski[?] Commendante[m] Baren[sem] r[ati]one depositorum certorum [pecuniarum][?]

6de oppido Szary[?] Gród[?] sabbatho post festum Sanctae Mariae Magdalenae proxima Anno Domini 1667mo

7[?] [?] [?] et N[obi]les in carceribus praeventi[?] et arrestati, prout copia latius sine attestatione[?]

8per suprascriptum Item [?] [?] et [?] [?]

9patet.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „48” (1667), ta sama sesja (27 VII 1667). Formuła „Hoc loco inducatur” – regest; składnia i role osób niejasne. Atestacja autentyczna z akt miejskich magistratu Baru, z relacją woźnego (?) – na żądanie (?) Bazylego Wołkowińskiego[?] i szlachty: Jana Widłaka[?], Aleksandra Buczy[?], Jana Petraniowskiego[?], Tomasza Sokołowskiego i Jana Kamińskiego – o uwięzieniu administratora barskiego (zapewne Krzysztofa Kazimierza Mokarskiego – por. N. 49) i szlachcica Radzimowicza[?], pisarza grodzkiego barskiego, przez Piotra Szczygowskiego[?], komendanta barskiego, z powodu jakichś złożonych (depozytowych) pieniędzy, w sobotę po św. Marii Magdalenie (23 VII 1667); wymienieni szlachcice mieli być osadzeni w więzieniu i zaaresztowani. Odczyt nazwisk i nazwy „Szary Gród”[?] niepewny.

Streszczenie

Brulion (regest) wpisu z 27 VII 1667: atestacja z akt miejskich Baru o uwięzieniu (23 VII 1667) przez komendanta barskiego Piotra Szczygowskiego[?] administratora barskiego, pisarza grodzkiego barskiego Radzimowicza[?] i innej szlachty z powodu złożonych pieniędzy.

Transkrypcja

k. 112v (skan 0115, strona lewa)

1Hoc loco inducantur p[rotesta]tiones ex p[ar]te G[enerosi] Christophori Casimiri Mokarski Admini-

2stratoris Baren[sis] et N[obi]lis Alberti Radzimowicz[?] Notarii Castren[sis] Baren[sis] contra G[enerosum] Petrum Szczy-

3gowski[?] Commendantem Baren[sem] r[ati]one eorum incarcerationis tum et expulsionis de [?]

4[?] certa [?] ats z sklepu et eiectione de eadem rerum certarum cum relatione M[inisterialis]

5R[egni] G[enerosi] P[rovidi] Clementis Grabarski de Międzybóż et N[obi]lium certorum ac oppidanorum Baren[sium]

6totiusq[ue] Magistratus ea in causa recognita, circa quam eiectionem 200 flor[enorum] pol[onicorum]

7receptionis violento modo per eund[em] G[enerosum] Szczygowski[?], prout ea in causa fusius copia

8patet.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „49” (1667), ta sama sesja (27 VII 1667). Formuła „Hoc loco inducantur” – regest. Protestacje Krzysztofa Kazimierza Mokarskiego (por. N. 28, 40), administratora [starostwa] barskiego, i Wojciecha (Alberta) Radzimowicza[?], pisarza grodzkiego barskiego, przeciw Piotrowi Szczygowskiemu[?], komendantowi barskiemu, o ich uwięzienie oraz wypędzenie i wyrzucenie z [?] („ats z sklepu” – ze sklepu/sklepienia, piwnicy?) i wyrzucenie pewnych rzeczy; z relacją woźnego Klemensa Grabarskiego z Międzyboża, szlachty i mieszczan barskich oraz całego magistratu, zeznaną w tej sprawie – przy czym Szczygowski[?] gwałtem zabrał 200 złp. Por. N. 48. [Uzupełnienie: w N. 71, 74, 76 (akty 544, 547, 549) nazwisko zapisane wyraźnie jako „Mękarski” – tak należy je zapewne czytać i tutaj.]

Streszczenie

Brulion (regest) protestacji z 27 VII 1667: administrator barski Krzysztof Kazimierz Mokarski i pisarz grodzki barski Wojciech Radzimowicz[?] przeciw komendantowi barskiemu Piotrowi Szczygowskiemu[?] o uwięzienie, wyrzucenie i gwałtowne zabranie 200 złp; z relacją woźnego Klemensa Grabarskiego i magistratu Baru.

Transkrypcja

k. 113 (skan 0115, strona prawa)

1Feria Tertia ante festum S[ancti] Dominici Confessoris proxima Anno Domini 1667mo.

2Hoc loco inducatur visio equi valde aegrotantis ex p[ar]te G[eneroso] Nicolai Pakosławski p[er] M[inisterialem] R[egni]

3G[enerosum] P[rovidum] Clementem Grabarski de Międzybóż recognita, quem equum in fundo villae Spi-

4czyńce tempore nup[er] p[raeteri]to subditus de eadem villa Spiczyńce [et] dicitur na szlaku znaleziony[?]

5[?] milites exercituum Regni [?] relictum sive ob debilitatem eius derelictum, ob quam

6debilitatem eius nullo modo [?] temporis potuerat ad praesentandum ad off[iciu]m [Laticovien]se

7adducere, ideo eod[em] M[inisteria]li idem equus obductus[?] est.

8[na dole, inną ręką?:] Correxi[?] ... Latycoviense[?]

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „50” (1667). Sesja: feria III przed św. Dominikiem (4 VIII 1667, czwartek) = 2 VIII 1667. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Woźny Klemens Grabarski z Międzyboża zeznał wizję bardzo chorego konia na żądanie Mikołaja Pakosławskiego (posesora Spiczyniec – por. akt 498): konia, którego poddany ze Spiczyniec znalazł niedawno na gruncie tej wsi („na szlaku”[?]), porzuconego przez żołnierzy wojsk koronnych z powodu osłabienia; z powodu słabości konia nie można go było przyprowadzić do urzędu, dlatego obejrzał go woźny. Fragment polski („na szlaku …”) i zakończenie niepewne; u dołu wpisu dopisek („Correxi”?).

Streszczenie

Brulion (regest) wpisu z 2 VIII 1667: woźny Klemens Grabarski zeznał, na żądanie Mikołaja Pakosławskiego, obdukcję chorego konia porzuconego przez żołnierzy na gruncie wsi Spiczyńce.

Transkrypcja

k. 113 (skan 0115, strona prawa)

1[nad wierszem: Spiczyńce]

2Idem M[inisterialis] R[egni] G[enerosus] P[rovidus] Clemens Grabarski ex p[ar]te eiusd[em] G[enerosi] Pakosławski sup[er] desolatione[m]

3villae Spiczyńce r[ati]one fumalium non posse [solvi][?] satisfaciendo legi publicae [nad wierszem: Regni] [ex] Anno praesenti

4sancitae iuramentum corporale praestitit, quod nullus in ea villa subditus est nec ulla domus

5post hostilitatem remansit, flexis genibus ad imaginem Crucifixi in off[ici]o praesen[ti] Latycovien[si]

6[?] [?] [?] [?] prout copia fusius dabitur.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „51” (1667), ta sama sesja (2 VIII 1667). Woźny Klemens Grabarski, na żądanie Mikołaja Pakosławskiego, złożył – zgodnie z prawem publicznym (uchwałą o podymnym) uchwalonym w tym roku – przysięgę cielesną na klęczkach przed wizerunkiem Ukrzyżowanego w urzędzie latyczowskim, że we wsi Spiczyńce nie ma żadnego poddanego i po działaniach nieprzyjacielskich nie pozostał żaden dom, więc podymnego nie można zapłacić. Jedno słowo przed „satisfaciendo” i ostatni wiersz niepewne.

Streszczenie

Brulion wpisu z 2 VIII 1667: woźny Klemens Grabarski zaprzysiągł przed krucyfiksem, na żądanie Mikołaja Pakosławskiego, że wieś Spiczyńce jest całkowicie spustoszona (bez poddanych i domów), więc nie można z niej płacić podymnego.

Transkrypcja

k. 113 (skan 0115, strona prawa)

1[nad wierszem: Wdianiki[?]]

2Hoc loco inducatur Iuramentum corporale N[obi]lis Samuelis Owsianicki[?] qui suo et alior[um]

3N[obi]lium Owsianickie [?] villae Owsianiki[?] Possessorum sup[er] desolatione[m] eiusdem

4villae Owsianiki[?] r[ati]one fumalium [?] non posse solvi satisfaciendo legi publicae [?]

5[in] Anno praesenti sancitae, coram off[ici]o praesen[ti] Laticovien[si] personaliter comparens, iuramentum cor-

6porale prout eo Anno praesenti nullus in ead[em] villa subditus manet nec est qui ead[em] [?]

7[?], [prae]stitit flexis genibus ad Imaginem Crucifixi, prout dabitur fusius copia.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „52” (1667), ta sama sesja (2 VIII 1667). Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Szlachcic Samuel Owsianicki[?] w swoim imieniu i innych szlachciców Owsianickich, posesorów wsi Owsianiki[?] (nazwa i nazwisko niepewne; nad wierszem dopisek „Wdianiki”[?]), stawając osobiście w urzędzie latyczowskim, złożył na klęczkach przed krucyfiksem przysięgę cielesną, że w tym roku we wsi nie ma żadnego poddanego, wobec czego nie można płacić podymnego zgodnie z uchwałą sejmową tego roku.

Streszczenie

Brulion (regest) wpisu z 2 VIII 1667: Samuel Owsianicki[?] zaprzysiągł przed krucyfiksem spustoszenie wsi Owsianiki[?], wskutek czego nie można z niej płacić podymnego.

Transkrypcja

k. 113 (skan 0115, strona prawa)

1Hoc loco inducatur P[rotesta]tio pro p[ar]te M[agnifi]ci [?] [?]G[?]ali[?] Pod[oliae] [Palatini] per G[enerosum] Stephanum Prosin-

2ski[?] Vicecapitaneum Proventuarium Laticovien[sem] contra G[enerosum] Paulum Grabiński[?] r[ati]one p[er] illum

3modo violento siliginis ex Laneo sup[er] M[?] Zenet[?] Pod[oliae][?] aliquot currus

4receptionis, prout fusius copia dabitur.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „53” (1667), ta sama sesja (2 VIII 1667). Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Protestacja w imieniu [wojewody podolskiego?] („M. … Pod.” – odczyt bardzo niepewny), wniesiona przez Stefana Prosińskiego[?], wicestarostę i prowentarza latyczowskiego, przeciw Pawłowi Grabińskiemu[?] o gwałtowne zabranie kilku wozów żyta z łanu [nad?] [?] („ex Laneo super M. Zenet[?] Pod.” – odczyt niepewny). Nazwiska niepewne.

Streszczenie

Brulion (regest) protestacji z 2 VIII 1667: Stefan Prosiński[?], wicestarosta i prowentarz latyczowski, przeciw Pawłowi Grabińskiemu[?] o gwałtowne zabranie kilku wozów żyta z łanu.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 113 (skan 0115, strona prawa)

1Hoc loco inducatur p[rotesta]tio ex p[ar]te N[obi]lis Ioannis Horbowski[?] con[tra] Famatum Simonem

2dictum Rafalski totumque Magistratum Międzybożien[sem] r[ati]one p[er] ipsos decreti lati in causa

3certa praestandi iuramenti incurreti[?] [non executionis][?] r[ati]one bonorum eiusd[em] N[obi]lis Horbowski [?] p[er] subditos

4de villa Rusanowce in foro hebdomadali[?] Międzybożien[si] violento modo receptionis ac[?]

5[nec] non extraditionis in praesentia M[inisterialis] R[egni] G[enerosi] P[rovidi] Clementis Grabarski de Międzybóż, nec in Iudaeis eisd[em] exis-

6tentibus, prout ea in causa fusius copia patet.

7[skreślone/poprawione:] N[obi]lium certorum prout in [?] [?]

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „54” (1667), ta sama sesja (2 VIII 1667). Formuła „Hoc loco inducatur” – regest; pismo pospieszne, prawy dolny róg plamisty. Szlachcic Jan Horbowski[?] protestuje przeciw mieszczaninowi Szymonowi zw. Rafalskim i całemu magistratowi Międzyboża: o [niewykonanie?] dekretu wydanego w sprawie [o złożenie przysięgi?], o gwałtowne zabranie dóbr (rzeczy) od poddanych Horbowskiego ze wsi Rusanowce na targu tygodniowym w Międzybożu i ich niewydanie – w obecności woźnego Klemensa Grabarskiego z Międzyboża – także [rzeczy] u Żydów tamże. Kilka słów niepewnych; ostatni wiersz przekreślony/niejasny.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Brulion (regest) protestacji z 2 VIII 1667: Jan Horbowski[?] przeciw Szymonowi Rafalskiemu i magistratowi Międzyboża o niewykonanie dekretu i gwałtowne zabranie na targu międzyboskim rzeczy jego poddanych z Rusanowiec; z udziałem woźnego Klemensa Grabarskiego.

Transkrypcja

k. 113v (skan 0116, strona lewa)

1Hoc loco inducatur Iuramentum N[obi]lis Ioannis Horbowski in villa Horbowce certae

2sortis suae Possessoris, qui suo et aliorum N[obi]lium Horbowskie eiusdem villae Possessorum

3[nomine] sup[er] Desolatione[m] totius villae Horbowce r[ati]one fumalium memoratorum solvi non posse

4satisfaciendo legi publicae [in] Anno praesenti sancitae, coram off[ici]o praesenti Laticovien[si] p[er]s[ona]l[ite]r

5comparens corporale iuramentum, prout in eod[em] Anno memorato nullus in ead[em] villa manet

6N[obi]lis neq[ue] ullus subditus in eisd[em] bonis est qui hanc contributionem publicam solvat,

7[prae]stitit flexis genibus ad Imaginem Crucifixi.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „55” (1667), bez nagłówka sesji – zapewne ta sama co N. 50–54 (2 VIII 1667). Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Jan Horbowski (por. N. 54), posesor części wsi Horbowce, w swoim i innych Horbowskich imieniu, przysięga, że w tym roku we wsi nie mieszka żaden szlachcic ani poddany, który mógłby płacić podymne. Seria przysiąg „super desolatione” (o spustoszeniu wsi) składanych w 1667 r. w związku z uchwałą sejmową o podymnym: przysięgający zeznaje na klęczkach przed krucyfiksem, że po napadach nieprzyjacielskich we wsi nie pozostał żaden (albo tylko kilka) dom/poddany, więc podymnego nie można zapłacić. Rubryka z nazwą wsi nad wpisem.

Streszczenie

Brulion (regest) z [2 VIII] 1667: Jan Horbowski zaprzysiągł przed krucyfiksem całkowite spustoszenie wsi Horbowce, z której nie można płacić podymnego.

Transkrypcja

k. 113v (skan 0116, strona lewa)

1Idem N[obi]lis Horbowski in villa Czerleniowce certae sortis possessor suo et aliorum

2N[obi]lium Czerleniowskie similiter sup[er] desolatione iuramentum praestitit, prout patet copia.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „56” (1667), ta sama sesja [2 VIII 1667?]. Jan Horbowski jako posesor części wsi Czerleniowce, w imieniu swoim i innych Czerleniowskich, złożył podobną przysięgę o spustoszeniu wsi. Seria przysiąg „super desolatione” (o spustoszeniu wsi) składanych w 1667 r. w związku z uchwałą sejmową o podymnym: przysięgający zeznaje na klęczkach przed krucyfiksem, że po napadach nieprzyjacielskich we wsi nie pozostał żaden (albo tylko kilka) dom/poddany, więc podymnego nie można zapłacić. Rubryka z nazwą wsi nad wpisem.

Streszczenie

Brulion z [2 VIII] 1667: Jan Horbowski zaprzysiągł także spustoszenie wsi Czerleniowce.

Transkrypcja

k. 113v (skan 0116, strona lewa)

1Hoc loco inducatur iuramentum de villis Pieczyska[?], Arkadówce et Chodykowce G[enerosi]

2Tyburcii Chrząstowski[?] possessoris p[er] Laboriosum Jacko Kramarz[?] dict[um] sup[er] deso-

3latione earundem villarum post hostes Regni, quot domus in qualibet villa remanserunt,

4in copia fusius patet, corporale iuramentum non plus fuisse flexis ad Imaginem Cru-

5cifixi genibus praestitit.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „57” (1667), ta sama sesja [2 VIII 1667?]. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Poddany Jacek zw. Kramarz[?] złożył w imieniu Tyburcego Chrząstowskiego[?], posesora wsi Pieczyska[?] (odczyt rubryki niepewny), Arkadówce i Chodykowce, przysięgę o ich spustoszeniu po nieprzyjacielu; ile domów pozostało w każdej wsi – podano w kopii. Seria przysiąg „super desolatione” (o spustoszeniu wsi) składanych w 1667 r. w związku z uchwałą sejmową o podymnym: przysięgający zeznaje na klęczkach przed krucyfiksem, że po napadach nieprzyjacielskich we wsi nie pozostał żaden (albo tylko kilka) dom/poddany, więc podymnego nie można zapłacić. Rubryka z nazwą wsi nad wpisem. [Uzupełnienie: w N. 58–59 z 1668 (akty 619–620) posesor wsi Arkadówce i Chodykowce zapisany jako „Ioannes Tyburcius de Brzezie Ostaszowski[?]” – nazwisko „Chrząstowski[?]” jest zapewne błędnym odczytem; pierwsza wieś to może „Szczytyce”[?].]

Streszczenie

Brulion (regest) z [2 VIII] 1667: poddany Jacek Kramarz[?] zaprzysiągł w imieniu Tyburcego Chrząstowskiego[?] spustoszenie wsi Pieczyska[?], Arkadówce i Chodykowce.

Transkrypcja

k. 113v (skan 0116, strona lewa)

1Hoc loco inducatur corporale Iuramentum bonorum oppidi Płoskirów et villarum eo pertinen[tium]

2p[er] honestos Martinum et Iwanum Daniel[?] de oppido Płoskirów S[acrae] R[egiae] M[aiesta]tis ad

3praesens Tenutae G[enerosi] Martini Zamoyski sup[er] Desolatione praestitum est, prout copia fusius patet.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „58” (1667), ta sama sesja [2 VIII 1667?]. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Mieszczanie Płoskirowa Marcin i Iwan Daniel[?] złożyli przysięgę o spustoszeniu królewskiego miasta Płoskirów i wsi do niego należących, obecnie w tenucie Marcina Zamoyskiego. Seria przysiąg „super desolatione” (o spustoszeniu wsi) składanych w 1667 r. w związku z uchwałą sejmową o podymnym: przysięgający zeznaje na klęczkach przed krucyfiksem, że po napadach nieprzyjacielskich we wsi nie pozostał żaden (albo tylko kilka) dom/poddany, więc podymnego nie można zapłacić. Rubryka z nazwą wsi nad wpisem.

Streszczenie

Brulion (regest) z [2 VIII] 1667: mieszczanie Marcin i Iwan Daniel[?] zaprzysięgli spustoszenie królewskiego miasta Płoskirów i jego wsi, będących w tenucie Marcina Zamoyskiego.

Transkrypcja

k. 113v (skan 0116, strona lewa)

1Simile iuramentum Laboriosus Iwanko Marczyszyn[?] de villa Matiowce[?] G[enerosi] Christophori

2de Kawiecz[?] Kawiecki Iudicis Terr[estris] Podol[iae] subditus r[ati]one fumalium memoratorum

3vigore Laudi Pallatinatus Podol[iae] laudatorum satisfaciendo legi publicae pensiones sancitae

4sup[er] desolationem eiusd[em] villae post Scythas et Cosacos, prout tantum duas domus post

5hostilitatem remanserunt, corporale iuramentum flexis ad Imaginem Crucifixi genibus

6praestitit.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „59” (1667), ta sama sesja [2 VIII 1667?]. Poddany Iwanko Marczyszyn[?] ze wsi Matiowce[?] (nazwa niepewna), należącej do Krzysztofa z Kawiec[?] Kawieckiego, sędziego ziemskiego podolskiego, złożył przysięgę (z powodu podymnego uchwalonego laudum sejmiku podolskiego) o spustoszeniu wsi po Tatarach i Kozakach – pozostały tylko dwa domy. Na prawym marginesie k. 113v dopisek pionowo („… Radel[?]” – nieczytelny). Seria przysiąg „super desolatione” (o spustoszeniu wsi) składanych w 1667 r. w związku z uchwałą sejmową o podymnym: przysięgający zeznaje na klęczkach przed krucyfiksem, że po napadach nieprzyjacielskich we wsi nie pozostał żaden (albo tylko kilka) dom/poddany, więc podymnego nie można zapłacić. Rubryka z nazwą wsi nad wpisem.

Streszczenie

Brulion z [2 VIII] 1667: poddany Iwanko Marczyszyn[?] zaprzysiągł spustoszenie wsi Matiowce[?] sędziego ziemskiego podolskiego Krzysztofa Kawieckiego – po Tatarach i Kozakach zostały tylko dwa domy.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 113v (skan 0116, strona lewa)

1Simile iuramentum Laboriosus Wasil Osajca[?] de villa Michałkowce G[enerosae] Annae de Hojna[?]

k. 114 (skan 0116, strona prawa)

1Ostrowicka[?] subditus sup[er] desolationem eiusd[em] villae corporale in eam rotam, prout in ead[em] villa

2in Anno praesenti 1667mo tempore hostilitatis [?] tantum [?] manebant et [?] subditus

3[duae][?] domus remanserunt, flexis ad Imaginem Crucifixi genibus praestitit.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „60” (1667), ta sama sesja [2 VIII 1667?]; początek u dołu k. 113v (dół karty zniszczony – pusty), ciąg dalszy u góry k. 114 (foliacja atramentem „117”, ołówkiem „114”). Poddany Wasyl Osajca[?] ze wsi Michałkowce, należącej do Anny z Hojnej[?] Ostrowickiej[?] (por. N. 35 – testament Stanisława Ostrowickiego[?]), zaprzysiągł spustoszenie wsi – w czasie działań wojennych 1667 r. zostało tylko [kilka] domów. Środek tekstu niepewny. Seria przysiąg „super desolatione” (o spustoszeniu wsi) składanych w 1667 r. w związku z uchwałą sejmową o podymnym: przysięgający zeznaje na klęczkach przed krucyfiksem, że po napadach nieprzyjacielskich we wsi nie pozostał żaden (albo tylko kilka) dom/poddany, więc podymnego nie można zapłacić. Rubryka z nazwą wsi nad wpisem.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Brulion z [2 VIII] 1667: poddany Wasyl Osajca[?] zaprzysiągł spustoszenie wsi Michałkowce Anny Ostrowickiej[?].

Transkrypcja

k. 114 (skan 0116, strona prawa)

1Hoc loco Inducatur corporale iuramentum de villis Żurawlińce et Stawczyńce G[enerosi] Petri Olewski[?] Possessoris

2sup[er] Desolationem earundem villarum p[er] Item M[inisterialem] R[egni] G[enerosum] P[rovidum] Clementem in off[ici]o praesenti praestitum, prout

3copia fusius patet.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „61” (1667), ta sama sesja [2 VIII 1667?]. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Przysięga o spustoszeniu wsi Żurawlińce i Stawczyńce[?] (nazwy niepewne), posesora Piotra Olewskiego[?], złożona w urzędzie przez woźnego Klemensa [Grabarskiego]. Seria przysiąg „super desolatione” (o spustoszeniu wsi) składanych w 1667 r. w związku z uchwałą sejmową o podymnym: przysięgający zeznaje na klęczkach przed krucyfiksem, że po napadach nieprzyjacielskich we wsi nie pozostał żaden (albo tylko kilka) dom/poddany, więc podymnego nie można zapłacić. Rubryka z nazwą wsi nad wpisem.

Streszczenie

Brulion (regest) z [2 VIII] 1667: woźny Klemens [Grabarski] zaprzysiągł spustoszenie wsi Żurawlińce i Stawczyńce[?] Piotra Olewskiego[?].

Transkrypcja

k. 114 (skan 0116, strona prawa)

1Idem M[inisteria]lis R[egni] G[enerosus] P[rovidus] Clemens sup[er] Desolationem villae Stryżawka[?] G[enerosi] Nicolai Kudłkowski[?]

2corporale iuramentum coram off[ici]o praesenti Laticovien[si] praestitit, et Manifestatio p[er] Item Josephum[?]

3Dzierżyński[?] famulum eiusd[em] Kudłkowski[?] in simul facta est, prout latius copia dabitur.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „62” (1667), ta sama sesja [2 VIII 1667?]. Woźny Klemens [Grabarski] zaprzysiągł spustoszenie wsi Stryżawka[?] (rubryka niepewna) Mikołaja Kudłkowskiego[?]; jednocześnie manifestację złożył Józef[?] Dzierżyński[?] (?), sługa Kudłkowskiego[?]. Nazwiska niepewne. Seria przysiąg „super desolatione” (o spustoszeniu wsi) składanych w 1667 r. w związku z uchwałą sejmową o podymnym: przysięgający zeznaje na klęczkach przed krucyfiksem, że po napadach nieprzyjacielskich we wsi nie pozostał żaden (albo tylko kilka) dom/poddany, więc podymnego nie można zapłacić. Rubryka z nazwą wsi nad wpisem.

Streszczenie

Brulion z [2 VIII] 1667: woźny Klemens Grabarski zaprzysiągł spustoszenie wsi Stryżawka[?] Mikołaja Kudłkowskiego[?]; sługa właściciela złożył manifestację.

Transkrypcja

k. 114 (skan 0116, strona prawa)

1Idem M[inisteria]lis R[egni] G[enerosus] P[rovidus] Clemens Grabarski sup[er] Desolationem villae Łysanowce[?] G[enerosae] Magda-

2lenae Wieska[?] Possessoris corporale iuramentum ut sup[ra] praestitit, prout copia fusius patet.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „63” (1667), ta sama sesja [2 VIII 1667?]. Woźny Klemens Grabarski zaprzysiągł spustoszenie wsi Łysanowce[?] (nazwa niepewna), posesorki Magdaleny Wieskiej[?] (por. akt 498 – Katarzyna Wieska[?]). Seria przysiąg „super desolatione” (o spustoszeniu wsi) składanych w 1667 r. w związku z uchwałą sejmową o podymnym: przysięgający zeznaje na klęczkach przed krucyfiksem, że po napadach nieprzyjacielskich we wsi nie pozostał żaden (albo tylko kilka) dom/poddany, więc podymnego nie można zapłacić. Rubryka z nazwą wsi nad wpisem.

Streszczenie

Brulion z [2 VIII] 1667: woźny Klemens Grabarski zaprzysiągł spustoszenie wsi Łysanowce[?] Magdaleny Wieskiej[?].

Transkrypcja

k. 114 (skan 0116, strona prawa)

1Hoc loco inducatur iuramentum sup[er] desolationem villae Sachny p[er] N[obi]lem Fedorum Sachno-

2[wski][?] [?] suo et aliorum N[obi]lium Sachnowskich praestitit, prout eo nomine copia patet.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „64” (1667), ta sama sesja [2 VIII 1667?]. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Szlachcic Teodor (Fedor) Sachnowski[?] złożył w swoim i innych Sachnowskich imieniu przysięgę o spustoszeniu wsi Sachny. Słowo na początku 2. wiersza („gasti…”[?]) nieczytelne. Seria przysiąg „super desolatione” (o spustoszeniu wsi) składanych w 1667 r. w związku z uchwałą sejmową o podymnym: przysięgający zeznaje na klęczkach przed krucyfiksem, że po napadach nieprzyjacielskich we wsi nie pozostał żaden (albo tylko kilka) dom/poddany, więc podymnego nie można zapłacić. Rubryka z nazwą wsi nad wpisem.

Streszczenie

Brulion (regest) z [2 VIII] 1667: Teodor Sachnowski[?] zaprzysiągł w imieniu Sachnowskich spustoszenie wsi Sachny.

Transkrypcja

k. 114 (skan 0116, strona prawa)

1Simile Iuramentum sup[er] Desolationem villae Łozny[?] praestitum est, prout copia latius patet.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „65” (1667), ta sama sesja [2 VIII 1667?]. Podobna przysięga o spustoszeniu wsi Łozny[?] (nazwa niepewna); przysięgający i właściciel nie wymienieni. Seria przysiąg „super desolatione” (o spustoszeniu wsi) składanych w 1667 r. w związku z uchwałą sejmową o podymnym: przysięgający zeznaje na klęczkach przed krucyfiksem, że po napadach nieprzyjacielskich we wsi nie pozostał żaden (albo tylko kilka) dom/poddany, więc podymnego nie można zapłacić. Rubryka z nazwą wsi nad wpisem.

Streszczenie

Brulion z [2 VIII] 1667: złożono przysięgę o spustoszeniu wsi Łozny[?].

Transkrypcja

k. 114 (skan 0116, strona prawa)

1Feria quarta post festum Assumptionis B[eatae] M[ariae] V[irginis] proxima Anno Domini 1667mo.

2Hoc loco inducatur Iuramentum de bonis villarum Iwanowce, Czaple et Jurczanki[?] M[agnifici] Castellani

3Sanocen[sis] Possessoris, quod Labor[iosi] Andruszko Pikulik de Iwanowce et Łazar de Jurczanki[?] et Czaple[?]

4sup[er] Desolatione post Scythas et Cosacos in Anno praesenti eadem bona deserta et desolata fuisse, flexis

5ad Imaginem Crucifixi genibus praestiterunt, prout fusius copia testatur. Hic inducatur Manifestatio

6ex p[ar]te eiusd[em] M[agnifici] Castellani Sanocen[sis] p[er] N[obilem] Ioannem Wierzbicki facta, prout copia fusius patet.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „66” (1667). Sesja: feria IV po Wniebowzięciu NMP (15 VIII 1667, poniedziałek) = 17 VIII 1667. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Poddani Andruszko Pikulik z Iwanowiec i Łazarz z Jurczanek[?] i Czapli zaprzysięgli na klęczkach przed krucyfiksem, że dobra Iwanowce, Czaple i Jurczanki[?] kasztelana sanockiego (zapewne Jaskulskiego – por. akty 318/320) zostały w tym roku spustoszone przez Tatarów i Kozaków. Dołączono manifestację kasztelana sanockiego złożoną przez Jana Wierzbickiego (por. akty 318/320 – administrator Wierzbicki/Dzierbicki). Na lewym marginesie pionowy dopisek („… Radel”[?]). Seria przysiąg „super desolatione” (o spustoszeniu wsi) składanych w 1667 r. w związku z uchwałą sejmową o podymnym: przysięgający zeznaje na klęczkach przed krucyfiksem, że po napadach nieprzyjacielskich we wsi nie pozostał żaden (albo tylko kilka) dom/poddany, więc podymnego nie można zapłacić. Rubryka z nazwą wsi nad wpisem.

Streszczenie

Brulion (regest) z 17 VIII 1667: poddani Andruszko Pikulik i Łazarz zaprzysięgli spustoszenie przez Tatarów i Kozaków dóbr Iwanowce, Czaple i Jurczanki[?] kasztelana sanockiego; manifestacja kasztelana przez Jana Wierzbickiego.

Transkrypcja

k. 114 (skan 0116, strona prawa)

1Hoc loco inducatur corporale Iuramentum sup[er] Desolatione villae Derażnia Kalińska ad Bar [pertinentis][?]

2ad praesens Ill[ustr]is et M[agnifi]ci Ducis Boguslai Radziwił Stabuli Magni Ducatus Lithuaniae Branscen[sis] [?]

3Baren[sis] Capitanei, privatim in Pallatinatu Pod[oliae] Districtus Laticovien[sis] constituti, quod iuramentum Laboriosus Iwan Sobczenko[?]

4Batamanus[?] [?] eiusd[em] villae Kalińska Derażnia addito dictanteque sibi M[inisteria]li R[egni] G[eneroso] P[rovido] Theodoro Brasicki apparitore

5off[ici]i praesen[tis] in eam rotam, prout in Anno praesenti post hostilitatem Regni in praedicta villa Derażnia Kalińska

6tantum tres domus remanserunt et in aliis [?] tota [?] nullus subditus [ante] manebat et commorabat[ur],

7flexis genibus ad Imaginem Crucifixi praestitit.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „67” (1667), ta sama sesja (17 VIII 1667). Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Poddany Iwan Sobczenko[?] (przydomek „Batamanus”[?] – niejasny) ze wsi Derażnia Kalińska (należącej do Baru, obecnie w starostwie barskim księcia Bogusława Radziwiłła, koniuszego wielkiego litewskiego, starosty brańskiego i barskiego), z roty podyktowanej przez woźnego Teodora Brasickiego, zaprzysiągł na klęczkach przed krucyfiksem, że po działaniach nieprzyjacielskich w tym roku we wsi pozostały tylko trzy domy, a w innych [częściach?] nie mieszka żaden poddany. Kilka słów niepewnych; dół karty z plamą. Seria przysiąg „super desolatione” (o spustoszeniu wsi) składanych w 1667 r. w związku z uchwałą sejmową o podymnym: przysięgający zeznaje na klęczkach przed krucyfiksem, że po napadach nieprzyjacielskich we wsi nie pozostał żaden (albo tylko kilka) dom/poddany, więc podymnego nie można zapłacić. Rubryka z nazwą wsi nad wpisem. [Ujednolicenie 12 X 2026: woźny zapisywany w tej części jako „Bratski/Braticki” to Teodor BRASICKI (długie „ſ” mylone z „t”; por. akty 285–489 i 40-1-2); wójt przywilejowany latyczowski „Kar[?]zycki/Karżnicki/Karsznicki” to Jan KARŚNICKI (Kaśnicki) – nazwiska ujednolicono.]

Streszczenie

Brulion (regest) z 17 VIII 1667: poddany Iwan Sobczenko[?] zaprzysiągł, że we wsi Derażnia Kalińska (starostwo barskie księcia Bogusława Radziwiłła) pozostały po wojnie tylko trzy domy.

Transkrypcja

k. 114v (skan 0117, strona lewa)

1Ad Off[iciu]m Actaq[ue] praesen[tia] Castren[sia] Capit[anealia] Laticovien[sia] personaliter veniens Honestus Semen Derewianka[?]

2Proconsul et consules[?] Laticovien[ses] de eod[em] Laticzow, nomine totius civitatis Laticovien[sis] satisfa-

3ciendo legi publicae, satisfaciendoq[ue] Laudo Camenecen[si] Pallatinatus Podol[iae] pro Anno praesenti 1667mo r[ati]one fuma-

4lium viginti quatuor duabus ratis, videlicet prima rata sedecim, secunda quatuordecim, pensionis

5sancitae, tum et ad literas Universales [skreślone: R(ati)one] extraditionis supscriptarum fumalium G[enerosi] Stephani Bielski

6eiusd[em] contributionis publicae Pallatinatus Podol[iae] Exactoris, sup[er] Desolatione praedictae civitatis Latycoviae cor-

7porale iuramentum in eam rotam, prout civitas Laticzów in eod[em] Anno 1667mo per hostes Regni

8desolata est, nemoq[ue] ad praesens in ead[em] civitate oppidanorum manet tantum in civitate consulatus

9[praeter][?] Praedicatorum Sancti Dominici [et] aliquot [?] qui hanc contributionem solvisset et solvere [?]

10[nisi][?] tres domus desolatae in ead[em] civitate remanserunt, flexis ad Imaginem Crucifixi genibus

11praestitit.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „68” (1667), bez nagłówka sesji – zapewne ta sama co N. 66–67 (17 VIII 1667). Burmistrz („Proconsul”) Latyczowa Semen Derewianka[?] (nazwisko niepewne) z rajcami, w imieniu całego miasta, zgodnie z prawem publicznym i laudum sejmiku podolskiego w Kamieńcu na 1667 r. o 24 podymnych płatnych w dwóch ratach (16 i 14 – liczby jak w rękopisie) oraz z uniwersałem poborcy Stefana Bielskiego (por. N. 39, 45), złożył na klęczkach przed krucyfiksem przysięgę, że miasto Latyczów zostało w 1667 r. spustoszone przez nieprzyjaciół, nie pozostał w nim nikt z mieszczan oprócz [?] rady i [klasztoru] dominikanów („Praedicatorum Sancti Dominici”) oraz kilku [?], i zostały tylko trzy opuszczone domy. Środkowa część przedostatnich wierszy niepewna.

Streszczenie

Brulion wpisu z [17 VIII] 1667: burmistrz Latyczowa Semen Derewianka[?] i rajcy zaprzysięgli przed krucyfiksem, że miasto Latyczów zostało w 1667 r. spustoszone przez nieprzyjaciół i nie może płacić podymnego uchwalonego przez sejmik podolski.

Transkrypcja

k. 114v (skan 0117, strona lewa)

1Hoc loco inducatur p[rotesta]tio ex p[ar]te N[obi]lis Thomae Buczek[?] Derewianka[?] con[tra] G[enerosum] Danielem Zarudny[?]

2Vicerotmagistrum cohortis G[enerosi] Georgii[?] eiusd[em] Zarudny [?] [?] S[acrae] R[egiae] M[aiesta]tis r[ati]one p[er] ipsum violentae

3N[obi]lis Buczek[?] raptae et defloratae filiae suae [?] [?] recitatur ubi eam defloratam fecit, prout copia

4dabitur fusius, una cum relatione M[inisterialis] R[egni] G[enerosi] N[obi]lis Basilii Wołkowiński et N[obi]lium recognita.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „69” (1667), ta sama sesja [17 VIII 1667?]. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Szlachcic Tomasz Buczek[?] (nazwisko i przydomek niepewne; „Derewianka”[?] może dotyczyć miejsca) protestuje przeciw Danielowi Zarudnemu[?], wicerotmistrzowi chorągwi JKM [Jerzego?] Zarudnego (?), o gwałtowne porwanie i zgwałcenie jego córki (szczegóły w kopii); z relacją woźnego Bazylego Wołkowińskiego (por. N. 48) i szlachty. Kilka słów niepewnych.

Streszczenie

Brulion (regest) protestacji z [17 VIII] 1667: szlachcic Tomasz Buczek[?] przeciw wicerotmistrzowi Danielowi Zarudnemu[?] o porwanie i zgwałcenie córki; z relacją woźnego Bazylego Wołkowińskiego.

Transkrypcja

k. 114v (skan 0117, strona lewa)

1Hoc loco inducatur p[rotesta]tio ex p[ar]te G[enerosi] Pauli Wleski[?] con[tra] G[enerosam] Zophiam Wieniawska[?] [skreślone: …] r[ati]one

2ipsius non porrectionis regestrorum omnium rerum mobilium et immobilium, quod regestrum de iure tene-

3batur ad Acta authentica porrigere, tum de nullitate inscriptionum Reformationis et Advitalitatis quas

4post mortem olim G[enerosi] Petri Wleski[?] fratris protestantis ratas non authentica, imo ficta, quasi ex Actis praesen[tibus]

5Castren[sibus] Capit[anealibus] Latyc[oviensibus] antea extraditas exemplas[?] ad Acta praesen[tia] [Castrensia] Laticovien[sia] [?] [?] per [?]

6[?] reci[pit], prout ea in causa copia fusius dabitur, et regestrum omnium rerum mobilium et immobilium post [?]

7per eand[em] protestantem porrigetur.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „70” (1667), ta sama sesja [17 VIII 1667?]. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Paweł Wleski[?] (nazwisko niepewne) protestuje przeciw Zofii Wieniawskiej[?] (wdowie po jego bracie Piotrze?): (1) o niepodanie do akt rejestru wszystkich rzeczy ruchomych i nieruchomych, który z prawa powinna była złożyć; (2) o nieważność zapisów reformacji i dożywocia, przedstawionych po śmierci Piotra Wleskiego[?], brata protestującego, jako wypisów z akt grodzkich latyczowskich, a w rzeczywistości nieautentycznych i zmyślonych. Zastrzeżenie, że rejestr rzeczy zostanie podany. Na lewym marginesie oprócz numeru także litera „B.”. Kilka słów niepewnych.

Streszczenie

Brulion (regest) protestacji z [17 VIII] 1667: Paweł Wleski[?] przeciw Zofii Wieniawskiej[?] o niepodanie rejestru ruchomości i nieruchomości oraz o nieważność rzekomo sfałszowanych zapisów reformacji i dożywocia po śmierci jego brata Piotra.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 114v (skan 0117, strona lewa)

1Feria secunda post festum Sanctae Hedwigis [nad wierszem: Virginis et Martyris] proxima Anno Domini 1667.

2Hoc loco inducatur manifestatio sive p[rotesta]tio ex p[ar]te G[enerosi] Christophori Casimiri Mękarski[?] Admi-

3nistratoris Capitaneatus Baren[sis] con[tra] G[enerosum] Petrum Szczygowski[?] ut de assent[ia][?] Commendante[m] Arcis

4Baren[sis], Capitaneum Draganorum, r[ati]one p[er] ipsum in latam sui diffidationis, tum sub praetextu ficta-

5[e] amicitiae quod[?] post quandam depositionem[?] et reconciliationem noctu aliquot horis elapsis volen[s]

6[nad wierszem: Kunowski[?] Vexillifero Dragonorum] et intendens malam voluntatem suam explere, una cum aliis complicibus suis de nocte et

7[?] sibi melius notis in numero septem hominum ac bellatore[?] octavo ats z bębenistą [nad wierszem: G. Mękarski]

8ob[?] ebrius [?] in summa[m] dishonorem protestantis violenter in mansione[m] praefati G[enerosi] Mę[karski]

9[?] [?] invasionis multarumq[ue] violentiarum illationis, prout copia fusius dabitur,

10[et ?] Mękarski aggressionis multarumq[ue] [?].

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „71” (1667). Sesja: feria II po św. Jadwidze (15 X 1667, sobota) = 17 X 1667. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest; pismo pospieszne, dopiski nad wierszami. Krzysztof Kazimierz Mękarski[?] (por. N. 28, 40, 49 – „Mokarski[?]”; tu wyraźniej „Mękarski”), administrator starostwa barskiego, protestuje przeciw Piotrowi Szczygowskiemu[?], [byłemu?] komendantowi zamku barskiego, kapitanowi dragonów: ten, po rzekomej przyjaźni i pojednaniu (po sprawie z N. 48–49), w nocy po kilku godzinach, z zamiarem wywarcia złej woli, wraz ze wspólnikami – siedmiu ludźmi i ósmym „z bębenistą” (doboszem), z chorążym dragonów Kunowskim[?] – pijany wtargnął gwałtem do mieszkania protestującego, ku jego zniewadze, z wieloma gwałtami; wcześniej dyfidował (odgrażał się). Część słów niepewna. W świetle tego wpisu nazwisko administratora należy czytać raczej „Mękarski” (w N. 28, 40, 49 odczytywane „Mokarski[?]”).

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Brulion (regest) protestacji z 17 X 1667: Krzysztof Kazimierz Mękarski[?], administrator starostwa barskiego, przeciw Piotrowi Szczygowskiemu[?], kapitanowi dragonów, o nocny napad na jego mieszkanie z siedmioma ludźmi i doboszem, mimo wcześniejszego pojednania.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 114v (skan 0117, strona lewa)

1Videatur praesentatio equi rubri ats z czerwona gniadego białogrzbiego[?] podpalanego[?] quem N[obi]lis

2Paulus Komarowski n[omi]ne G[enerosi] Petri Adamowski coram off[ici]o praesenti Castren[si] Capit[aneali] Latyc[oviensi] praesentavit, quem

3equum a quod[am] fugativo servitore [skreślone: …] derelictum in oppido Czarny Ostrów feria sexta proxime p[raeteri]ta

4[?] inventum, quem ad [?] [?] [?] servum Dominum [?] [?] est sub vadio

5[?] [?] [?] recepit et [?] in duabus hebdomadis praesentat[?]

6[?] [?] vadio 60 flor[enorum] polon[icorum] [?] quo vadio hic responsurus est.

7[dół karty oberwany]

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „72” (1667), ta sama sesja (17 X 1667). Formuła „Videatur” – regest okazania. Szlachcic Paweł Komarowski w imieniu Piotra Adamowskiego (por. akty 313–314) przedstawił urzędowi konia maści czerwonej – „z czerwona gniadego, białogrzbiego[?], podpalanego[?]” (polski opis maści niepewny) – porzuconego przez zbiegłego sługę w miasteczku Czarny Ostrów i znalezionego w ubiegły piątek (14 X 1667). Dalej: koń przyjęty pod zakład (vadium) 60 złp, z obowiązkiem okazania w ciągu dwóch tygodni i odpowiedzialności z tego zakładu. Dolne wiersze bardzo pospieszne, dół karty oberwany – kilka słów nieczytelnych.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Brulion (regest) z 17 X 1667: Paweł Komarowski w imieniu Piotra Adamowskiego okazał urzędowi konia porzuconego w Czarnym Ostrowie przez zbiegłego sługę; koń zatrzymany pod zakładem 60 złp.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 115 (skan 0117, strona prawa)

1Feria Quinta post festum Omnium S[anc]t[o]r[u]m proxima Anno D[omi]ni 1667.

2Hoc loco Inducatur Protestatio ex p[ar]te G[enerosi] Georgii Bucen[?] ats Bedinski[?] Vicesgerentis Laticovien[sis] con[tra] N[obi]les

3Matthiam Stępkowski et Joannem Waskan[?] Derewiński antea Deputatos cohortis olim G[enerosi]

4Ioannis Sutowski[?] R[otmagistri] S[acrae] R[egiae] M[aiesta]tis r[ati]one per ipsos Decreto Leopolien[si] Tribunalitio per Iudices totius Exercitus

5Regni pro stipendiis eiusd[em] G[enerosi] Bucen[?] ac N[obi]lis Procopii Bucen[?] filiastri sui ats Stebelnicka[?] filiae suae

6[per] receptis non praestitionis neq[ue] calculationis facto, prout copia dabitur fusius.

7[poniżej cały wpis przekreślony:]

8Hoc loco Inducatur Testamentum ex p[ar]te N[obi]lis [?] [?]rka[?] Czerleniowska ultimae voluntatis olim N[obi]lis Alexandri [?]

9[?] [?] [?] se ad gerendam[?] protectionem [?] [?] parte originale offerens ad se recepit et de recepto quietavit off[iciu]m [?].

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „73” (1667). Sesja: feria V po Wszystkich Świętych (1 XI 1667, wtorek) = 3 XI 1667. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Protestacja Jerzego Bucena[?] al. Bedyńskiego[?] (nazwisko niepewne; por. N. 35–36, gdzie wiceregenta odczytano „Jerzy Bucki[?]” – zapewne ta sama osoba), wiceregenta grodzkiego latyczowskiego, przeciw Maciejowi Stępkowskiemu i Janowi Waśkanowi[?] Derewińskiemu, dawniej deputatom chorągwi zm. Jana Sutowskiego[?], rotmistrza JKM: o to, że nie wykonali ani nie rozliczyli (nie złożyli rachunku) z żołdu pobranego dla Bucena[?] i jego pasierba (?) („filiastri”) Prokopa Bucena[?] zgodnie z dekretem Trybunału [Skarbowego] lwowskiego, wydanym przez sędziów całego wojska koronnego; dalej niejasny dopisek („ats Stebelnicka[?] filiae suae”). Pod wpisem drugi regest – testament (ostatnia wola) zm. szlachcica Aleksandra [?], podany przez [Barbarę?] Czerleniowską[?] – przekreślony gęstymi zygzakami, prawie nieczytelny.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Brulion (regest) protestacji z 3 XI 1667: wiceregent latyczowski Jerzy Bucen[?] al. Bedyński[?] przeciw byłym deputatom chorągwi Jana Sutowskiego[?] – Maciejowi Stępkowskiemu i Janowi Derewińskiemu – o nierozliczenie pobranego żołdu wbrew dekretowi trybunału lwowskiego; pod spodem przekreślony regest testamentu.

Transkrypcja

k. 115 (skan 0117, strona prawa)

1Hoc loco Inducatur p[rotesta]tio ex p[ar]te G[enerosi] Christophori Casimiri Mękarski Administratoris Baren[sis] Capitaneatus

2suo et n[omi]ne Ill[ustr]is et M[agnifi]ci Ducis Boguslai Radziwił Magni Ducatus Lithuaniae Stabuli, Bran[scensis]

3[Capitanei] Praefecti[?], Baren[sis] Capitanei con[tra] G[enerosum] Danielem Zarudny Vicerotmagistrum cohortis bellicae G[enerosi]

4Georgii eiusd[em] Zarudny fratris germani S[acrae] R[egiae] M[aiesta]tis in civitate Baren[si] existen[tis] in praesidio [?] r[ati]one

5per ipsum eiusq[ue] commilitones de eadem cohorte semper quotidianarumq[ue] violentiarum [?] [?] [nobi]-

6libus Capitaneatus Baren[sis] in praesidio existentibus, quam civibus ac uxoribus et filiis eorum semper

7ebriose perpetratarum illationis, [?] [?] et virginum deflorationis ac mulierum violatio[nis],

8[?] [?] in vitam [?] sui diffidationis [?] [?] atq[ue] in duellum tempore nocturno provocationis, et per

9G[enerosum] Petrum Szczygowski inimicitiae sui denunciationis, prout copia fusius dabitur.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „74” (1667), ta sama sesja (3 XI 1667). Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Krzysztof Kazimierz Mękarski (tu wyraźnie „Mękarski”; por. N. 71 – akt 544), administrator starostwa barskiego, w swoim i księcia Bogusława Radziwiłła, koniuszego wielkiego litewskiego, starosty brańskiego i barskiego, imieniu protestuje przeciw Danielowi Zarudnemu (por. N. 69), wicerotmistrzowi chorągwi JKM Jerzego Zarudnego, swego brata rodzonego, stojącej załogą w Barze: o codzienne gwałty jego i towarzyszy wobec szlachty starostwa barskiego, mieszczan, ich żon i córek, popełniane po pijanemu, gwałcenie dziewcząt i kobiet, odgrażanie się na życie (dyfidację) i nocne wyzwanie na pojedynek, oraz o wypowiedzenie nieprzyjaźni przez Piotra Szczygowskiego[?] (por. N. 48–49, 71). Kilka słów niepewnych.

Streszczenie

Brulion (regest) protestacji z 3 XI 1667: administrator barski Krzysztof Kazimierz Mękarski, w imieniu swoim i księcia Bogusława Radziwiłła, przeciw wicerotmistrzowi Danielowi Zarudnemu o codzienne gwałty jego chorągwi stojącej w Barze, gwałty na kobietach, dyfidację i wyzwanie na pojedynek.

Transkrypcja

k. 115 (skan 0117, strona prawa)

1Feria secunda post festum S[ancti] Martini Pontificis proxima Anno Domini 1667.

2Hoc loco Inducantur literae Universales [nad wierszem: S. R. M.] pro expeditione bellica ad Incolas Pallatinatus Podol[iae]

3a S[acra] R[egia] M[aiesta]te editae, ex Actis Castren[sibus] Capit[anealibus] Camenecen[sibus] authentice extraditae, per M[inisterialem] R[egni] G[enerosum] P[rovidum] Theo-

4dorum Brasicki Apparitorem off[ici]i praesen[tis] ad Acta praesentia Castren[sia] Capitan[ealia] Laticovien[sia] ad

5acticandum porrectae, manu G[enerosi] Casimiri Francisci Rzewuski Dapiferi Lukovien[sis] Vicecapitanei

6Camenecen[sis] Podol[iae] subscr[iptae] et sigillo M[agnifi]ci Capitanei loci praesen[tis] communitae, quae quidem literae

7ut iuris est per eund[em] M[inisteria]lem R[egni] G[enerosum] P[rovidum] Theodorum Brasicki in foro publico Laticovien[si] et Międzyboziensi

8in frequentia multorum N[obi]lium et hominum variiq[ue] sexus proclamatae et ad notitiam omnium deductae

9in Actaq[ue] praesentia [Castrensia] Laticovien[sia] inductae sunt, prout copia fusius patet.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „75” (1667). Sesja: feria II po św. Marcinie (11 XI 1667, piątek) = 14 XI 1667. Formuła „Hoc loco inducantur” – regest. Uniwersały JKM o wyprawie wojennej (pospolitym ruszeniu?) do obywateli województwa podolskiego, wydane autentycznie z akt grodzkich kamienieckich, podpisane przez Kazimierza Franciszka Rzewuskiego, stolnika łukowskiego, wicestarostę kamienieckiego (por. akt 498), i opieczętowane pieczęcią starosty, podał do akt woźny Teodor Brasicki; tenże woźny ogłosił je publicznie na rynkach w Latyczowie i Międzybożu wobec licznej szlachty i ludzi obojga płci. [Ujednolicenie 12 X 2026: woźny zapisywany w tej części jako „Bratski/Braticki” to Teodor BRASICKI (długie „ſ” mylone z „t”; por. akty 285–489 i 40-1-2); wójt przywilejowany latyczowski „Kar[?]zycki/Karżnicki/Karsznicki” to Jan KARŚNICKI (Kaśnicki) – nazwiska ujednolicono.]

Streszczenie

Brulion (regest) z 14 XI 1667: woźny Teodor Brasicki podał do akt i ogłosił na rynkach Latyczowa i Międzyboża uniwersały królewskie o wyprawie wojennej do obywateli województwa podolskiego, wydane z akt grodu kamienieckiego.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 115 (skan 0117, strona prawa)

1Hoc loco Inducatur p[rotesta]tio ex p[ar]te G[enerosi] Christophori Casimiri Mękarski Administratoris Capitaneatus

2Baren[sis] suo et n[omi]ne Ill[ustr]is et M[agnifi]ci Ducis Boguslai Radziwił M[agni] D[ucatus] L[ithuaniae] Stabuli Praefecti Brans[censis]

3Baren[sis]q[ue] Capitanei con[tra] G[enerosum] Petrum Szczygowski ut asserebatur Commendante[m] Praesidii Baren[sis]

4r[ati]one [nad wierszem: debitis] [?] potis[?] variis, utpote p[ro] mulsibus, crematis, cerevisiis, artificibus variis, p[ro] variis debitis, videlicet

5pellicanis p[ro] pelliceis ats kuśnierzom, [nad wierszem: et aliis] Zakonnikom[?], civibus Baren[sibus], quia de vita sua secessu se-

6[nad wierszem: numerosi[?] etiam] cum eis debitorum[?] et quibus civibus debetur, tum r[ati]one per ipsum

7in bellone[?] exprimentur, quam [?] [nad wierszem: ingrederetur] [?] [?]

8[?] [?] G[enerosi] Danieli Zarudny cum tota cohorte sua in Arcem Baren[sem] [skreślone: …]

9[?] [?] ob quam causam introductionis [?] [?] Zarudny antea protestanto mox in [?] diffidavit [?] in

10duellum provocavit G[enerosum] Szczygowski[?], provocabat[?], prout eo n[omi]ne coram [?] protestatio facta est, fortassis [?]

11[nad wierszem: instictu eius]

12[?] animo suo malevolo satisfaceret, [?] praefati G[enerosi] Mękarski [?] [?] [?] multorumq[ue] damnorum in ead[em] arce

13[?] ingressione[?], invasione[?] [?] protestantem in arcem non admissionis facta, prout copia fusius dabitur

14[?] illationis.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „76” (1667), ta sama sesja (14 XI 1667). Formuła „Hoc loco inducatur” – regest; pismo bardzo pospieszne, z dopiskami nad wierszami i cyframi wskazującymi przestawienia; wiele słów niepewnych. Krzysztof Kazimierz Mękarski, administrator starostwa barskiego, w swoim i księcia Bogusława Radziwiłła imieniu protestuje przeciw Piotrowi Szczygowskiemu[?], rzekomemu („ut asserebatur”) komendantowi załogi barskiej: (1) o długi u różnych osób – za miody, gorzałki, piwa, u rzemieślników, kuśnierzy („pro pelliceis ats kuśnierzom”) i innych mieszczan barskich; (2) o wprowadzenie Daniela Zarudnego (por. N. 74) z całą chorągwią do zamku barskiego; z tego powodu Zarudny (za jego podszeptem?) dyfidował i wyzwał na pojedynek [protestującego]; (3) o szkody w zamku, wtargnięcie i niewpuszczenie protestującego do zamku. Zdanie o wyzwaniu i rola Szczygowskiego w tym fragmencie niejasne.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Brulion (regest) protestacji z 14 XI 1667: administrator barski Krzysztof Kazimierz Mękarski przeciw Piotrowi Szczygowskiemu[?], rzekomemu komendantowi Baru, o niezapłacone długi u mieszczan i rzemieślników barskich, wprowadzenie chorągwi Daniela Zarudnego do zamku barskiego, wyzwanie na pojedynek, szkody i niewpuszczenie protestującego do zamku.

Transkrypcja

k. 115v (skan 0118, strona lewa)

1Idem con[tra] G[enerosum] [nad wierszem: Danielem] Zarudny Vicerotmagistrum cohortis [nad wierszem: Georgii] [skreślone: …] G[enerosi] Zarudny R[otmagistri] S[acrae] R[egiae] M[aiesta]tis r[ati]one p[er] ipsum

2modo violento nullam habens commendam ab Ill[ustr]i et M[agnifi]co Ioanne Sobieski Supremo Mar[sza]lco

3[?] Exercitus Regni Campestris Duce in Praesidium et Arcem Baren[sem] cum tota cohorte sua intro[ductionis],

4[nad wierszem: …] cum G[eneroso] Petro Szczygowski aggressionis et invasionis, prout eo n[omi]ne fusius copia dabitur.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „77” (1667), bez nagłówka sesji – ta sama co N. 75–76 (14 XI 1667). „Idem” – tenże protestujący co w N. 76, tj. Krzysztof Kazimierz Mękarski, administrator barski. Protestacja przeciw Danielowi Zarudnemu, wicerotmistrzowi chorągwi rotmistrza JKM Jerzego Zarudnego (por. N. 69, 74, 76): o to, że bez żadnej komendy (rozkazu) od Jana Sobieskiego, marszałka wielkiego i hetmana polnego koronnego, gwałtem wprowadził się z całą chorągwią do załogi i zamku barskiego, oraz o napaść i najście razem z Piotrem Szczygowskim. Słowo na początku 3. wiersza („Falsi”?) niejasne.

Streszczenie

Brulion (regest) protestacji z [14 XI] 1667: administrator barski Mękarski przeciw wicerotmistrzowi Danielowi Zarudnemu o samowolne, bez rozkazu hetmana Sobieskiego, wprowadzenie chorągwi do zamku barskiego i napaść wraz z Piotrem Szczygowskim.

Transkrypcja

k. 115v (skan 0118, strona lewa)

1Videatur p[rotesta]tio N[obi]lis Stef[ani][?] Salenko[?] Wołkowiński con[tra] G[enerosum] Danielem Zarudny Vicerotmagistrum cohortis

2[nad wierszem: Georgii] G[enerosi] alterius Zarudny fratris germ[ani] R[otmagistri] S[acrae] R[egiae] M[aiesta]tis r[ati]one p[er] ipsum [et] eiusq[ue] famulos complices

3[nad wierszem: tempore noctu horae 4ta]

4infrascripti facti, qui praefati N[obi]lis Wołkowiński noctu hora iam elapsa violento modo ingressionis et

5invasionis eiusq[ue] contumelionis ac uxoris suae converberationis, volens et intendens uxorem eius vi infer-

6re et ad se pro malo facto recipere, circa quam violentam receptionem ead[em] N[obi]lis Wołkowińska duo vulnera

7[?] in latus dextrum buzdyganem conver[berata], [et]

8vulnerem in manu dextram illatis[?] ac ipsi uxori duo vulnera [?] [?] [?] con[ver]-

9berationis, quae vulnera off[iciu]m praesens vidit, prout copia ea in causa fusius dabitur.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „78” (1667), ta sama sesja [14 XI 1667?]. Formuła „Videatur” – regest. Szlachcic Stefan[?] Salenko[?] Wołkowiński (imię i przydomek niepewne; por. N. 48, 69 – woźny Bazyli Wołkowiński) protestuje przeciw Danielowi Zarudnemu, wicerotmistrzowi chorągwi jego brata rodzonego Jerzego Zarudnego, rotmistrza JKM: ten z czeladzią i wspólnikami w nocy (dopisek: „o 4. godzinie”) gwałtem wtargnął do jego domu, zelżył go i pobił jego żonę, chcąc ją uprowadzić do siebie „pro malo facto” (w złym zamiarze); przy tym Wołkowińska odniosła dwie rany buzdyganem w prawy bok, a [Wołkowiński?] ranę prawej ręki. Urząd oglądał rany. Kilka słów niepewnych.

Streszczenie

Brulion (regest) protestacji z [14 XI] 1667: szlachcic Wołkowiński przeciw wicerotmistrzowi Danielowi Zarudnemu o nocne najście domu, pobicie i próbę uprowadzenia żony, która odniosła rany buzdyganem; urząd oglądał rany.

Transkrypcja

k. 115v (skan 0118, strona lewa)

1Hoc loco indicatur Protestatio ex p[ar]te G[enerosae] Helenae Piasecka con[tra] G[enerosum] Sergium[?] Podhorodyński[?] quam

2primi[?] receperat de impetrato Privilegio p[ro] se vivente, obviando indemnitati Privilegii

3sui, quod sup[er] totam villam Kalniczany[?] in Pallatinatu Podol[iae] Districtu Camenecen[si] Capitaneatu Scalen[si] sit[am]

4habet, r[ati]one p[er] ipsum obtenti privilegii tanquam post mortem, de nullitate istius eius Privilegii et inna-

5bilitate[?] p[er] N[obi]lem Iacobum Olszowski facta, prout fusius copia patet ea in causa.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „79” (1667), ta sama sesja [14 XI 1667?]. Formuła „Hoc loco inducatur” (tu „indicatur”) – regest. Helena Piasecka, posiadająca przywilej na całą wieś Kalniczany[?] (nazwa niepewna) w województwie podolskim, powiecie kamienieckim, starostwie skalskim, protestuje przeciw Sergiuszowi[?] Podhorodyńskiemu[?], który za jej życia wyjednał przywilej na tę wieś, jak gdyby po jej śmierci (kaduk); protestuje o nieważność tego przywileju. Protestację złożył szlachcic Jakub Olszowski. Imię i nazwisko pozwanego niepewne.

Streszczenie

Brulion (regest) protestacji z [14 XI] 1667: Helena Piasecka przeciw Sergiuszowi[?] Podhorodyńskiemu[?] o wyjednanie za jej życia przywileju na jej wieś Kalniczany[?] (starostwo skalskie) i o nieważność tego przywileju.

Transkrypcja

k. 115v (skan 0118, strona lewa)

1Feria quarta post festum S[ancti] Martini Pontificis proxima Anno Domini 1667.

2Hoc loco inducatur reintromissio G[enerosi] Christophori de Kawiecz[?] Kawiecki Iudicis Terr[estris] Podol[iae] in

3bona villae Hilatki[?] in Pallatinatu Podol[iae] Districtu vero Latycovien[si] consisten[tia] vigore certi contractus

4cum olim G[eneroso] Michaele Cieklinski[?] initi et inscripti ob non satisfactionem conditionum in contracti de-

5[?]ramum[?] r[ati]one p[er] ipsum contraventionis et non factae transfusionis iuris, ut de eo in suis successoribus inscripse-

6rat, denuo p[er] M[inisterialem] R[egni] G[enerosum] P[rovidum] Theodorum Brasicki Apparitorem off[ici]i praesen[tis] una cum N[obi]libus Stanislao Mackiewicz[?]

7et Alberto Misliborski feria tertia ante actum nostrum[?] affectata et recognita, nemine denegante [nad wierszem: intromissio], prout fu-

8sius copia dabitur, una cum p[rotesta]tione r[ati]one dimissi dzierżawy[?] et expulsionis et excisionis sylvarum p[er] eund[em] G[enerosum] Cie-

9klinski (non taxando fundum) ad duo millia floren[orum] polon[icorum] damnorum facta.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „80” (1667). Sesja: feria IV po św. Marcinie (11 XI 1667, piątek) = 16 XI 1667. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Relacja woźnego Teodora Brasickiego (tu wyraźnie „Brasicki”) i szlachty Stanisława Mackiewicza[?] i Wojciecha (Alberta) Misliborskiego o ponownym wwiązaniu (reintromisji), dokonanym we wtorek (15 XI 1667?) bez sprzeciwu, Krzysztofa z Kawiec[?] Kawieckiego, sędziego ziemskiego podolskiego (por. N. 59), do dóbr wsi Hilatki[?] (nazwa niepewna) w powiecie latyczowskim – na mocy kontraktu zawartego z zm. Michałem Cieklińskim[?], z powodu niedotrzymania przez niego warunków kontraktu i niedokonania przelewu (transfuzji) prawa, jak to zapisał na swych sukcesorów. Dołączona protestacja o [zwolnienie z?] dzierżawy, wypędzenie i wycięcie lasów przez Cieklińskiego[?] – szkody (nie licząc gruntu) na 2000 złp. Kilka słów niepewnych. [Uzupełnienie: w aktach 631–634 (1669) wieś zapisana „Hlatka/Hlatki” (z Pachutyńcami), związana z Michałem Cieklińskim i jego siostrą Zofią Kaliską – „Hilatki[?]” należy czytać „Hlatki”.] [Ujednolicenie 12 X 2026: woźny zapisywany w tej części jako „Bratski/Braticki” to Teodor BRASICKI (długie „ſ” mylone z „t”; por. akty 285–489 i 40-1-2); wójt przywilejowany latyczowski „Kar[?]zycki/Karżnicki/Karsznicki” to Jan KARŚNICKI (Kaśnicki) – nazwiska ujednolicono.]

Streszczenie

Brulion (regest) wpisu z 16 XI 1667: woźny Teodor Brasicki zeznał ponowne wwiązanie sędziego ziemskiego podolskiego Krzysztofa Kawieckiego do wsi Hilatki[?] na mocy kontraktu z Michałem Cieklińskim[?]; z protestacją o wycięcie lasów i szkody na 2000 złp.

Transkrypcja

k. 115v (skan 0118, strona lewa)

1Feria tertia in Vigilia festi S[ancti] Andreae Apostoli Anno Domini 1667.

2Hoc loco Inducatur Arestum subditorum de villis Popowce, Fedorowa[?], Horbasów[?], Holeniszczów[?] et de

3civitate Latycovia ad oppidum Nowy Konstantynów profugorum p[er] Item R[egni] G[enerosum] P[rovidum] Theodorum Brasicki et N[obi]les

4Albertum Trotkowski[?] et Simonem Ioannem Czerniecki n[omi]ne et ex p[ar]te M[agnifici] Nicolai a Potok Potocki [?] Podol[iae] [?]

5[apud] oppidanos Novoconstantinovien[ses] M[agnifici] Cetner subditos [?] arestator die hesterna, quod Arestum susceptum est.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „81” (1667). Sesja: feria III w wigilię św. Andrzeja Apostoła (30 XI 1667, środa) = 29 XI 1667. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Woźny Teodor Brasicki ze szlachtą Wojciechem Trotkowskim[?] i Szymonem Janem Czernieckim (por. N. 35 – burgrabia latyczowski) w imieniu Mikołaja Potockiego z Potoka (urząd skrócony, nieczytelny – starosta latyczowski?) dokonał poprzedniego dnia (28 XI 1667) aresztu na poddanych zbiegłych ze wsi Popowce, Fedorowa[?], Horbasów[?], Holeniszczów[?] i z miasta Latyczowa do miasta Nowy Konstantynów, u mieszczan nowokonstantynowskich, poddanych [Andrzeja?] Cetnera; areszt został przyjęty. Nazwy wsi częściowo niepewne. [Ujednolicenie 12 X 2026: woźny zapisywany w tej części jako „Bratski/Braticki” to Teodor BRASICKI (długie „ſ” mylone z „t”; por. akty 285–489 i 40-1-2); wójt przywilejowany latyczowski „Kar[?]zycki/Karżnicki/Karsznicki” to Jan KARŚNICKI (Kaśnicki) – nazwiska ujednolicono.]

Streszczenie

Brulion (regest) wpisu z 29 XI 1667: woźny Teodor Brasicki w imieniu Mikołaja Potockiego zaaresztował w Nowym Konstantynowie, u mieszczan – poddanych Cetnera, zbiegłych poddanych z kilku wsi i z Latyczowa; areszt przyjęto.

Transkrypcja

k. 115v (skan 0118, strona lewa)

1[Simile] [skreślone: …] Iuramentum Laboriosus Wasil Bystenko[?] de villa Sustowce satisfaciendo legi publicae inhaerendoq[ue] Laudo Pallatinatus Podol[iae]

2Camenecen[si] p[ro] Anno praesenti 1667mo r[ati]one fumalium prima rata sexdecim, secunda vero quatuordecim pensioni sancitae,

3sup[er] unum subditum unamq[ue] domum post desolationem hostilem Regni iuramentum corporale flexis ad imaginem Crucifixi ge-

4nibus praestitit.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „82” (1667), ta sama sesja [29 XI 1667?]. Poddany Wasyl Bystenko[?] ze wsi Sustowce (rubryka) złożył na klęczkach przed krucyfiksem przysięgę, że po spustoszeniu przez nieprzyjaciela pozostał we wsi tylko jeden poddany i jeden dom – w związku z podymnym uchwalonym laudum sejmiku podolskiego w Kamieńcu na 1667 r. (dwie raty: 16 i 14). Plama atramentu w 1. wierszu. Seria przysiąg „super desolatione” w związku z podymnym 1667 (por. N. 55–68).

Streszczenie

Brulion z [29 XI] 1667: poddany Wasyl Bystenko[?] zaprzysiągł, że we wsi Sustowce po spustoszeniu pozostał tylko jeden poddany i jeden dom.

Transkrypcja

k. 115v (skan 0118, strona lewa)

1Simile Iuramentum Laboriosus Iwan Łukianenko[?] de villa Markowce sup[er] desolatione[m] in eam rotam corporale

2iuramentum, prout in Anno praesenti 1667 unus tantum tempore hostilitatis subditus morabatur in villa Markowce et

3una domus remansit, flexis ad Imaginem Crucifixi genibus praestitit.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „83” (1667), ta sama sesja [29 XI 1667?]. Poddany Iwan Łukianenko[?] ze wsi Markowce zaprzysiągł, że w 1667 r. w czasie działań wojennych mieszkał we wsi tylko jeden poddany i pozostał jeden dom. Seria przysiąg „super desolatione” w związku z podymnym 1667 (por. N. 55–68).

Streszczenie

Brulion z [29 XI] 1667: poddany Iwan Łukianenko[?] zaprzysiągł spustoszenie wsi Markowce – został jeden poddany i jeden dom.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 115v (skan 0118, strona lewa)

1[Hoc loco] inducantur literae [S. R. M.][?] denunciationis Comitiorum Regni Varsaviensium pro die XXIX Ianuarii celebrandorum per Fedorum Wołkowiński porrectae.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Krótki wpis bez numeru porządkowego, dopisany jaśniejszym atramentem u samego dołu k. 115v, pod N. 83 (lewy dolny róg karty oberwany – początek słów „Hoc loco” uszkodzony). Regest: uniwersały (listy) zapowiadające (zwołujące) sejm walny koronny w Warszawie na dzień 29 stycznia [1668], podane do akt przez Fedora (Teodora) Wołkowińskiego (woźnego? – por. N. 48, 69: woźny Bazyli Wołkowiński). Data wpisu nieznana – zapewne XII 1667/I 1668.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Brulion (regest) bez numeru z przełomu 1667/1668: uniwersały zwołujące sejm w Warszawie na 29 stycznia [1668], podane przez Fedora Wołkowińskiego.

Transkrypcja

k. 116 (skan 0118, strona prawa)

1Hoc loco Inducatur p[rotesta]tio N[obi]lium Łozowski[?] et Jaśniewski[?] con[tra] Commilitones cohortis M[agnifici]

2Przyrowski[?] r[ati]one p[er] ipsos in eorum statione pecorum omnium violentae receptionis, prout copia fusius dabitur.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „84” (1667/1668), u góry k. 116 (foliacja atramentem „119”, ołówkiem „116”), przed nagłówkiem sesji z 13 I 1668; data niepewna – zapewne koniec 1667. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Szlachcice Łozowski[?] i Jaśniewski[?] (nazwiska niepewne) protestują przeciw towarzyszom chorągwi Przyrowskiego[?] (nazwa niepewna) o gwałtowne zabranie całego bydła na ich stanowisku. Ostatni wpis numerowany brulionu 1667; dalej zaczynają się wpisy z 1668 r., pisane pełnym tekstem.

Streszczenie

Brulion (regest) z końca 1667: szlachcice Łozowski[?] i Jaśniewski[?] protestują przeciw towarzyszom chorągwi Przyrowskiego[?] o gwałtowne zabranie bydła na stanowisku.

Transkrypcja

k. 116 (skan 0118, strona prawa)

1Actum in Castro Laticoviensi Feria Tertia post festum Sanctorum Trium Regum proxima

2Anno Domini millesimo sexcentesimo sexagesimo octavo.

3Ad off[iciu]m Actaq[ue] praesen[tia] Castren[sia] Capitan[ealia] Laticovien[sia] personaliter veniens G[enero]sus Stephanus de Kadbarów[?]

4Hawratyński coram eod[em] off[ici]o praesenti solenniter questus et manifestatus est in eo, quia ipse dum ex

5villa Szelpaki[?] domo sua una cum G[enerosa] Zuzanna de Ostrowice Hawratyńska consorte sua [nad wierszem: tempore belli Braclaviensis] post

6incursiones Scytharum hyemnas[?] in Regnum Polon[iae] in Anno millesimo sexcentesimo sexagesimo septi-

7mo praesenti grassantium ad maiorem fortitudinem civitatis Brody aufugiebat, ubi praefata Scytha insequenti

8[?] [?] [?] suprascriptam Hawratyńska consortem manifestantis [?] in villa Iwan[?]… [?] Zybałowski[?] [?]

9Zbaraż[?] civitate [nad wierszem: fuisset] eandem G[enerosam] Hawratyńska in unum cum omni substantia sua sedente sive aufu-

10giente et cum scriniolo ats z szkatułą, in quo [nad wierszem: singula] varia iura, Privilegia, Inscriptiones, Interusia[?], Chirographa

11sup[er] varias summas et cum variis p[ro]ventis[?] quietationes, ut praesertim Privilegium sup[er] bona villae Ostrowczany[?] Sac[rae]

12R[egiae] M[aiesta]tis [nad wierszem: et quartae] de eisd[em] bonis quietationes Ravenses de quarta exped[itae] [nad wierszem: per] viginti annos persolutis, Contractus

13inter M[agnificum] Iacobum a Potok Potocki Exercituum Regni Campestrem Notar[ium] ab una et G[enero]sum manifestantem

14p[ar]te ab altera r[ati]one Arendae villarum Buczniowce[?] et Mordyn[?] in summa mille trecentos quinquaginta flore[norum]

15polon[icorum] a triennio ad triennium annuum inscriptum et Actis praesen[tibus] Castren[sibus] Capitan[ealibus] Laticovien[sibus] roboratum, quae Arenda

16incipiebatur ab Anno 1664 a Feste[?] [?] quam arendam 900 floren[orum] polon[icorum] a principio anno sup[er]scriptus M[agnificus] Potocki

17[nad wierszem: Centenarium] a p[rae]dicto G[eneroso] Hawratyński accepit, quam arendam idem G[enerosus] Hawratyński ob expeditionem Mielnik[?] [skreślone: …]

18ats Setnika[?] non detinuit et omnia in ead[em] Arenda perdidit, tum Inscriptionem ab Ill[ustr]i et M[agnifi]co Constantino Pallatino

19Valach[iae][?] sup[er] summam sexcentos floren[orum] polon[icorum] certi debiti, et a G[eneroso] Christophoro de Kawiecz[?] Kawiecki [nad wierszem: Iudice Terr. Pod.] sup[er] sum-

20mam 500 floren[orum] polon[icorum] cartam manualem certi veri debiti Actis Castren[sibus] Capitan[ealibus] Camenecen[sibus] Podol[iae] roborata[m], ab

21a G[eneroso] olim Petro Wrześniowski[?] manualem Inscriptionem sup[er] summam Ungaricales aureos septemdecim, qua summa

22eiusmodi Ungaricalibus aureis sese inscripserat soluturum, a G[eneroso] [nad wierszem: secundo] Martino Łaszyński[?] R[otmagistro] S[acrae] R[egiae] M[aiesta]tis [?] inscriptio-

23nem manualem sup[er] summam 10 Ungaricales aureos, [?] qui etiam Ungaricalibus sese inscripserat eadem [nad wierszem: r(ati)one] [?]solu-

24[turum], [nad wierszem: debitas summas] non persolutas, in simul cum praedicta G[enerosa] consorte praefati protestantis sup[er]scripti Scythae [nad wierszem: Scythiam] in captivitatem suam receperunt

25et abduxerunt, easdemq[ue] Inscriptiones et alia munimenta causarum suarum necessaria dispersserunt[?]. R[ati]one quorum p[rae]missorum

26omnium praecavendo indemnitati suae iterum atq[ue] iterum coram eod[em] off[ici]o sup[er]scriptus G[enerosus] Hawratyński manifestatus est et protestatus.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „N. 1”[?] (na lewym marginesie znak odczytany „N. 1”[?]; od 1668 r. numeracja wpisów zaczyna się od nowa – kolejne wpisy mają numery 2, 3, 4 …); od tego miejsca wpisy z 1668 r. pisane pełnym tekstem. Sesja: „Feria Tertia post festum Sanctorum Trium Regum” – Trzech Króli 1668 = 6 I (piątek), feria III = 10 I 1668. Szlachcic Stefan z Kadbarowa[?] Hawratyński (nazwa gniazda niepewna; por. akt 560 – Samuel Jerzy z Kadbarowa[?] Hawratyński, jego brat) manifestuje: gdy w 1667 r., w czasie wojny („tempore belli Braclaviensis” – dopisek; zimowy najazd tatarski 1667) uciekał wraz z żoną Zuzanną z Ostrowic Hawratyńską ze swego domu we wsi Szelpaki[?] do twierdzy miasta Brody, Tatarzy dognali ich (przy wsi Iwan…[?] / pod Zbarażem[?] – odczyt niepewny) i uprowadzili żonę wraz z całym mieniem oraz szkatułą, w której były różne prawa, przywileje, zapisy, chirografy i kwity: przywilej JKM na wieś Ostrowczany[?] i kwity rawskie z kwarty z tych dóbr za 20 lat; kontrakt arendy wsi Buczniowce[?] i Mordyn[?] z Jakubem Potockim, pisarzem polnym koronnym, na 1350 złp rocznie, na trzy lata od 1664 r., roborowany w grodzie latyczowskim – z tej arendy Potocki pobrał 900 złp, a Hawratyński z powodu wyprawy [Mielnik?] („ats Setnika”[?]) arendy nie utrzymał i wszystko w niej stracił; zapis Konstantyna, wojewody [wołoskiego?] (zapewne Konstantyna Szczerbana[?]) na 600 złp; list (cartam manualem) Krzysztofa Kawieckiego, sędziego ziemskiego podolskiego, na 500 złp, roborowany w grodzie kamienieckim; zapis zm. Piotra Wrześniowskiego[?] na 17 czerwonych złotych; zapis Marcina Łaszyńskiego[?], rotmistrza JKM, na 10 czerwonych złotych. Wszystkie te dokumenty Tatarzy uprowadzili lub rozproszyli; Hawratyński protestuje dla zabezpieczenia swych praw. Wpis bardzo zagęszczony, z licznymi dopiskami nad wierszami; wiele nazw własnych niepewnych.

Streszczenie

Wpis z 10 I 1668: Stefan Hawratyński manifestował, że w czasie najazdu tatarskiego 1667 r., podczas ucieczki z wsi Szelpaki[?] do Brodów, Tatarzy uprowadzili jego żonę Zuzannę z Ostrowic wraz z majątkiem i szkatułą dokumentów (przywilej na Ostrowczany[?], kontrakt arendy Buczniowiec[?] i Mordyna[?] z Jakubem Potockim, zapisy dłużne), i zastrzegł swoje prawa.

Transkrypcja

k. 116 (skan 0118, strona prawa)

1Similiter ad illa verba praesenti in et contra G[enero]sum Samuelem Georgium de Kadbarów[?] Hawratyński filiastrum suum germanum[?]

2solenniter et gravi cum querella questus et protestatus est, ideo quia ipse tempore nuper praeterito post divisionem [bonorum]

3inter se et fratrem suum germanum olim G[enerosum] Stephanum de Kadbarów[?] Hawratyński nuper demortuum[?] praefatum protestantem literis

4suis sic sonantib[us]: Ja niżej podpisany daię te pisanie moie JMci P[anu] Stephanowi z Kadbarowa[?] Hawratyńskiemu

5stryiowi memu rodzonemu, iż wsi Szelpaki[?] maiętność moie nikomu inszemu nie będę arendował, tylko Panu stry-

6iowi dobrodziejowi memu, in deceptionem[?] dictis[?] ex[?] [?] bono in Arenda duarum villarum Buczniowce[?] et Mordyn[?] [?]

7ad se villamq[ue] dicta Szelpaki[?] in Arenda [skreślone: …] [?] [?] [?] [?] et decepit[?] p[ro]-

8[?] decepitq[ue] dum eand[em] villam Szelpaki[?] olim G[eneroso] Stephano Hawratyński fratri suo germano arendavit, quam arendam

k. 116v (skan 0119, strona lewa)

1antea verbo suo nobili et manuali scripto suo [?] protestantem certificavit et assecuravit. Per quod promis-

2sum[?] protestante[m] ad minimum 6000 flor[enorum] polon[icorum] damnificavit. R[ati]one quod praemissorum idem protestans coram eod[em]

3off[ici]o praesenti iterum atq[ue] iterum con[tra] suprascriptum G[enerosum] Samuelem Hawratyński filiastrum suum solenniter manifestatus

4et protestatus est, offerens se cum ipso in foro fori [competenti] acturum et vindicaturum, salva melioratione protestationis sive [quoties]

5iure opus fuerit reservata.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „2” (1668), ta sama sesja (10 I 1668). Tenże Stefan z Kadbarowa[?] Hawratyński (por. akt 559) protestuje przeciw Samuelowi Jerzemu z Kadbarowa[?] Hawratyńskiemu, zwanemu „filiaster” (w polskim liście – synowiec: Stefan to jego „stryj rodzony”). Po dziale dóbr między Samuelem a jego bratem, zm. Stefanem z Kadbarowa Hawratyńskim (młodszym, imiennikiem stryja), Samuel dał stryjowi list (cytowany po polsku): „Ja niżej podpisany daję te pisanie moje JMci P. Stefanowi z Kadbarowa Hawratyńskiemu, stryjowi memu rodzonemu, iż wsi Szelpaki, majętności mojej, nikomu inszemu nie będę arendował, tylko Panu stryjowi dobrodziejowi memu” – a mimo to, podstępnie, wydzierżawił wieś Szelpaki[?] [zm. Stefanowi, swemu bratu?] (fragment zagmatwany – ze skreśleniami i cyframi przestawień; wzmianka o arendzie wsi Buczniowce[?] i Mordyn[?]), choć wcześniej słowem szlacheckim i pismem zapewnił protestującego. Szkoda co najmniej 6000 złp; protestacja z zastrzeżeniem prawa do jej poprawienia. Środek wpisu (koniec k. 116) częściowo nieczytelny; ciąg dalszy u góry k. 116v (skan 0119).

Streszczenie

Wpis z 10 I 1668: Stefan Hawratyński protestował przeciw synowcowi Samuelowi Jerzemu Hawratyńskiemu, który mimo pisemnego zapewnienia, że wieś Szelpaki[?] wydzierżawi tylko stryjowi, wydzierżawił ją komu innemu, wyrządzając szkodę co najmniej 6000 złp.