Akty 561–600

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 116v (skan 0119, strona lewa)

1Hoc loco Inducatur manualis quietatio p[er] G[enerosum] Stephanum de Kadbarów[?] Hawratyński a G[eneroso] Samuele Georgio [nad wierszem, z prawej: sub data poprzednia[?] Charzowce[?]]

2de eod[em] Kadbarów[?] Hawratyński filiastro suo sibi de summa mille sexcentorum floren[orum] polon[icorum] edita et [?]

3[sub]scripta manu eiusd[em] suprascripti Hawratyński, prout fusius copia patet.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „3” (1668), ta sama sesja (10 I 1668). Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Kwit ręczny (pokwitowanie), wydany Stefanowi z Kadbarowa[?] Hawratyńskiemu przez jego synowca („filiaster”) Samuela Jerzego z Kadbarowa Hawratyńskiego, z sumy 1600 złp, podpisany jego ręką. Dopisek nad wierszem z prawej (data i miejsce wystawienia?) niepewny.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Brulion (regest) z 10 I 1668: kwit Samuela Jerzego Hawratyńskiego dla stryja Stefana z sumy 1600 złp.

Transkrypcja

k. 116v (skan 0119, strona lewa)

1Idem G[enero]sus Hawratyński manifestatus est in eo, quia licet sit paratus esset legi publicae

2r[ati]one fumalium viginti quatuor pensionis sancitae satisfacere [skreślone: …] ex bonis

3villae Buczniowce[?], sed quoniam ab antiquo desolata est [nad wierszem: sunt] funditus et ad praesens nullus

4subditus neq[ue] una chata est, ideo [nad wierszem: praecavendo indemnitati suae] facta sua solemni manifestatione iterum coram eod[em] off[ici]o [protestatus et]

5questus et protestatus est.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „4” (1668), ta sama sesja (10 I 1668). Stefan Hawratyński (por. akty 559–561) manifestuje, że choć jest gotów czynić zadość prawu publicznemu (uchwale o 24 podymnych), to wieś Buczniowce[?] (nazwa niepewna; por. akt 559 – arenda wsi Buczniowce[?] i Mordyn[?]) jest od dawna doszczętnie spustoszona – nie ma w niej ani jednego poddanego ani chaty; manifestuje dla zabezpieczenia.

Streszczenie

Wpis z 10 I 1668: Stefan Hawratyński manifestował, że nie może płacić podymnego z wsi Buczniowce[?], całkowicie spustoszonej – bez poddanych i chat.

Transkrypcja

k. 116v (skan 0119, strona lewa)

1Feria sexta post festum Sanctorum Trium Regum proxima Anno Domini 1668.

2Ad off[iciu]m Actaq[ue] Castren[sia] Capitan[ealia] Laticovien[sia] p[er]sonaliter veniens M[inisterialis] R[egni] G[enerosus] P[rovidus] Theodorus

3Brasicki apparitor off[ici]i praesentis in vim [skreślone: …] veri ac evidentis relationis [?] [?] [?] palam

4publice liberequ[e] recognovit, quia ipse una cum duobus N[obi]libus videlicet Michaele Fedorowski et Iacobo

5Wasiłowski causa evidentioris testimonii sibi adhibitis tempore nuper praeterito videlicet feria quarta

6post festum Assumptionis in Caelum B[eatae] M[ariae] V[irginis] in Anno millesimo sexcentesimo sexagesimo septimo

7proxime praeterito ad bona villae Machiowki[?] in Pallat[inatu] Podol[iae] et Districtu Laticovien[si] consisten[tia] persona-

8liter condescendebat ibidemq[ue] in eadem bona vigore inscriptionum obligationis et advitalitatis [nad wierszem: ordinariae vero et intentio ad recognoscendum[?]]

9[nad wierszem: …] G[enerosam] Magda-

10lenam Świtecka G[enerosi] Alexandri Kryński consortem [nad wierszem: …] intromittebat, quam intromissionem nemo denegavit,

11[nad wierszem: libere] imo sponte idem G[enerosus] Kryński [nad wierszem: dum ipse coram praefata G(enero)sa] maritus Świtecka[?] admisit et obedientiam [nad wierszem: subditam praestitam] subditis in ead[em] villa

12[?] omnibus in unum congregatis ut statim praestent iniunxit, de qua eius est relatio N[obi]libus suprascriptis

13[skreślone: ubi in toto attestantibus] firmiter attestatis, in summa mille trecentorum floren[orum] polon[icorum] obligata et inscripta.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „5” (1668). Sesja: feria VI po Trzech Królach (6 I 1668, piątek) = 13 I 1668. Woźny Teodor Brasicki wraz ze szlachtą Michałem Fedorowskim i Jakubem Wasiłowskim zeznał, że w środę po Wniebowzięciu NMP 1667 r. (17 VIII 1667) zjechał do dóbr wsi Machiowki[?] (nazwa niepewna; pierwsze litery poprawione) w województwie podolskim, powiecie latyczowskim, i na mocy zapisów obligacyjnych i dożywotnich wwiązał w nie Magdalenę ze Świteckich, żonę Aleksandra Kryńskiego; nikt się nie sprzeciwił, a sam mąż Kryński dobrowolnie dopuścił intromisję i nakazał zebranym poddanym posłuszeństwo nowej posiadaczce. Suma zapisu: 1300 złp. Liczne dopiski nad wierszami, częściowo nieczytelne. [Ujednolicenie 12 X 2026: woźny zapisywany w tej części jako „Bratski/Braticki” to Teodor BRASICKI (długie „ſ” mylone z „t”; por. akty 285–489 i 40-1-2); wójt przywilejowany latyczowski „Kar[?]zycki/Karżnicki/Karsznicki” to Jan KARŚNICKI (Kaśnicki) – nazwiska ujednolicono.]

Streszczenie

Wpis z 13 I 1668: woźny Teodor Brasicki zeznał, że 17 VIII 1667 wwiązał Magdalenę ze Świteckich Kryńską do wsi Machiowki[?] na mocy zapisów obligacji i dożywocia na 1300 złp; jej mąż Aleksander Kryński sam dopuścił intromisję.

Transkrypcja

k. 116v (skan 0119, strona lewa)

1Feria sexta post festum Purificationis Beatissimae Mariae Virginis proxima Anno

2Domini millesimo sexcentesimo sexagesimo octavo.

3Hoc loco Inducatur ex p[ar]te G[enerosorum] Stanislai et Catharinae Zabłockie coniugum [?] [?] in bona villae

4Spiczyńce vigore contractus certi modo obligationis in summa quinque millium florenorum [polonicorum] [cum] Ill[ustr]i et M[agnifica]

5Helizabetha Victoria a Potok Potocka Pallatina Braclavien[si] Leopoli die vigesima qua[rta][?] Ianuarii An[no]

6moderno mutuo initi admissio[?] intromissionis p[er] M[inisterialem] R[egni] G[enerosum] P[rovidum] Clementem Grabarski de Międzybóż et N[obi]les

7Basilio Łaszko[?] ac Demetrio Dmitrowski[?] recognita [nad wierszem: …], quam quidem intromissionem N[obi]lis Jabłoński[?] Factor eius[dem]

8eiusdem villae n[omi]ne eiusd[em] Ill[ustr]is et M[agnifi]cae Pallatinae Braclavien[sis] ultro ac benevole admisit, prout copia latius patet.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „6” (1668). Sesja: feria VI po Oczyszczeniu NMP (2 II 1668, czwartek) = 3 II 1668. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Relacja woźnego Klemensa Grabarskiego z Międzyboża i szlachty Bazylego Łaszki[?] i Demetriusza Dmitrowskiego[?] o wwiązaniu Stanisława i Katarzyny Zabłockich, małżonków, do dóbr wsi Spiczyńce na mocy kontraktu zastawnego (obligacyjnego) na 5000 złp, zawartego z Elżbietą Wiktorią z Potoka Potocką, wojewodziną bracławską (por. akt 498 – współdziedziczka Spiczyniec), we Lwowie 24[?] I 1668. Szlachcic Jabłoński[?], faktor tej wsi, w imieniu wojewodziny dobrowolnie dopuścił intromisję. [Uzupełnienie: w N. 40 (akt 600) nazwisko rodowe Katarzyny Pakosławskiej zapisane „Krzeska”[?] – odczyt „Wieska[?]” niepewny.]

Streszczenie

Brulion (regest) z 3 II 1668: woźny Klemens Grabarski zeznał wwiązanie Stanisława i Katarzyny Zabłockich do wsi Spiczyńce na mocy kontraktu zastawnego na 5000 złp z wojewodziną bracławską Elżbietą Wiktorią Potocką; faktor wojewodziny dopuścił intromisję.

Transkrypcja

k. 116v (skan 0119, strona lewa)

1Hoc loco Inducatur oblata Testamenti olim N[obi]lis Alexandri Czerleniowski per N[obi]lem Orynka[?] Czerleniow-

2ska porrecti consorte eiusd[em] Czerleniowski eiusq[ue] [?] ad acticandum porrecti, prout copia fusius patet.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „7” (1668), ta sama sesja (3 II 1668). Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Oblata testamentu zm. szlachcica Aleksandra Czerleniowskiego, podanego do akt przez jego żonę (wdowę) Orynkę[?] (Irynę?) Czerleniowską. Por. akt 546 (N. 73 z 1667) – przekreślony regest testamentu „Aleksandra [?]” podanego przez Czerleniowską.

Streszczenie

Brulion (regest) z 3 II 1668: wdowa Orynka[?] Czerleniowska podała do akt testament zm. Aleksandra Czerleniowskiego.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 117 (skan 0119, strona prawa)

1Ad off[iciu]m Actaq[ue] praesen[tia] Castren[sia] Capitan[ealia] Laticovien[sia] personaliter veniens M[inisterialis] R[egni] G[enerosus] P[rovidus] Theodorus Brasicki

2de Laticzów apparitor off[ici]i praesen[tis] in vim [skreślone: suae] veri ac fidelis relationis publice libereq[ue] recognovit,

3quia ipse una cum N[obi]libus videlicet Stephano Kłopotowski et [?] Romanenko Dwiański[?] causa

4evidentioris testimonii sibi adhibitis ad instantiam et officiosam requisitionem N[obi]lis Georgii Kaczanienko

5Czerleniowski ob commiserationem et contusionem [nad wierszem: nimiam] [nad wierszem: ac converberationem maxima(m) non potentis ad Acta praesentia adire] [skreślone: …] [?] [?]

6[?] valde aegrotantis et semivivi ex[?] [?] [?] terra [?] ad bona villae Czerleniowce

7domumq[ue] seu curiam praefati N[obi]lis Georgii Czerleniowski personaliter condescendebat, ibidemq[ue] eundem Czerleniow-

8ski maxime baculis contusum et framea convulneratum [nad wierszem: valde aegrotantem] semivivumq[ue] in lecto [skreślone: …] invenit, et ea

9vulnera in corpore eiusd[em] [nad wierszem: Czerleniowski] videlicet in capite ex utraq[ue] parte in coronidis[?] ats na rogach[?] [?] [?] [?]

10[?] [?] duo vulnera sanguinolenta [?] profunda [?] [nad wierszem: vero] in latere dextro framea, in manu sinistra [?]

11vulnera in simul consecta[?] [nad wierszem: penes se] [?] [?] fistula manus eiusd[em] [?] [?]

12[?] separatur in manu dextra in digito indice vulnus longum profundum sanguinolentum [?] [?]

13[?] praefati framea [?] consectum in pede sinistro [?] cum calceo [nad wierszem: consectum] [?] [?] [?]

14[?] [?] baculis variis exceptum et contusum [?] [?] [nad wierszem: totum ... sanguinolentum] in quo [?] Czerleniowski in via libera insidiose

15et tyrannice convulneratum et contusum [?] vidit et debite conspexit [?] [?] [?] [?] sangui-

16nis effusionis vulnera asseruit sibi per N[obi]les Jaroszum Czerleniowski et Stephanum Tunkysienko[?]

17Horbowski [nad wierszem: facti principales] ut principales ac N[obi]les Iwanum Turkyn Horbowski et Ioannem Hryszenko Czerleniow-

18ski complices [nad wierszem: eiusdem facti, ceterosque alios complices suos] in via libera ac publica sine ulla litis data occasione inermi [?] [?]

19ead[em] via [?] [nad wierszem: ex eadem eundo] [?] [?] [?] [?] [?] commonstrans vulnera ad suprascriptum Item [?] Jaroszum

20Czerleniowski suprascripti factum[?] [?] [?] ab eod[em] rogatus fuisset, illata et inflicta esse, quod hic

21et non aliter gestum factumve fuisse hoc [?] [?] [?] recognovit, de quo eius est relatio et N[obi]lium

22suprascriptorum firmiter in toto attestatio [nad wierszem: + 24 razy kołami y kijmi z płota[?] y z rydwanika[?] godzeła[?] lezącego[?]] [?]

23[?] [?] [?] [?] [?] [?].

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „8” (1668), bez nagłówka sesji – zapewne ta sama co N. 6–7 (3 II 1668). Pismo bardzo pospieszne, z licznymi dopiskami między wierszami; wiele słów niepewnych. Woźny Teodor Brasicki z Latyczowa ze szlachtą Stefanem Kłopotowskim i [?] Romanenką Dwiańskim[?], na żądanie szlachcica Jerzego Kaczanienki Czerleniowskiego – który z powodu ciężkiego pobicia i poranienia nie mógł sam stawić się w urzędzie – zjechał do jego dworu we wsi Czerleniowce i znalazł go w łóżku, bardzo chorego i ledwie żywego, pobitego kijami i poranionego szablą („framea”): dwie krwawe, głębokie rany na głowie po obu stronach („na rogach”[?]), rana w prawy bok, rany lewej ręki, długa głęboka rana na palcu wskazującym prawej ręki, rozcięta lewa noga wraz z butem, ciało pobite kijami. Ranny twierdził, że zadali mu je na wolnej, publicznej drodze, bez żadnego powodu, gdy był bezbronny, Jarosz Czerleniowski i Stefan Tunkysienko[?] Horbowski jako główni sprawcy oraz Iwan Turkyn Horbowski i Jan Hryszenko Czerleniowski jako pomocnicy (z innymi). Na marginesie/ między wierszami dopisek polski: „+ 24 razy kołami y kijmi z płota[?] …” (zadano mu 24 razy kołami i kijami z płotu[?] …) – odczyt niepewny. Por. N. 9 (akt 567) – kontrprotestacja Horbowskiego. [Ujednolicenie 12 X 2026: woźny zapisywany w tej części jako „Bratski/Braticki” to Teodor BRASICKI (długie „ſ” mylone z „t”; por. akty 285–489 i 40-1-2); wójt przywilejowany latyczowski „Kar[?]zycki/Karżnicki/Karsznicki” to Jan KARŚNICKI (Kaśnicki) – nazwiska ujednolicono.]

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Wpis z [3 II] 1668: woźny Teodor Brasicki zeznał wizję licznych ran Jerzego Kaczanienki Czerleniowskiego, ciężko pobitego kijami i poranionego szablą na drodze przez Jarosza Czerleniowskiego, Stefana Horbowskiego i ich pomocników.

Transkrypcja

k. 117 (skan 0119, strona prawa)

1Ad off[iciu]m Actaq[ue] praesen[tia] Castren[sia] Capitan[ealia] Laticovien[sia] personaliter venientes N[obi]les Iwan Turkyn Horbowski et

2Catherina [skreślone: …] Czerleniowska coniuges [?] inhaerendo legi publicae de vulneribus sancitae [nad wierszem: commonstrandis] coram eod[em] off[ici]o prae-

3sen[ti] in et con[tra] N[obi]les Georgium et Alexeum Kaczanienki Czerleniowskie fratres germanos manifestati sunt in

4[eo, quod] commonstraverunt vulnera, [videlicet] in primis N[obi]lis Catherina Czerleniowska consors praefati Horbowski [?] [nad wierszem: vulnus unum]

5in capite partis dextrae in coronidis ats na rogu[?] gornym[?] baculo concussum sanguinolentum profundum, postmodum praefatus

6N[obi]lis Horbowski [nad wierszem: commonstravit] in manu eiusdem dextra vulnus [?] livido[?] tumefactum baculo, in altera manu sini-

7[nad wierszem: alterum vulnus] sinistra eius livido tumefactum baculo concussa. Quae quidem vulnera asseruerunt [nad wierszem: sibi per] [?] N[obi]les Georgium et Alexe-

8um Kaczanienki Czerleniowskie feria secunda ante festum Purificationis B[eatae] M[ariae] V[irginis] proxime praeterita in domo N[obi]lis

9Jaroszy Czerleniowski [nad wierszem: …] tunc in nuptiis celebrandis sine ulla litis data occasione, uti principales, et

10[nad wierszem: …] alios eorum complices ipsis de nominibus et cognominibus melius notos illata et inflicta esse, [?] [?] [?]

11quorum vulnerum suorum ac dishonorationis suae coram eod[em] off[ici]o praesenti contra suprascriptos Kaczanienki Czerle-

12niowskie fratres germanos iterum atq[ue] iterum protestati sunt, offerentes sese in foro fori iure acturos et vindi-

13caturos.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „9” (1668), ta sama sesja [3 II 1668?]. Szlachcic Iwan Turkyn Horbowski i jego żona Katarzyna Czerleniowska, zgodnie z prawem o okazywaniu ran, manifestują przeciw braciom rodzonym Jerzemu i Aleksemu Kaczanienkom Czerleniowskim: okazali rany – Katarzyna ranę na prawej stronie głowy („na rogu górnym”[?]), zadaną kijem, krwawą i głęboką; Horbowski – sinicę i opuchliznę na prawej ręce i drugą na lewej, od kija. Twierdzą, że zadali je im Jerzy i Aleksy Kaczanienkowie Czerleniowscy jako główni sprawcy, z innymi wspólnikami, w poniedziałek przed Oczyszczeniem NMP (30 I 1668) w domu Jarosza Czerleniowskiego, na weselu, bez żadnego powodu. Protestacja z zapowiedzią procesu. Por. N. 8 (akt 566) – wizja ran Jerzego Czerleniowskiego, oskarżającego m.in. Iwana Turkyna Horbowskiego; obie strony wzajemnie się oskarżają.

Streszczenie

Wpis z [3 II] 1668: Iwan Turkyn Horbowski i jego żona Katarzyna Czerleniowska okazali rany i protestowali przeciw braciom Jerzemu i Aleksemu Kaczanienkom Czerleniowskim o pobicie na weselu Jarosza Czerleniowskiego (30 I 1668).

Transkrypcja

k. 117 (skan 0119, strona prawa)

1[cały wpis przekreślony dużymi pętlami:]

2Hoc loco Inducatur p[rotesta]tio ex p[ar]te G[enerosae] Helenae Wołanowska[?] olim G[enerosi] Andreae Piasecki consortis relictae

3viduae con[tra] G[enerosum] Podhorodyński r[ati]one nullitatis Privilegii per ipsum a S[acra] R[egia] M[aiesta]te vivente ead[em]

4Piasecka et suo privilegio gaudente impetrati, per Item Iacobum Olszowski facta et n[omi]ne eius[dem]

5de nullitate illius Privilegii, quod primum ad notitiam [?] [?] [?] [?] nomen et [?]

6Privilegii protestata et manifestata est, prout copia fusius dabitur.

7[dopisek:] Ob non porrectam copiam ad Acta [?] iuris est deleta et cassata est.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis bez numeru (skasowany; następny wpis na k. 117v nosi numer „10”), ta sama sesja [3 II 1668?]. Cały wpis przekreślony dużymi pętlami, a dopisek u dołu stwierdza, że został skreślony i skasowany z powodu niepodania kopii do akt („ob non porrectam copiam … deleta et cassata est”). Treść: protestacja Heleny Wołanowskiej[?], wdowy po Andrzeju Piaseckim, złożona przez Jakuba Olszowskiego, przeciw Podhorodyńskiemu o nieważność przywileju królewskiego wyjednanego przez niego za jej życia, gdy sama korzystała ze swego przywileju. Por. akt 552 (N. 79 z 1667) – ta sama sprawa (Helena Piasecka c/a Podhorodyński[?] – wieś Kalniczany[?]).

Streszczenie

Skasowany brulion (regest) z [3 II] 1668: protestacja Heleny Wołanowskiej[?], wdowy po Andrzeju Piaseckim, przeciw Podhorodyńskiemu o nieważność przywileju; wpis skreślony z powodu niepodania kopii.

Transkrypcja

k. 117v (skan 0120, strona lewa)

1Feria secunda post Dominicam Laetare Quadragesimalem proxima Anno Domini 1668.

2Hoc loco Inducatur protestatio inhaerendo visioni vulnerum p[er] M[inisterialem] R[egni] G[enerosum] P[rovidum] Theodorum Brasicki

3apparitorem off[ici]i praesen[tis] et N[obi]les certos ex p[ar]te N[obi]lis Georgii Kaczanienko Czerleniowski

4con[tra] N[obi]les Jaroszum Czerleniowski et Stephanum Horbowski ut principales atq[ue] Iwanum Turkyn

5Horbowski et Ioannem Hryszenko Czerleniowski tanquam complices r[ati]one p[er] ipsos feria [?]

6ante festum Purificationis B[eatae] M[ariae] V[irginis] proxime praeterita in via libera insidiose sui convulnerationis tum et rerum

7[?] [?] post convulnerationem receptionis, tum etiam r[ati]one suo nomine et N[obi]lis Alexandri Kaczanienko

8Czerleniowski fratris sui germani con[tra] Iwanum Turkyn et Catherinam Horbowskie coniuges [?] r[ati]one

9p[er] ipsos calumniosae protestationis coram [?] factae, prout copia ea in causa fusius dabitur.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „10” (1668). Sesja: feria II po niedzieli Laetare (11 III 1668) = 12 III 1668. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Jerzy Kaczanienko Czerleniowski, w nawiązaniu do wizji ran zeznanej przez woźnego Teodora Brasickiego i szlachtę (N. 8 – akt 566), protestuje przeciw Jaroszowi Czerleniowskiemu i Stefanowi Horbowskiemu jako głównym sprawcom oraz Iwanowi Turkynowi Horbowskiemu i Janowi Hryszence Czerleniowskiemu jako pomocnikom – o podstępne poranienie go na wolnej drodze w [?] przed Oczyszczeniem NMP i zabranie mu rzeczy po poranieniu; ponadto w swoim i brata Aleksandra Kaczanienki Czerleniowskiego imieniu – przeciw Iwanowi Turkynowi i Katarzynie Horbowskim o oszczerczą protestację (N. 9 – akt 567). Nazwiska w tym wpisie zapisane wyraźniej: „Kaczanienko”, „Turkyn”, „Hryszenko” – potwierdzają odczyty z aktów 566–567. [Ujednolicenie 12 X 2026: woźny zapisywany w tej części jako „Bratski/Braticki” to Teodor BRASICKI (długie „ſ” mylone z „t”; por. akty 285–489 i 40-1-2); wójt przywilejowany latyczowski „Kar[?]zycki/Karżnicki/Karsznicki” to Jan KARŚNICKI (Kaśnicki) – nazwiska ujednolicono.]

Streszczenie

Brulion (regest) z 12 III 1668: Jerzy Kaczanienko Czerleniowski protestuje przeciw Jaroszowi Czerleniowskiemu, Stefanowi Horbowskiemu i ich pomocnikom o poranienie go na drodze, a wraz z bratem Aleksandrem – przeciw Horbowskim o oszczerczą protestację.

Transkrypcja

k. 117v (skan 0120, strona lewa)

1Hoc loco Inducatur Testamentum olim G[enerosae] Catherinae de Ruchów[?] G[enerosi] Ioannis Bok[?] consortis [nad wierszem: …]

2eiusq[ue] excessae ultimae voluntatis p[er] G[enerosum] Georgium Miłka[?] ad Acticandum porrectum manu eiusd[em]

3G[enerosae] Bokowa[?] p[ro]pria [et] certorum amicorum [suorum] circa scriptum Testamentum personaliter existentium manibus propriis

4subscriptum [et] sigillis aliquot sigillatum, de data in Międzybóż in hospitio eiusd[em] G[enerosae] Bok[?] apud honestum

5Danilo [?] oppidanum Międzyboziensem, prout fusius originale Testamenti patet, quod testamentum non porrectum.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „11” (1668), ta sama sesja (12 III 1668). Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Testament (ostatnia wola) zm. Katarzyny z Ruchów[?] (?), żony Jana Boka[?] (nazwiska niepewne), podany do akt przez Jerzego Miłkę[?]; podpisany jej ręką i ręką kilku przyjaciół obecnych przy jego sporządzaniu, opatrzony kilkoma pieczęciami; sporządzony w Międzybożu, w gospodzie (mieszkaniu) Bokowej u mieszczanina międzyboskiego Daniły [?]. Na końcu: „quod testamentum non porrectum” (oryginał testamentu nie został podany?).

Streszczenie

Brulion (regest) z 12 III 1668: Jerzy Miłka[?] podał testament zm. Katarzyny Bokowej[?], sporządzony w Międzybożu.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 117v (skan 0120, strona lewa)

1[cały wpis przekreślony pętlami:]

2Actum feria quarta post Dominicam Jubilate proxima Anno Domini millesimo sexcentesimo sexagesimo octavo.

3Hoc loco Inducatur praesentatio Cadaveris Nobilis Procopii Sienkowski in villa [?] [?]

4in campo [?] occisi per Nobilem Matiam[?] Czerleniowski sororem[?] suam et complices

5[?] eius [?] [?] [?] [?] in se [?] [?] et vulnera illata [?] et per

6[?] eius [?] [?] [?] [?] per Providum Teodorum Brasicki in

7[?] [?] [?] [?] [?] et [?] cadaver in Castro Laticoviensi [?]

8[?] [?] recognita est, et [?] complices quorum nomina in protestatione

9per Nobiles Czerleniowskie [?] [?]

10nominantur.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis bez numeru, w całości przekreślony pętlami (zapewne zastąpiony pełnym wpisem N. 13 poniżej – akt 573). Nagłówek: „Actum feria quarta post Dominicam Jubilate … 1668” (Jubilate 22 IV → 25 IV 1668). Regest prezentacji ciała szlachcica Prokopa Sienkowskiego, zabitego w polu (?), z udziałem woźnego Teodora Brasickiego; ciało złożone w zamku latyczowskim; wspólnicy wymienieni w protestacji Czerleniowskich. Odczyt pod skreśleniem bardzo niepewny. [Ujednolicenie 12 X 2026: woźny zapisywany w tej części jako „Bratski/Braticki” to Teodor BRASICKI (długie „ſ” mylone z „t”; por. akty 285–489 i 40-1-2); wójt przywilejowany latyczowski „Kar[?]zycki/Karżnicki/Karsznicki” to Jan KARŚNICKI (Kaśnicki) – nazwiska ujednolicono.]

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Przekreślony brulion (regest) z 25 IV 1668: prezentacja ciała zabitego Prokopa Sienkowskiego; zastąpiony wpisem N. 13.

Transkrypcja

k. 117v (skan 0120, strona lewa)

1Actum in Castro Laticov[iensi] Feria secunda post Dominicam Misericordiae proxima Anno Domini 1668.

2Hoc loco Inducantur literae Universales Sac[rae] R[egiae] M[aiesta]tis ad Ill[ustr]es Magnificos Generosos N[obi]les et Famatos cives et

3oppidanos Sac[rae] R[egiae] M[aiesta]tis subditos pro expeditione bellica Universali ats na pospolite ruszenie według zwyczaiu

4editae manu propria eiusd[em] S[acrae] R[egiae] M[aiesta]tis subscr[iptae] et sigillo maiori Cancellariae communitae, de data Varsaviae d[ie] 27

5mensis Martii. Quae quidem literae p[er] off[ici]um praesens Castr[ensis] Capit[anealis] Laticovien[sis] ad Acta praesentia suscepta sunt et ut iuris est

6p[er] M[inisterialem] R[egni] G[enerosum] P[rovidum] Theodorum de Laticzów Brasicki apparitorem off[ici]i praesen[tis] in foro publico in praesentia multorum hominum publicatae

7sunt ad notitiamq[ue] deductae omnium hominum, prout latius copia patet.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „12” (1668). Sesja: „Actum in Castro Laticoviensi Feria secunda post Dominicam Misericordiae” – Misericordia 1668 = 15 IV → 16 IV 1668 (wpis po przekreślonym regeście z 25 IV – chronologia brulionu nieliniowa). Formuła „Hoc loco inducantur” – regest. Uniwersały JKM (Jana Kazimierza) do wszystkich stanów – senatorów, szlachty, mieszczan i poddanych królewskich – o wyprawie wojennej powszechnej („ats na pospolite ruszenie według zwyczaju”), podpisane ręką króla i opieczętowane większą pieczęcią kancelarii, dane w Warszawie 27 III [1668]; przyjęte do akt grodu latyczowskiego i ogłoszone przez woźnego Teodora z Latyczowa Brasickiego na rynku publicznie wobec wielu ludzi. [Ujednolicenie 12 X 2026: woźny zapisywany w tej części jako „Bratski/Braticki” to Teodor BRASICKI (długie „ſ” mylone z „t”; por. akty 285–489 i 40-1-2); wójt przywilejowany latyczowski „Kar[?]zycki/Karżnicki/Karsznicki” to Jan KARŚNICKI (Kaśnicki) – nazwiska ujednolicono.]

Streszczenie

Brulion (regest) z 16 IV 1668: uniwersały królewskie o pospolitym ruszeniu (Warszawa, 27 III 1668) przyjęte do akt i ogłoszone przez woźnego Teodora Brasickiego na rynku w Latyczowie.

Transkrypcja

k. 117v (skan 0120, strona lewa)

1Actum in Castro Laticoviensi feria Quinta post Dominicam Jubilate proxima Anno Domini 1668.

2Ad off[iciu]m Actaq[ue] praesentia Castren[sia] Capitan[ealia] Laticovien[sia] personaliter veniens N[obi]lis Simon Sienkowski Terrigena Podolien[sis]

3in villa Śnitówka certae sortis suae [Haeres] coram eod[em] off[ici]o praesentavit corpus exangue olim N[obi]lis Procopii Sienkow-

4ski fratris sui germani exploratis [nad wierszem: vulneribus] multis vulneribus cum summo dolore et zelo, asseruit eundem N[obi]lem Procopium Sienkowski

5fratrem suum [nad wierszem: praeterita nocte] dormientem in campo cum equis suis [nad wierszem: fundos praefatae villae Śnitówka] propter tutiorem securitatem vitae suae a Leventiis

6[?] protestabat[?], quem ex feria quarta in feriam quintam hora [?] et N[obi]les [?] fures et praedones clandestine nocte more furtivo

7[?] proditorio N[obi]les Alexandrum Zabłocki, Petrum Krasuski et Mathiam Czerleniowski insidiose tyrannice ac crudeliter in [?]

8[?] Krasuski ex sclopeto globo sulphureo [?] dormientem [?] [?] est, post [?] praedictus Zabłocki [?]

9[?] ats obuchem, gdy nieboszczyk porwał się na nogi, [?] [?] [?] Krasuski

k. 118 (skan 0120, strona prawa)

1[nad wierszem: quam vulneribus in somnum percussus est] in caput vulneraverunt, et in eo loco ea vulnera praefato N[obi]li Procopio Sienkowski: in primis vulnus inferius auris

2sinistrae a vertice capitis usq[ue] fere ad faciem totumq[ue] caput consectum longum [?] cum effusione cerebri, aliud vulnus [nad wierszem: capitis]

3totum recipiunt ats wszytek czerep z [?] do [?] framea abscissum, tertium vulnus

4in vertice capitis ad usque cerebrum consectum, quartum vulnus [nad wierszem: in capite versus] [?] ibidem usq[ue] ad cerebrum, quintum vulnus sup[er] aure dextra framea sectum cruentum longum profundum, [?] vulnus framea profundum longum cruentum enorme,

5totumq[ue] caput [?] et frameis consectum et contusum, [?] vulnera non [numerari] potuisse ob sanguinem et cerebrum effusum. Demum in manu

6sinistra erga cubitum vulnus in ipsa iunctura vix non abscissa [nad wierszem: manus] sectum framea, in ead[em] manu obversa [?] penes pollicem [?]

7[?] fracta ats kość obuchem przetrącona, et in ead[em] manu quinque vulnera framea secta et inter [nad wierszem: se] omnes digitos consecata.

8In manu dextra erga cubitum ats przeciwko łokcia wszytkie żyły przecięte [?], [?] totam fistulam et digitum sectum longum vulnus, demum in ead[em] manu vulnus [?] obversa [?]

9cum detrusione ossis ac consecatione inter se digitorum, in pectore obversa [?] cum effusione sanguinis, [?] in dorso et aliis membris corporis ex

10pedibus [skreślone: …] [nad wierszem: ac instar alicuius bestiae] plus [?] vulnera, tum etiam [?] iam mortuo intulerunt et afflixerunt,

11atq[ue] eiusmodi mortuum [?] et ut aliquam bestiam animale mactaverant. Quae quidem vulnera idem off[iciu]m suprascriptum Castren[se]

12Capitan[eale] Laticovien[se] [una] cum M[inisteriali] R[egni] G[eneroso] P[rovido] Theodoro Brasicki apparitore off[ici]i praesentis una cum N[obi]libus pluribus [?]

13et debite conspexit. Hic incontinenti coram eod[em] off[ici]o suprascripto Castren[si] Capitan[eali] Laticovien[si] personaliter comparens M[inisterialis] R[egni] G[enerosus] P[rovidus]

14Theodorus Brasicki de Laticzów apparitor off[ici]i praesentis palam publice ac [?] recognovit, quia ipse una cum N[obi]libus

15Stephano Maczałbiński[?] et Adamo Łoza causa evidentioris testimonii sibi adhibitis ex instantia et officiosa requisitione N[obi]lis Simonis

16Sienkowski [?] [?] Procopii Sienkowski fratris [sui] germani [?] proditorio more interempti, die hodierna in Actu contento

17praefatos suprascriptos N[obi]les Petrum Krasuski, Alexandrum Zabłocki et Mathiam Czerleniowski socerum praedicti [nad wierszem: olim N(obi)lis Procopii Sienkowski] interempti ut princi-

18pales et servitores eorund[em] ipsis de nominibus et cognominibus melius notos tanquam principales factionis sceleris proditorii [?]

19tanquam veros homicidas clandestine nocturno furtivo ac proditorio modo in praesentia multorum N[obi]lium et Famatorum hominum [nad wierszem: convenientium]

20primo in foro publico Laticovien[si] voce alta et sonorosa [?] [?], post [?] [?] coemeterium S[anctae] Ecclesiae Ordinis Praedicatorum S[ancti] Domi-

21nici quatuor vicibus publicavit et omnium ad notitiam deduxit, de quo est eius relatio N[obi]libus sibi in toto firmiter attestantibus. Hic

22inducatur protestatio ex p[ar]te eiusd[em] Simonis Sienkowski con[tra] N[obi]les Petrum Krasuski, Alexandrum Zabłocki et Mathiam Czerleniowski ut princi-

23pales et [?] servitores eorum r[ati]one p[er] ipsos olim N[obi]lis Procopii [Sienkowski] proditorio clandestino nocturno interemptionis [?], prout dabitur copia.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „13” (1668). Sesja: feria V po niedzieli Jubilate (22 IV 1668) = 26 IV 1668. Pełny tekst (por. przekreślony regest tej samej sprawy – akt 571). Szlachcic Szymon Sienkowski, ziemianin podolski, dziedzic części wsi Śnitówka, okazał urzędowi ciało swego brata rodzonego Prokopa Sienkowskiego, z wieloma ranami. Prokop nocował w polu na gruntach Śnitówki przy koniach, chroniąc się przed lewentami (luźnymi żołnierzami); w nocy ze środy na czwartek (25/26 IV 1668) szlachcice Aleksander Zabłocki (por. N. 26, 42, 44 z 1667 – akty 499, 515, 517), Piotr Krasuski (por. tamże) i Maciej Czerleniowski – teść („socer”) zabitego – podstępnie, „jak złodzieje i rozbójnicy”, napadli go: Krasuski postrzelił śpiącego z rusznicy kulą, a gdy „nieboszczyk porwał się na nogi”, Zabłocki uderzył go obuchem (fragment polski częściowo nieczytelny). Opis ran: liczne rany głowy szablą aż do mózgu (m.in. „wszytek czerep … szablą odcięty”), cała głowa posiekana i stłuczona – ran nie dało się policzyć z powodu krwi i wypływającego mózgu; lewa ręka prawie odcięta w łokciu, kość przetrącona obuchem, pięć ran szablą i pocięte palce; na prawej ręce „przeciwko łokcia wszytkie żyły przecięte”, pocięte palce z wybiciem kości; rany na piersiach, plecach i innych członkach – jeszcze martwemu zadawali rany „jak jakiemu zwierzęciu” i zarżnęli go jak bydlę. Urząd wraz z woźnym Teodorem Brasickim i szlachtą obejrzał rany. Następnie woźny Teodor Brasicki z Latyczowa ze szlachtą Stefanem Maczałbińskim[?] i Adamem Łozą, na żądanie Szymona Sienkowskiego, tegoż dnia ogłosił Piotra Krasuskiego, Aleksandra Zabłockiego i Macieja Czerleniowskiego oraz ich sługi prawdziwymi zabójcami – najpierw na rynku w Latyczowie donośnym głosem, potem czterokrotnie przy cmentarzu kościoła dominikanów. Dalej regest protestacji Szymona Sienkowskiego przeciw sprawcom. Pismo bardzo pospieszne; szczególnie koniec k. 117v i opis ran pełne dopisków i niepewnych słów. [Ujednolicenie 12 X 2026: woźny zapisywany w tej części jako „Bratski/Braticki” to Teodor BRASICKI (długie „ſ” mylone z „t”; por. akty 285–489 i 40-1-2); wójt przywilejowany latyczowski „Kar[?]zycki/Karżnicki/Karsznicki” to Jan KARŚNICKI (Kaśnicki) – nazwiska ujednolicono.]

Streszczenie

Wpis z 26 IV 1668: Szymon Sienkowski okazał w grodzie latyczowskim ciało brata Prokopa, zamordowanego nocą w polu pod Śnitówką przez Piotra Krasuskiego (strzał we śnie), Aleksandra Zabłockiego i Macieja Czerleniowskiego (teścia zabitego) z czeladzią; urząd obejrzał liczne rany, a woźny Teodor Brasicki ogłosił ich zabójcami na rynku i przy kościele dominikanów.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 118 (skan 0120, strona prawa)

1Hoc loco inducatur [skreślone: …] [nad wierszem: recognitio] sive proclamatio p[er] Antonium Serema[?] Capitaneum et Lazarum[?] Martyniuk[?] [nad wierszem: …] [?] tunc olim N[obi]lis Pro-

2copii Sienkowski subditum Rendi[?] in Ecclesia Patrum Ordinis Conventus S[ancti] Dominici Laticovien[sis] [nad wierszem: …] in praesentia multorum Generosorum

3[nad wierszem: in copia specificatorum] et N[obi]lium et M[inisterialis] R[egni] G[enerosi] P[rovidi] Theodori Brasicki apparitoris off[ici]i praesentis r[ati]one olim praedicti N[obi]lis Procopii Sienkowski more furtivo

4et proditorio clandestine nocturno p[er] N[obi]les Petrum Krasuski, Alexandrum Zabłocki et Mathiam Czerleniowski uti Leventes et praedones

5interemptionis et equorum ac vestium, armorum [nad wierszem: cum] [?] ats z sahaydakiem [?] [?] ats [?] in vim praedae receptionis

6recognita, prout fusius in copia patet, una cum p[rotesta]tione ex p[ar]te N[obi]lis Simonis Sienkowski [nad wierszem: …] fratris germani [olim] Procopii Sienkowski

7[skreślone: interempti per praedictos Nobiles Mathiam Czerleniowski, Petrum Krasuski et Alexandrum Zabłocki modo furtivo et proditorio clandestine]

8[nad wierszem: de nocte in campis et receptionis equorum vestium aliarumque rerum porrigenda, prout dabitur].

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „14” (1668), bez nagłówka sesji – zapewne ta sama co N. 13 (26 IV 1668). Formuła „Hoc loco inducatur” – regest; wiele dopisków i skreśleń. Zeznanie (obwołanie, „proclamatio”) Antoniego Seremy[?], kapitana (?), i Łazarza[?] Martyniuka[?], [sługi?] zm. Prokopa Sienkowskiego (nazwiska bardzo niepewne), złożone w kościele ojców dominikanów w Latyczowie wobec wielu szlachty i woźnego Teodora Brasickiego, o zabiciu Prokopa Sienkowskiego nocą, podstępnie, przez Piotra Krasuskiego, Aleksandra Zabłockiego i Macieja Czerleniowskiego „jako lewentów i rozbójników” oraz o zabraniu jako łupu koni, sukien, broni i sahajdaku. Wraz z protestacją Szymona Sienkowskiego, brata zabitego (zob. N. 13 – akt 573). Część tekstu skreślona i zastąpiona dopiskiem. [Ujednolicenie 12 X 2026: woźny zapisywany w tej części jako „Bratski/Braticki” to Teodor BRASICKI (długie „ſ” mylone z „t”; por. akty 285–489 i 40-1-2); wójt przywilejowany latyczowski „Kar[?]zycki/Karżnicki/Karsznicki” to Jan KARŚNICKI (Kaśnicki) – nazwiska ujednolicono.]

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Brulion (regest) z [26 IV] 1668: zeznanie świadków złożone w kościele dominikanów w Latyczowie o zabiciu Prokopa Sienkowskiego przez Krasuskiego, Zabłockiego i Czerleniowskiego oraz zrabowaniu jego koni, sukien i broni; z protestacją Szymona Sienkowskiego.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 118 (skan 0120, strona prawa)

1Feria secunda post Dominicam Cantate proxima Anno Domini 1668.

2Hoc loco Inducatur Rel[ati]o M[inisterialis] R[egni] G[enerosi] P[rovidi] Theodori Brasicki una cum N[obi]libus Stephano Maczałbiński[?] et Adamo Łoza ex p[ar]te

3et instantia N[obi]lis Simonis Sienkowski et N[obi]lis Procopii Sienkowski [nad wierszem: fratris germani] p[er] N[obi]les Petrum Krasuski, Alexandrum Zabłocki et Ma-

4thiam Czerleniowski [nad wierszem: principales] uti praedones interempti r[ati]one p[er] G[enerosum] Stanislaum Zabłocki uti Commendantem Międzyboż[iensem]

5praefatos voluntarios homicidas nocturno tempore vel uti Leventes in recenti crimine die sabbatho et Dominico [?] [?]

6venientes ex his suprascriptis homicidis [?] [?] Alexandri Zabłocki in arce Międzyboziensi [?] [nad wierszem: non captivationis neque] aresti[?] captivi [?]

7[?] statim [nad wierszem: vel debet] [?] concessionis neq[ue] [nad wierszem: in eisdem] [?] [?] arest[i] [?] [nad wierszem: detentionis susceptionis] ac p[er] eund[em] G[enerosum] Commendantem diffidationis[?] G[enerosi] Geor-

8[nad wierszem: hisce verbis: a ja wam nie będę nic w tym czynił …] [?] [?] [?] [?]

9gio Bucen Berliński[?] Vicesgerenti, prout in copia fusius dabitur, recognita [?].

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „15” (1668). Sesja: feria II po niedzieli Cantate (29 IV 1668) = 30 IV 1668. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest; bardzo zagęszczony, z dopiskami. Relacja woźnego Teodora Brasickiego ze szlachtą Stefanem Maczałbińskim[?] i Adamem Łozą, na żądanie Szymona Sienkowskiego (w sprawie zabójstwa jego brata Prokopa przez Piotra Krasuskiego, Aleksandra Zabłockiego i Macieja Czerleniowskiego – N. 13–14): o tym, że Stanisław Zabłocki, komendant międzyboski (por. N. 27 z 1667 – akt 500), nie pojmał i nie zaaresztował tych dobrowolnych zabójców, choć w sobotę i niedzielę po świeżym przestępstwie przebywali (Aleksander Zabłocki) w zamku międzyboskim, lecz ich przyjął i ochraniał, a wiceregentowi Jerzemu Bucenowi Berlińskiemu[?] (por. N. 73 z 1667 – akt 546: „Bucen ats Bedinski”) odpowiedział (po polsku, dopisek): „a ja wam nie będę nic w tym czynił …”[?]. Odczyt wielu słów niepewny. [Ujednolicenie 12 X 2026: woźny zapisywany w tej części jako „Bratski/Braticki” to Teodor BRASICKI (długie „ſ” mylone z „t”; por. akty 285–489 i 40-1-2); wójt przywilejowany latyczowski „Kar[?]zycki/Karżnicki/Karsznicki” to Jan KARŚNICKI (Kaśnicki) – nazwiska ujednolicono.]

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Brulion (regest) z 30 IV 1668: woźny Teodor Brasicki zeznał, na żądanie Szymona Sienkowskiego, że komendant międzyboski Stanisław Zabłocki nie zaaresztował przebywających w zamku międzyboskim zabójców Prokopa Sienkowskiego, lecz udzielił im schronienia, odmawiając wiceregentowi latyczowskiemu.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 118 (skan 0120, strona prawa)

1Feria Quarta post D[omi]nicam Cantate proxima Anno Domini 1668.

2Hoc loco Inducatur p[rotesta]tio ex p[ar]te G[enerosi] Georgii Bucen Berliński[?] Vicesgerentis Castren[sis] praesen[tis] con[tra] subdelegatum G[enerosum] Ioannem Ka-

3dzicki[?] con[tra] G[enerosum] Stanislaum Zabłocki Commendantem Międzyboziensem r[ati]one sui dishonorationis in praesentia multorum [hominum] verbis [?]

4[?] sonantium: Proszę, nie mam nic po [?] bo i [?] [?], facta, prout copia fusius dabitur.

5[podpis:] Jerzy Kazimierz[?] [?]

6[poniżej:] [?] Delectat[?] [?]

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „16” (1668). Sesja: feria IV po niedzieli Cantate = 2 V 1668. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Protestacja Jerzego Bucena Berlińskiego[?], wiceregenta grodu latyczowskiego, przeciw subdelegatowi Janowi Ka[?]dzickiemu[?] (?) [i] przeciw Stanisławowi Zabłockiemu, komendantowi międzyboskiemu, o zniewagę w obecności wielu osób słowami (po polsku, częściowo nieczytelnymi): „Proszę, nie mam nic po …”. Por. N. 15 (akt 575). Pod wpisem podpis („Jerzy Kazimierz[?] …”) i nieczytelny dopisek; dół karty poszarpany.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Brulion (regest) protestacji z 2 V 1668: wiceregent latyczowski Jerzy Bucen Berliński[?] przeciw komendantowi międzyboskiemu Stanisławowi Zabłockiemu o publiczną zniewagę słowną.

Transkrypcja

k. 118v (skan 0121, strona lewa)

1Feria secunda post Dominicam Exaudi proxima Anno Domini 1668.

2Hoc loco Inducantur puncta duodecim conventus [nad wierszem: particularis] Camenecen[sis] Podol[iae] d[ie] 16 Aprilis 1668 [nad wierszem: lanceptis[?]] manu

3G[enerosi] Stani[slai] Ioan[nis] Druszecki[?] Subiudicis Terr[estris] Podol[iae] Marsalci eiusd[em] conventus Pallatinatus Podol[iae] p[ro]pria subscr[ipta]

4per G[enerosum] Ioannem Karśnicki Advocatum Privilegiatum Laticovien[sem], Regestrum fumalium Pallat[inatus] Podol[iae] qui duo et [?]

5Makowiecki, Dubrawski et Bielawski [?] Revisorum eorund[em] fumalium Pallatinatus Podol[iae] nobis ad off[iciu]m Acta

6praesen[tia] Castr[ensia] Capit[anealia] Latic[oviensia] ad acticandum porrecta, prout copia fusius patet. Ex quo non sunt porrecta, ideo non inscribantur[?].

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „17” (1668). Sesja: feria II po niedzieli Exaudi (13 V 1668) = 14 V 1668. Formuła „Hoc loco inducantur” – regest. Dwanaście punktów (uchwał) zjazdu partykularnego województwa podolskiego w Kamieńcu z 16 IV 1668, podpisanych przez Stanisława Jana Druszeckiego[?] (nazwisko niepewne; inne odczyty „Gruszecki”), podsędka ziemskiego podolskiego, marszałka zjazdu, oraz rejestr podymnego województwa podolskiego sporządzony przez rewizorów Makowieckiego, Dubrawskiego i Bielawskiego – miał podać do akt Jan Karśnicki, wójt przywilejowany latyczowski. Dopisek na końcu: ponieważ dokumentów nie podano, nie zostały wpisane. Por. N. 18 (akt 578). [Uzupełnienie: w akcie 612 (13 XII 1668) wicestarosta i sędzia grodzki zapisany „Ioannes Karśnicki” – nazwisko wójta „Karśnicki” należy zapewne czytać „Karśnicki/Karśnicki”.] [Ujednolicenie 12 X 2026: woźny zapisywany w tej części jako „Bratski/Braticki” to Teodor BRASICKI (długie „ſ” mylone z „t”; por. akty 285–489 i 40-1-2); wójt przywilejowany latyczowski „Kar[?]zycki/Karżnicki/Karsznicki” to Jan KARŚNICKI (Kaśnicki) – nazwiska ujednolicono.]

Streszczenie

Brulion (regest) z 14 V 1668: punkty zjazdu województwa podolskiego (Kamieniec, 16 IV 1668) i rejestr podymnego miały być podane przez wójta latyczowskiego Jana Karśnickiego; z dopiskiem, że ich nie podano.

Transkrypcja

k. 118v (skan 0121, strona lewa)

1Ad off[iciu]m Actaq[ue] praesen[tia] Castren[sia] Capitan[ealia] personaliter veniens G[enerosus] Ioannes Karśnicki Advocatus Privilegiatus Laticovien[sis] ad

2praesens fumalium publicanum[?] [?] [?] et [?] Revisor suo et G[enerosi] Petri Bielowski eius Revisoris [?] conventuum particularium

3[nad wierszem: Podol.] Camenecen[sium] [?] [?] coram eod[em] off[ici]o praesen[ti] [?] parte sua fecit manifestationem in eo, quia [?] Stanislaus Ioannes Dru-

4szecki[?] Subiudex Terr[estris] Podol[iae], Marsalcus conventus Particularis Camenecen[sis] Pallat[inatus] Podol[iae], non iuxta mentem Laudi hoc lau-

5do Pallat[inatus] Podol[iae] in conventu particulari Camenecen[si] Podol[iae] suprascriptis Revisoribus misit neq[ue] G[enerosi] Makowiecki et Dubraw-

6ski Revisores advenerunt [nad wierszem: ut debebant] et tempestive hoc officium suum expediant, obviando sui officii et praecavendo causae suae ne

7aliquod detrimentum ob detentionem et non admissionem eiusd[em] Laudi deveniat, ideo hac sua solemni manifestatione coram eod[em]

8off[ici]o praesenti Castr[ensi] Capitan[eali] Laticov[iensi] facta iterum atq[ue] iterum suo et suprascripti G[enerosi] Bielowski nominibus protestatus est.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „18” (1668), ta sama sesja (14 V 1668). Jan Karśnicki, wójt przywilejowany latyczowski, obecnie [rewizor/poborca] podymnego, w imieniu swoim i Piotra Bielowskiego, [drugiego] rewizora wyznaczonego na zjeździe partykularnym kamienieckim, manifestuje, że Stanisław Jan Druszecki[?], podsędek ziemski podolski, marszałek zjazdu kamienieckiego, nie przesłał im – wbrew uchwale (laudum) – [laudum/rejestrów], a rewizorzy Makowiecki i Dubrawski nie przybyli w porę, jak powinni, by sprawować urząd; dla zabezpieczenia się przed szkodą z powodu zatrzymania i niedopuszczenia laudum protestuje. Kilka słów w pierwszych wierszach niepewnych. Por. N. 17 (akt 577). [Ujednolicenie 12 X 2026: woźny zapisywany w tej części jako „Bratski/Braticki” to Teodor BRASICKI (długie „ſ” mylone z „t”; por. akty 285–489 i 40-1-2); wójt przywilejowany latyczowski „Kar[?]zycki/Karżnicki/Karsznicki” to Jan KARŚNICKI (Kaśnicki) – nazwiska ujednolicono.]

Streszczenie

Wpis z 14 V 1668: wójt latyczowski Jan Karśnicki, rewizor podymnego, w imieniu swoim i Piotra Bielowskiego, manifestował, że marszałek zjazdu kamienieckiego Stanisław Jan Druszecki[?] nie przesłał im laudum, a pozostali rewizorzy nie przybyli, co uniemożliwia im pracę.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 118v (skan 0121, strona lewa)

1Videatur Protestatio ex p[ar]te G[enero]si Ioannis Karśnicki Advocati Privilegiati Laticovien[sis] in et con[tra] Reverendum [?]

2Patrem Alexandrum Wołk[?] Deszkiewicz[?] Administratorem Ill[ustr]is et M[agnifi]ci [?] Świstelnicki[?] Episcopi

3Leopolien[sis], Halicien[sis], Camenecen[sis], Laticovien[sis] [nad wierszem: et] Podolien[sis] Dioecesis Ritus Graeci r[ati]one p[er] ipsum de venerabili [?]

4no Sacerdote Ritus Graeci et Commendatore p[ro] tunc fraternitatis civium Laticovien[sium] Rutenorum non admissionis

5iure competenti debite, ut calumniatore et detractatore honoris bonaeq[ue] famae Honestae Vuxa[?] Hosti[?]

6[nad wierszem: vero eius] Pauli dicti Didenko[?] subditi sui consortis, tum de Ecclesia Graeca sine ulla legitima causa odio, quod erga eam

7[?] [?] [?] abdicationis et non aliam iniuriarum excessuumq[ue] perpetrationis, prout fusius dabitur copia, ut

8obligatus est intra triduum porrecturus, sub scriptione manus suae [nad wierszem: ex parte … (?) Venerabilis … Sacerdote(?) …].

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „19” (1668), ta sama sesja (14 V 1668). Formuła „Videatur” – regest; z obowiązkiem podania kopii w ciągu trzech dni. Jan Karśnicki, wójt przywilejowany latyczowski, protestuje przeciw wielebnemu ojcu Aleksandrowi Wołkowi[?] Deszkiewiczowi[?] (nazwisko niepewne), administratorowi biskupa (prawosławnego/unickiego) lwowskiego, halickiego i kamienieckiego obrządku greckiego – nazwisko biskupa odczytano „Świstelnicki”[?] (por. Atanazy Żeliborski / Józef Szumlański – do weryfikacji): o niedopuszczenie (nieustanowienie) w należyty sposób kapłana obrządku greckiego i komendatora dla bractwa mieszczan latyczowskich Rusinów; o oszczerstwo i zniesławienie uczciwej [Ewy?] Hosti[?], żony Pawła zw. Didenko[?], poddanego (protestującego?); o wyklęcie jej z cerkwi bez żadnej prawnej przyczyny, z nienawiści, i o inne krzywdy. Dopisek na końcu nieczytelny. Wiele nazw własnych niepewnych. [Ujednolicenie 12 X 2026: woźny zapisywany w tej części jako „Bratski/Braticki” to Teodor BRASICKI (długie „ſ” mylone z „t”; por. akty 285–489 i 40-1-2); wójt przywilejowany latyczowski „Kar[?]zycki/Karżnicki/Karsznicki” to Jan KARŚNICKI (Kaśnicki) – nazwiska ujednolicono.]

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Brulion (regest) z 14 V 1668: wójt latyczowski Jan Karśnicki protestuje przeciw o. Aleksandrowi Wołkowi[?] Deszkiewiczowi[?], administratorowi biskupa lwowskiego obrządku greckiego, o nieustanowienie kapłana dla bractwa ruskiego w Latyczowie oraz o zniesławienie i wyklęcie z cerkwi żony poddanego Pawła Didenki[?].

Transkrypcja

k. 118v (skan 0121, strona lewa)

1Feria Quarta post Dominicam Exaudi proxima Anno Domini 1668.

2Ad off[iciu]m Actaq[ue] praesentia Castren[sia] Capitan[ealia] Laticovien[sia] personaliter veniens N[obi]lis Ioachimus Kłopotowski coram

3eod[em] off[ici]o in et con[tra] N[obi]lem Alexandrum Kaczanienko Czerleniowski manifestatus et protestatus est, ideo quia ipse

4tempore nuper praeterito videlicet feria secunda proxime praeterita, dum protestans causa repetendi certi debiti sui, quod

5apud eundem [nad wierszem: N(obi)lem] Czerleniowski et Laboriosum Jarema generum eius habuit, ad domum eius venisset, in sua do-

6mo ausus est praedictum protestantem una cum eod[em] Laborioso Jarema baculo ats kijem excipere et pugnis in la-

7tus [?] verberare, prout in latere sinistro duo vulnera livida tumefacta intulit et in caput tria vulnera

8pugnis inflixit, quae vulnera off[iciu]m praesens vidit et debite conspexit, faciendo hoc in summum contemptum

9et dishonorem N[obi]lis protestantis. R[ati]one cuius dishonorationis et contusionis sibi illationis vulnerum iterum atq[ue] iterum

10con[tra] eund[em] N[obi]lem Czerleniowski et Laboriosum Jarema generum eius coram eod[em] off[ici]o praesenti Actisq[ue] praesen[tibus] Castr[ensibus] Capit[anealibus]

11Laticovien[sibus] manifestatus et protestatus est, offerens se cum ipsis iure acturum et vindicaturum.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „20” (1668). Sesja: feria IV po niedzieli Exaudi = 16 V 1668. Szlachcic Joachim Kłopotowski manifestuje przeciw Aleksandrowi Kaczanience Czerleniowskiemu (por. akty 566–569): w ubiegły poniedziałek (14 V 1668), gdy przyszedł do jego domu upomnieć się o dług, który miał u niego i u jego zięcia, poddanego Jaremy, Czerleniowski wraz z Jaremą pobił go kijem i pięściami we własnym domu – dwa sińce i opuchlizny na lewym boku i trzy rany (stłuczenia) na głowie. Urząd oglądał rany. Protestacja o zniewagę i pobicie, z zapowiedzią procesu.

Streszczenie

Wpis z 16 V 1668: Joachim Kłopotowski manifestował przeciw Aleksandrowi Kaczanience Czerleniowskiemu i jego zięciowi Jaremie, którzy pobili go kijem i pięściami, gdy przyszedł upomnieć się o dług; urząd oglądał rany.

Transkrypcja

k. 118v (skan 0121, strona lewa)

1Hoc loco Inducatur p[rotesta]tio ex p[ar]te off[ici]i praesentis [nad wierszem: Castren. Capitan. Laticovien.] coram subdelegato G[eneroso] Simone Ioanne Czerniecki Terrigena Podolien[si] con[tra] G[enerosum] Ioannem

2Karśnicki Revisorem ad praesens fumalium Pallat[inatus] Podol[iae] Districtus Laticovien[sis] p[er] G[enerosum] Georgium Bucen Berliński Vicesgerentem

3praesentis r[ati]one p[er] ipsum G[enerosum] Karśnicki Revisorem contraventionis Laudi Pallat[inatus] Podol[iae], quo Laudo expresse off[ici]o praesenti [?]

4sub poena 1000 marcarum polon[icarum] [nad wierszem: constitutum] laudatum est, ut in praesentia off[ici]i eiusd[em] revisio expedita sit, ad [?] [nad wierszem: …] in expeditionem non admis-

5sionis, imo tenere revisationis et privatim sine off[ici]o [?] nectitur[?] [?] causa [?] expeditionis [nad wierszem: …], prout fusius in copia dabitur.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „21” (1668), ta sama sesja (16 V 1668). Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Protestacja w imieniu urzędu grodzkiego latyczowskiego, wniesiona przez wiceregenta Jerzego Bucena Berlińskiego (por. akty 546, 575–576) przed subdelegatem Szymonem Janem Czernieckim, ziemianinem podolskim, przeciw Janowi Karśnickiemu, obecnie rewizorowi podymnego województwa podolskiego w powiecie latyczowskim: o naruszenie laudum województwa podolskiego, które pod karą 1000 grzywien polskich wyraźnie nakazywało, by rewizja odbywała się w obecności urzędu – tymczasem rewizor nie dopuścił urzędu i przeprowadzał rewizję prywatnie, bez niego. Końcówka niepewna. [Ujednolicenie 12 X 2026: woźny zapisywany w tej części jako „Bratski/Braticki” to Teodor BRASICKI (długie „ſ” mylone z „t”; por. akty 285–489 i 40-1-2); wójt przywilejowany latyczowski „Kar[?]zycki/Karżnicki/Karsznicki” to Jan KARŚNICKI (Kaśnicki) – nazwiska ujednolicono.]

Streszczenie

Brulion (regest) z 16 V 1668: urząd grodzki latyczowski (przez wiceregenta Jerzego Bucena Berlińskiego) protestuje przeciw rewizorowi podymnego Janowi Karśnickiemu o przeprowadzanie rewizji bez udziału urzędu, wbrew laudum podolskiemu.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 118v (skan 0121, strona lewa)

1Sabbatho post D[omi]nicam Exaudi proxima Anno Domini 1668.

2Hoc loco Inducatur Laudum Pallat[inatus] Podol[iae] in conventu [nad wierszem: Camenecen.] Particulari r[ati]one fumalium 40 et medium[?] laudatum p[er] Item Albertum Szaykowski[?]

3ad acticandum porrectum ex Actis [Castrensibus] Camenecen[sibus] [?] extractum, manu Alexandri Żyński[?] Matczyński[?] Notarii [nad wierszem: Camenecen.] subscr[ipti]

4et sigillo eiusd[em] Capitaneatus communitum, sub correctione [?] Maślewicz[?] [?], prout fusius in copia dabitur.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „22” (1668). Sesja: sobota po niedzieli Exaudi = 19 V 1668. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Laudum zjazdu partykularnego województwa podolskiego w Kamieńcu w sprawie podymnego („40 et medium”[?] – liczba podymnych, odczyt niepewny), podane do akt przez Wojciecha Szaykowskiego[?] (nazwisko niepewne, poprawiane) – wypis z akt kamienieckich, podpisany ręką [Aleksandra Żyńskiego?] Matczyńskiego[?], pisarza [grodzkiego] kamienieckiego, i opieczętowany pieczęcią starostwa, pod korektą [?] Maślewicza[?]. Por. N. 17–18, 21.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Brulion (regest) z 19 V 1668: oblata laudum zjazdu kamienieckiego województwa podolskiego o podymnym, podanego przez Wojciecha Szaykowskiego[?] z wypisu z akt kamienieckich.

Transkrypcja

k. 119 (skan 0121, strona prawa)

1Sabbatho pridie festi [nad wierszem: Sacri] Pentecosten Anno Domini 1668.

2Ad off[iciu]m Actaq[ue] praesen[tia] Castren[sia] Capitan[ealia] Laticovien[sia] personaliter veniens G[enerosus] Petrus Bielowski ad praesens

3[Rot]magister[?] [nad wierszem: …] Pallat[inatus] Podol[iae] Districtus Laticovien[sis] suo totiusq[ue] Nobilitatis nominibus coram eod[em] off[ici]o hanc

4suam fecit manifestationem in eo, quia licet [nad wierszem: ipse] iuxta Laudum Pallat[inatus] Podol[iae] una cum tota Nobilitate Districtus

5Laticovien[sis] paratus fuerat pro die 20 Maii [nad wierszem: …] Camenecium expeditionem Universalem bellicam expedire

6ats pospolite ruszenie, ordinarie [?], verum ob imminentia pericula ab insultu Hordarum sive Leventium [nad wierszem: abiret] in Districtu

7Laticovien[si] [?] imminentia impedimenta, propter quae [?] pericula a [?] [?] Districtu non posse iure suadente abire. Ideo

8[nad wierszem: ne ex hoc praeiudicium aliquod Districtui eveniat] [nad wierszem: indemnitati totius Nobilitatis Laticoviensis]

9obviando imminentibus periculis circa [?] Districtum [?] Laticovien[sem] potioritate [?] residentem [?] [?]

10[?] [?] vigore eiusd[em] Laudi Pallat[inatus] Podol[iae] de Universali expeditione bellica ats o pospolitym ruszeniu laudati [nad wierszem: Camenecen. … (?)]

11in [?] Districtu Laticovien[si] die 20 Maii conscriptione ats popis [nad wierszem: expeditione] [?] [?], prout eo die [?]

12[nad wierszem: ac totius Districtus Laticoviensis Nobilitatis] [?] [?] conscriptionem ats popis [?] Regestrumq[ue] hoc ad acticandum porrexit, suo totiusq[ue] [Districtus]

13[nad wierszem: praecavendo] indemnitati suae [?] [?] [Nobi]litatis nomine. Videndo in copia patenti.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „23” (1668). Sesja: sobota w wigilię Zielonych Świątek (Zielone Świątki 1668 = 20 V) = 19 V 1668. Piotr Bielowski (por. N. 18 – rewizor podymnego), obecnie [rotmistrz/dowódca?] pospolitego ruszenia województwa podolskiego z powiatu latyczowskiego (urząd niepewny), w imieniu swoim i całej szlachty powiatu manifestuje: choć zgodnie z laudum województwa podolskiego wraz z całą szlachtą powiatu latyczowskiego był gotów na 20 V stawić się w Kamieńcu na powszechną wyprawę wojenną („ats pospolite ruszenie”), to z powodu grożących niebezpieczeństw ze strony hord (tatarskich) i lewentów w powiecie latyczowskim nie może – w myśl prawa – opuścić powiatu; dla zabezpieczenia szlachty i powiatu przed szkodą, na mocy tegoż laudum, 20 V odbył w powiecie latyczowskim popis (conscriptio ats popis) i podał rejestr popisu do akt. Tekst bardzo zagęszczony, z dopiskami; wiele słów niepewnych.

Streszczenie

Wpis z 19 V 1668: Piotr Bielowski w imieniu szlachty powiatu latyczowskiego manifestował, że z powodu zagrożenia ze strony Tatarów i lewentów szlachta nie może stawić się 20 V w Kamieńcu na pospolite ruszenie; odbył popis w powiecie i podał jego rejestr do akt.

Transkrypcja

k. 119 (skan 0121, strona prawa)

1[skreślone: Feria Tertia post Dominicam Pentecosten proxima Anno Domini 1668]

2Feria sexta post Dominicam Pentecosten proxima Anno Domini 1668.

3Ad offi[ci]um Actaq[ue] praesen[tia] Castren[sia] Capitan[ealia] Laticovien[sia] personaliter veniens G[enero]sus Ioannes Karśnicki

4[nad wierszem: 14 fumalium Pallatinatus Podol. 4 et medii [?]]

5ad praesens Revisor ex Pallat[inatu] Podol[iae] electione in particulari conventu Camenecen[si] [nad wierszem: praesenti satisfaciens legi publicae] [?] die decima sexta

6Aprilis celebrato electus coram eod[em] off[ici]o inhaerendo Laudo Pallat[inatus] Podol[iae] corporale iuramentum

7in eam rotam, quod fideliter et iuxta mentem [nad wierszem: eiusdem] Laudi Pallat[inatus] Podol[iae] hanc suam revisionem [?]

8[?] expedire debet tenebiturq[ue], flexis genibus ad imaginem Crucifixi praestitit.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „24” (1668). Nagłówek „Feria Tertia post Dominicam Pentecosten” (22 V) skreślony; ważny: „Feria sexta post Dominicam Pentecosten” = 25 V 1668. Jan Karśnicki (wójt przywilejowany latyczowski – por. N. 17–19, 21), obecnie rewizor (podymnego) województwa podolskiego, wybrany na zjeździe partykularnym kamienieckim 16 IV 1668, zgodnie z laudum złożył przysięgę cielesną na klęczkach przed krucyfiksem, że rewizję przeprowadzi wiernie i zgodnie z laudum. Dopisek nad wierszem („14 fumalium … 4 et medii”[?]) – zapewne liczba podymnych (por. N. 22). [Ujednolicenie 12 X 2026: woźny zapisywany w tej części jako „Bratski/Braticki” to Teodor BRASICKI (długie „ſ” mylone z „t”; por. akty 285–489 i 40-1-2); wójt przywilejowany latyczowski „Kar[?]zycki/Karżnicki/Karsznicki” to Jan KARŚNICKI (Kaśnicki) – nazwiska ujednolicono.]

Streszczenie

Wpis z 25 V 1668: Jan Karśnicki, rewizor podymnego województwa podolskiego, złożył przysięgę, że rewizję przeprowadzi wiernie i zgodnie z laudum.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 119 (skan 0121, strona prawa)

1Hoc loco Inducatur p[rotesta]tio ex p[ar]te G[enerosi] Christophori [nad wierszem: Casimiri] Mękarski Administratoris Capitaneatus

2[nad wierszem: et famulos eius Ritu …] Baren[sis] con[tra] G[enerosum] Nicolaum Pakosławski r[ati]one p[er] ipsum [skreślone: …] et in [?]tat[?] [?] Thelonei in villa Spi-

3czyńce [?] possessionis ad [?] eius in via libera [?] multis hominibus Capitaneatus Baren[sis] tam et ab

4ipsis [?] [?] ad Międzybóż [?] [?] cum variis rebus ac frumentis [?] [?] [?]

5[?] et receptionis, prout et ad praesens [?] equum in [?] eiusd[em] Thelonei recepta, curribus viginti

6quatuor [nad wierszem: completo] computando sibi a quolibet curru p[er] grossos 6 recepit, prout ea in causa fusius copia dabitur.

7[na dole, inną ręką:] [?]

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „25” (1668), bez osobnego nagłówka – zapewne ta sama sesja co N. 24 (25 V 1668). Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Krzysztof Kazimierz Mękarski, administrator starostwa barskiego (w imieniu swoim i sług), protestuje przeciw Mikołajowi Pakosławskiemu (posesorowi Spiczyniec – por. akty 498, 523–524) o pobieranie myta (cła, „theloneum”) we wsi Spiczyńce od ludzi ze starostwa barskiego jadących wolną drogą do Międzyboża i z powrotem z różnymi rzeczami i zbożem; zabrał też konia [?]; od 24 wozów pobrał po 6 groszy od każdego. Kilka słów niepewnych.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Brulion (regest) z [25 V] 1668: administrator barski Krzysztof Kazimierz Mękarski protestuje przeciw Mikołajowi Pakosławskiemu o bezprawne pobieranie myta w Spiczyńcach od wozów ze starostwa barskiego jadących do Międzyboża (po 6 gr od wozu).

Transkrypcja

k. 119 (skan 0121, strona prawa)

1Sabbatho post festum Sacratissimi Corporis Christi proximo Anno Domini 1668.

2Hoc loco Inducatur Oblata Laudi conventus Particularis Pallat[inatus] Podol[iae] ex Actis Castren[sibus] Capitan[ealibus] Camenecen[sibus]

3authentice extradita ad acticandum p[er] N[obi]lem Albertum Pasiłowski[?] porrecti et in Acta praesentia Castr[ensia] Capitan[ealia]

4Laticovien[sia] inscripti, prout fusius copia eiusd[em] Laudi patet.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „26” (1668). Sesja: sobota po Bożym Ciele (31 V 1668) = 2 VI 1668. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Oblata laudum zjazdu partykularnego województwa podolskiego, wydanego autentycznie z akt grodzkich kamienieckich, podanego przez szlachcica Wojciecha (Alberta) Pasiłowskiego[?] (por. N. 22 – „Albertum Szaykowski[?]” – być może ta sama osoba; nazwisko w obu miejscach niepewne) i wpisanego do akt grodzkich latyczowskich.

Streszczenie

Brulion (regest) z 2 VI 1668: oblata laudum zjazdu partykularnego województwa podolskiego z akt kamienieckich, podanego przez Wojciecha Pasiłowskiego[?].

Transkrypcja

k. 119 (skan 0121, strona prawa)

1Feria tertia post festum Nativitatis Sancti Ioannis Baptistae proxima Anno Domini 1668.

2Hoc loco Inducatur protestatio ex p[ar]te Ill[ustr]is et Magnificae Helizabethae Victoriae a Po-

3tok olim primarum Magnifici Adami Hieronymi de Granów Sieniawski Capitanei Leopolien[sis], secun-

4darum vero nuptiarum olim Ill[ustr]is et Magnifici Andreae de eadem Potok Potocki Palatini Braclavien[sis]

5[nad wierszem: …] Capitanei Vinnicen[sis] consortis relictae viduae, bonorum villae Tereszowce ad Międzybóż [?]

6D[omi]nae Reformatoriae et Advitalitatis, [?] [?] eiusd[em] Ill[ustr]is et M[agnificae] Pallatinae Braclavien[sis]

k. 119v (skan 0122, strona lewa)

1per G[enero]sum Petrum Ioannem Bronikowski con[tra] G[enero]sum Paulum Dąbrecki[?] r[ati]one [per]

2ipsum iure obligatorio certos [nad wierszem: sibi] subditos in villa Tereszowce a praelegata Ill[ustr]i et M[agnifica] Pallatina

3Braclavien[si] inscriptos et obligatos, prout eo nomine Inscriptio Castren[sis] Capitan[ealis] Laticovien[sis] la-

4tius [?], dispersionis et in [?] laboribus aggravationis facta, prout latius [?]

5copia dabitur, per quam aggravationem aliquot subditi aufugerunt.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „27” (1668). Sesja: feria III po Narodzeniu św. Jana Chrzciciela (24 VI 1668, niedziela) = 26 VI 1668. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest; zaczyna się u dołu k. 119 (skan 0121), kończy u góry k. 119v (skan 0122). Protestacja Elżbiety Wiktorii z Potoka – 1° v. żony Adama Hieronima Sieniawskiego, starosty lwowskiego, 2° v. wdowy po Andrzeju Potockim, wojewodzie bracławskim, staroście winnickim (por. akty 498, 564) – pani reformacji i dożywocia dóbr wsi Tereszowce pod Międzybożem (por. akt 441–480: wojewodzina bracławska c/a Dobiecki – Tereszowce), złożona przez Piotra Jana Bronikowskiego (por. akt 518), przeciw Pawłowi Dąbreckiemu[?] (nazwisko niepewne): o to, że pewnych poddanych we wsi Tereszowce, zapisanych i zastawionych mu przez wojewodzinę (zapis w aktach grodzkich latyczowskich), rozproszył i obciążał nadmiernymi robociznami, przez co kilku poddanych zbiegło.

Streszczenie

Brulion (regest) z 26 VI 1668: wojewodzina bracławska Elżbieta Wiktoria Potocka (przez Piotra Jana Bronikowskiego) protestuje przeciw Pawłowi Dąbreckiemu[?] o rozproszenie i nadmierne obciążanie robociznami zastawionych mu poddanych w Tereszowcach, przez co część zbiegła.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 119v (skan 0122, strona lewa)

1Sabbato in Crastino festi SS. Petri et Pauli Apostolorum Anno Domini 1668.

2Hoc loco inducatur Laudi Pallat[inatus] Podol[iae] equestris oblata ex Actis Castren[sibus] Capit[anealibus]

3Camenecen[sibus] authentice extradita r[ati]one conscriptionis ats na popis omnis ordinis Equ[es]-

4stris Pallatinatus Podol[iae] Districtus utriusq[ue] Camenecen[sis] et Laticovien[sis] pro die decima s[exta?]

5[?] [?] [?] sub Urbe Camenecen[si] assignat[i] et designat[i], per N[obilem] Mathiam [?] ad

6acticandum porrecti, prout fusius copia patet. Originale offerens recepit.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „28” (1668). Sesja: sobota nazajutrz po św. Piotrze i Pawle (29 VI 1668, piątek) = 30 VI 1668. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Oblata laudum rycerstwa (stanu szlacheckiego) województwa podolskiego, wydanego autentycznie z akt grodzkich kamienieckich, w sprawie popisu („ats na popis”) wszystkich obywateli stanu rycerskiego województwa podolskiego z obu powiatów – kamienieckiego i latyczowskiego – wyznaczonego na dzień [16?] [lipca?] pod miastem Kamieńcem; podał szlachcic Maciej [?] (nazwisko nieczytelne); oryginał odebrał. Por. N. 23 (akt 583).

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Brulion (regest) z 30 VI 1668: oblata laudum województwa podolskiego (z akt kamienieckich) o popisie szlachty powiatów kamienieckiego i latyczowskiego pod Kamieńcem.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 119v (skan 0122, strona lewa)

1Feria secunda post festum Sanctae Margarethae Virginis et Martyris proxima A[nno] D[omini] [1668].

2Hoc loco inducatur computatio et descriptio Podymna ats kirianów[?] in Districtu Laticovien[si] de[?]-

3[?] [?] oppidis villisq[ue] p[er] G[enero]sum Ioannem Karśnicki Revisorem fumalium praesentium sine [?]

4ex Laudo Pallat[inatus] Podol[iae] electi et deputati conscripta et ad acticandum p[er] [?] Albertum [?]-

5ski porrecta, prout eiusd[em] computationis regestrum fusius patet, subscriptione eiusd[em] manus.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „29” (1668). Sesja: feria II po św. Małgorzacie (13 VII 1668, piątek) = 16 VII 1668. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Obliczenie i opis podymnego („ats kirianów”[?] – polski termin niejasny; może „kirymów”?) w powiecie latyczowskim – z miast i wsi – sporządzone przez Jana Karśnickiego, rewizora podymnego wybranego i wyznaczonego laudum województwa podolskiego (por. N. 17–18, 21, 24), podane do akt przez Wojciecha [?]skiego (nazwisko nieczytelne), z podpisem rewizora. [Ujednolicenie 12 X 2026: woźny zapisywany w tej części jako „Bratski/Braticki” to Teodor BRASICKI (długie „ſ” mylone z „t”; por. akty 285–489 i 40-1-2); wójt przywilejowany latyczowski „Kar[?]zycki/Karżnicki/Karsznicki” to Jan KARŚNICKI (Kaśnicki) – nazwiska ujednolicono.]

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Brulion (regest) z 16 VII 1668: rejestr (obliczenie) podymnego z miast i wsi powiatu latyczowskiego, sporządzony przez rewizora Jana Karśnickiego.

Transkrypcja

k. 119v (skan 0122, strona lewa)

1Feria sexta in Crastino festi Sanctae Annae Matris B[eatae] V[irginis] M[ariae] Anno Domini 1668.

2Hoc loco inducantur literae Universales S[acrae] R[egiae] M[aiesta]tis [ad] Incolis Pallat[inatus] Podol[iae] Comitia futura Varsaviae celebranda

3denunciantes manu Serenissimi Regis subscr[iptae] et sigillo maioris Cancellariae Regni communitae, iam ex Actis [Cas-]

4tren[sibus] sub sigillo M[agnifici] Capitanei loci istius [skreślone: …] cum correctione [?] Maśkiewicz[?] extraditae, et p[er] N[obi]lem Albertum

5Grotkowski ad acticandum porrectae, prout fusius patet copia.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „30” (1668). Sesja: feria VI nazajutrz po św. Annie (26 VII 1668, czwartek) = 27 VII 1668. Formuła „Hoc loco inducantur” – regest. Uniwersały JKM (Jana Kazimierza) do obywateli województwa podolskiego, zapowiadające (zwołujące) przyszły sejm w Warszawie (sejm abdykacyjny 1668?), podpisane ręką króla i opieczętowane większą pieczęcią kancelarii koronnej, wydane z akt grodzkich pod pieczęcią starosty, pod korektą [?] Maśkiewicza[?] (por. N. 22 – Maślewicz[?]); do akt podał szlachcic Wojciech (Albert) Grotkowski.

Streszczenie

Brulion (regest) z 27 VII 1668: uniwersały królewskie zwołujące sejm w Warszawie, podane do akt przez Wojciecha Grotkowskiego.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 119v (skan 0122, strona lewa)

1Ad off[iciu]m Actaq[ue] praesen[tia] Castr[ensia] Capit[anealia] Laticovien[sia] personaliter veniens M[inisterialis] R[egni] G[enerosus] P[rovidus] Theodorus Brasicki apparitor off[ici]i [praesentis]

2in vim suae verae ac fidelis relationis palam publice libere ac [?] recognovit, quia ipse una cum duobus

3N[obi]libus videlicet Petro Adamowski et Simone Sienkowski causa evidentioris testimonii sibi adhibitis ex instan[tia] et

4officiosa requisitione G[enerosi] Stanislai Bielski Commilitonis et Deputati Cohortis G[enerosi] Georgii Zarudny R[otmagistri] S[acrae] R[egiae] M[aiesta]tis ad oppidum

5Derażnia [nad wierszem: …] ad Capitaneatum Baren[sem] pertinens vigore Decreti Commissarialis in Iudiciis Tribunalis Regni [Leopoliensis]

6[nad wierszem: … toto] obten[ti] r[ati]one quartae ex Capitaneatu Baren[si] [?] aliquot Annis [?] modernum [?] [?] [?] Ill[ustr]em et M[agnificum] Ducem

7[Boguslaum] Radziwił [nad wierszem: eius] Magni Ducatus Lithuaniae Stabuli [?] Bransc[ensem] Baren[sem] Capitaneum, sive etiam [?]

8antecessores et posteros eiusd[em] Capitaneatus Baren[sis] ad Thesaurum Regni pertinen[tis] detentae et non solutionis,

9tum etiam vigore assignationis eiusd[em] Thesauri Regni [per] Ill[ustr]em et M[agnificum] Ioannem de Krasne[?] Krasiń-

10ski[?] Thesaurarium Regni [nad wierszem: …] datae, extraditae, sabbato ante festum Sanctae Mariae Magdalenae [nad wierszem: …] proxime praeterito

11[?] condescendebat ibidemq[ue] in hoc oppidum Derażnia ad Capitaneatum Baren[sem] pertinens [?] praedictum G[enerosum] Depu-

12tatum cum tota cohorte suprascripta [intro]mittere [nad wierszem: volebat] vigore Decreti et assignationis suprascript[orum] in summa sex

13millium floren[orum] polon[icorum] ex ead[em] quarta in assignatione specificata[rum] [nad wierszem: …] non solutis cohorti suprascriptae assignat[am],

14et praedictis intromittere volebat, verum eam intromissionem G[enerosus] Christophorus Casimirus Mękarski Administrator

15[eius]dem Capitaneatus Baren[sis] nomine Ill[ustr]is et M[agnifi]ci suprascripti Ducis Radziwił [nad wierszem: Boguslai] Capitanei Baren[sis] temere renuntiavit et non admisit,

16de qua non admissa intromissione hanc suam fecit relationem una cum N[obi]libus suprascriptis in toto firmiter

17[attestantibus] [nad wierszem: super summam sex millium floren. polon. in cohortem suprascriptam] [?] G[enerosi] Zarudny ex quarta Capitaneatus Baren[sis] [obten…].

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „31” (1668), bez nagłówka sesji – zapewne ta sama co N. 30 (27 VII 1668). Woźny Teodor Brasicki ze szlachtą Piotrem Adamowskim i Szymonem Sienkowskim (por. akt 573) zeznał: na żądanie Stanisława Bielskiego, towarzysza i deputata chorągwi Jerzego Zarudnego, rotmistrza JKM (por. akty 542, 547, 549–551), w sobotę przed św. Marią Magdaleną (21 VII 1668) zjechał do miasta Derażnia, należącego do starostwa barskiego, aby na mocy dekretu komisarskiego Trybunału [Skarbowego Lwowskiego], wydanego w sprawie zatrzymanej i niezapłaconej przez kilka lat do skarbu koronnego kwarty ze starostwa barskiego – przez obecnego starostę księcia Bogusława Radziwiłła, koniuszego wielkiego litewskiego, starostę brańskiego i barskiego, lub jego poprzedników i następców – oraz na mocy asygnacji skarbowej wydanej przez Jana z Krasnego[?] Krasińskiego[?], podskarbiego koronnego (?), wprowadzić deputata z całą chorągwią w posiadanie [dóbr starostwa] na sumę 6000 złp z tej kwarty, przyznanej chorągwi i niezapłaconej. Krzysztof Kazimierz Mękarski, administrator starostwa barskiego, w imieniu księcia Radziwiłła zuchwale odmówił i nie dopuścił intromisji. Kilka słów niepewnych; liczne dopiski i cyfry przestawień. (Uwaga: podskarbim wielkim koronnym był wówczas Jan Andrzej Morsztyn; Jan Kazimierz Krasiński był podskarbim nadwornym koronnym od 1668 r. – por. akt 519.) [Ujednolicenie 12 X 2026: woźny zapisywany w tej części jako „Bratski/Braticki” to Teodor BRASICKI (długie „ſ” mylone z „t”; por. akty 285–489 i 40-1-2); wójt przywilejowany latyczowski „Kar[?]zycki/Karżnicki/Karsznicki” to Jan KARŚNICKI (Kaśnicki) – nazwiska ujednolicono.]

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Wpis z [27 VII] 1668: woźny Teodor Brasicki zeznał, że 21 VII 1668 próbował – na mocy dekretu Trybunału Skarbowego i asygnacji podskarbiego – wprowadzić chorągiew Jerzego Zarudnego w dobra starostwa barskiego (Derażnia) na 6000 złp zaległej kwarty, ale administrator Krzysztof Kazimierz Mękarski w imieniu księcia Bogusława Radziwiłła nie dopuścił intromisji.

Transkrypcja

k. 120 (skan 0122, strona prawa)

1Sabbatho post festum Sanctae Annae Matris B[eatae] V[irginis] M[ariae] proximo Anno Domini 1668.

2Hoc loco Inducatur Rel[ati]o [skreślone: positae citationis] ex p[ar]te G[enerosi] Stanislai Bielski Deputati Cohortis G[enerosi] Georgii Zarudny R[otmagistri] S[acrae] R[egiae] M[aiesta]tis

3con[tra] Ill[ustr]em et M[agnificum] Ducem Boguslaum Radziwił Capitaneum Baren[sem] r[ati]one p[er] G[enerosum] Christophorum Casimirum Mękarski

4Administratorem Capitaneatus Baren[sis] nomine eiusd[em] Ill[ustr]is et M[agnifi]ci Ducis Radziwił in bona oppidi Derażnia [nad wierszem: vigore] [?]

5iuxta assignationem Thesaurariam sex millium floren[orum] polon[icorum] et Decreti Trib[unalis] R[egni] Leopolien[sis] non admissionis, p[er]

6M[inisterialem] R[egni] G[enerosum] P[rovidum] Theodorum Brasicki apparitorem off[ici]i praesen[tis] recognita, [et] p[er] Iudicia T[ribunalis] R[egni] Lublinen[sis] positae citationis [?]

7in Actu contento.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „32” (1668). Sesja: sobota po św. Annie (26 VII) = 28 VII 1668. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Relacja woźnego Teodora Brasickiego (zob. N. 31 – akt 591) w sprawie Stanisława Bielskiego, deputata chorągwi Jerzego Zarudnego, rotmistrza JKM, przeciw księciu Bogusławowi Radziwiłłowi, staroście barskiemu – o niedopuszczenie przez administratora starostwa barskiego Krzysztofa Kazimierza Mękarskiego, w imieniu księcia, intromisji do dóbr miasta Derażni na mocy asygnacji skarbowej na 6000 złp i dekretu Trybunału [Skarbowego] Lwowskiego; ponadto relacja o pozwie położonym do sądów Trybunału Lubelskiego (słowa „positae citationis” w 1. wierszu skreślone, powtórzone w 3. wierszu). Por. akt 591. [Ujednolicenie 12 X 2026: woźny zapisywany w tej części jako „Bratski/Braticki” to Teodor BRASICKI (długie „ſ” mylone z „t”; por. akty 285–489 i 40-1-2); wójt przywilejowany latyczowski „Kar[?]zycki/Karżnicki/Karsznicki” to Jan KARŚNICKI (Kaśnicki) – nazwiska ujednolicono.]

Streszczenie

Brulion (regest) z 28 VII 1668: relacja woźnego Teodora Brasickiego o niedopuszczeniu chorągwi Jerzego Zarudnego (deputat Stanisław Bielski) do dóbr Derażni na mocy asygnacji 6000 złp oraz o pozwie księcia Bogusława Radziwiłła do Trybunału Lubelskiego.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 120 (skan 0122, strona prawa)

1Feria Tertia ante festum Sancti Bartholomaei Apostoli proxima Anno Domini 1668.

2Hoc loco Inducatur Scriptum certum G[enerosi] Bielski G[eneroso] Christophoro Casimiro Mękarski sup[er] summam [?] [nad wierszem: Jaworzna[?]]

3[?] millium floren[orum] polon[icorum] inscripti et recogniti Actisq[ue] [praesentibus] Castr[ensibus] Capit[anealibus] Laticovien[sibus] roborati, prout copia fusius testatur.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „33” (1668). Sesja: feria III przed św. Bartłomiejem (24 VIII 1668, piątek) = 21 VIII 1668. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Pismo (zapis) [Stanisława?] Bielskiego (deputata chorągwi Zarudnego – por. N. 31–32) dla Krzysztofa Kazimierza Mękarskiego, administratora barskiego, na sumę [?] tysięcy złp, zeznane i roborowane w aktach grodzkich latyczowskich – zapewne ugoda w sprawie kwarty barskiej. Słowo nad wierszem („Jaworzna”[?] / „Dwanaście”[?]) i kwota niepewne.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Brulion (regest) z 21 VIII 1668: zapis Bielskiego dla administratora barskiego Krzysztofa Kazimierza Mękarskiego na sumę [?] tysięcy złp.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 120 (skan 0122, strona prawa)

1Feria Tertia post festum Sancti Bartholomaei Apostoli proxima Anno Domini 1668.

2Hoc loco Inducatur p[rotesta]tio N[obi]lis Georgii Sachnowski suo et N[obi]lis Ioannis[?] Sachnowski fratris

3sui germani nominibus con[tra] [nad wierszem: G. Stephanum de Dzwinogród[?]] Rogalski[?] r[ati]one contraventionis certi [skreślone: contractus] sup[er] me-

4dietatem villae Pohonka[?] [nad wierszem: Nizina[?]] initi et confecti, tum r[ati]one demensionis tam per eum quam p[er] subditos suos

5[?] [?] frumentorum, prout in protestatione fusius expressum in Anno 1667, protestatio tum et in praesentiarum

6[?] denenior[?] ats [?], et in usum suum subditorumq[ue] suorum conversion[is] et vi receptionis, prout copia

7p[rotesta]tionis fusius dabitur, una cum relatione M[inisterialis] R[egni] G[enerosi] P[rovidi] Clementis Grabarski de Międzybóż [aut]hen-

8tici et off[ici]o praesenti bene noti, et N[obi]lium Adami Ioannis Łoza atq[ue] Ioannis Wasiłowski, recognita

9die hesterna in villa suprascripta ea omnia, prout in protestatione descripta sunt, sibi obducta. Qui M[inisteria]lis

10suprascriptus una cum eisd[em] N[obi]libus octoginta [?] frumentis conservatis demensa[m] [?]

11esse recognovit, prout ex protestatione in continenti Rel[ati]o fusius testatur, [?] [?].

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „34” (1668). Sesja: feria III po św. Bartłomieju = 28 VIII 1668. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest; pismo pospieszne. Jerzy Sachnowski (por. akt 537 – Teodor Sachnowski[?], wieś Sachny), w imieniu swoim i brata rodzonego Iwana (Jana?) Sachnowskiego, protestuje przeciw Stefanowi z Dźwinogrodu[?] Rogalskiemu[?] (imię i nazwisko z dopisku – niepewne) o naruszenie kontraktu zawartego co do połowy wsi Pohonka[?] (dopisek nad wierszem: „Nizina”[?]) oraz o wymłócenie (zabranie) zboża przez niego i jego poddanych – jak opisano już w protestacji z 1667 r. – i obrócenie go na własny użytek. Z relacją woźnego Klemensa Grabarskiego z Międzyboża i szlachty Adama Jana Łozy i Jana Wasiłowskiego, którzy poprzedniego dnia (27 VIII) obejrzeli w tej wsi wszystko, co opisano w protestacji, i stwierdzili, że zboże z osiemdziesięciu [kop?] zostało wymłócone. Wiele słów niepewnych.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Brulion (regest) z 28 VIII 1668: Jerzy Sachnowski (w imieniu swoim i brata) protestuje przeciw Stefanowi Rogalskiemu[?] o naruszenie kontraktu dotyczącego połowy wsi Pohonka[?] i zabranie zboża; z relacją woźnego Klemensa Grabarskiego o obdukcji.

Transkrypcja

k. 120 (skan 0122, strona prawa)

1Videatur p[rotesta]tio ex p[ar]te N[obi]lis Georgii Sachnowski con[tra] N[obi]lem Stephanum Maczałbiński[?] r[ati]one p[er] ipsum Laboriosum

2Stephanum Moskalenko subditum haereditarium de villa sortis suae Sachny ex plagiatione et [?] [?]

3[?] [?] [?] [?] apum alvearia onusta 40 receptionis facta, prout fusius in copia dabitur.

4[podpis:] Jerzy Sachnowski

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „35” (1668), ta sama sesja (28 VIII 1668). Formuła „Videatur” – regest. Jerzy Sachnowski protestuje przeciw Stefanowi Maczałbińskiemu[?] (por. akty 573, 575 – świadek woźnego) o uprowadzenie (plagiat) jego poddanego dziedzicznego Stefana Moskalenki z jego części wsi Sachny i [ukrywanie go] oraz o zabranie 40 uli z pszczołami. Podpis: „Jerzy Sachnowski”.

Streszczenie

Brulion (regest) z 28 VIII 1668: Jerzy Sachnowski protestuje przeciw Stefanowi Maczałbińskiemu[?] o uprowadzenie poddanego Stefana Moskalenki ze wsi Sachny i zabranie 40 uli.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 120 (skan 0122, strona prawa)

1Feria secunda ante festum Nativitatis B[eatae] V[irginis] M[ariae] proxima Anno Domini 1668.

2Videatur p[rotesta]tio ex p[ar]te G[enerosorum] Nicolai Pakosławski et Catharinae Wieska[?] olim G[enerosi] Sebastiani Dąbrow-

3ski primarum, ad praesens praefati G[enerosi] Pakosławski secundarum nuptiarum consortis, coniugum, bonorum villae Spiczyńce

4[sortis] suae Possessorum con[tra] N[obi]lem Albertum Rzepecki[?] [nad wierszem: Factorem] oppidi Derażnia Ill[ustr]is et M[agnifi]ci Ducis Boguslai

5Radziwił Possessoris Capitaneatus Baren[sis] r[ati]one p[er] ipsum die sabbathino [?] actum praesentem praecedente [?] ad

6bona villae praefatae Spiczyńce protestantium possessionis violento modo in armis et curribus una cum

7[?] Laboriosis [?] Iwanis Berezeń[?] et Batamaro[?] de Kalinówka[?] dict[i] Hetmańskie[?] inequitationis [?]

8[nad wierszem: frumentorum ac pecorum] [?] [?] praefatorum protestantium vaccae eiusd[em] Batamari [?] [?] petens ex opp[ido] [?]

9[?] expressa ats z trzody[?] [?] [?] et in frumentis [?] abactionis et Labor[iosi] Stephani [?]

10Międzybożien[sis] ebrius amiserat et [?] [?] in via libera ad sylvas praecessitate [?] acceptionis captivationisq[ue]

11subditi praedictorum protestantium [?] [?], ratione cuius subditi seorsiva actio Ill[ustr]i et M[agnifico] Nicolao a Granów

12Sieniawski Excubiarum Regni Campestris Praefecto [?] [?] agendi reservatur, [?] p[er] N[obi]lem Andream Ślozowski[?]

13facta, prout latius in copia dabitur.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „36” (1668). Sesja: feria II przed Narodzeniem NMP (8 IX 1668, sobota) = 3 IX 1668. Formuła „Videatur” – regest; pismo pospieszne, prawy brzeg dołu karty uszkodzony; wiele słów niepewnych. Mikołaj Pakosławski i jego żona Katarzyna z Wieskich[?] (1° v. Sebastianowa Dąbrowska – por. akt 498), posesorzy [części] wsi Spiczyńce, protestują przeciw Wojciechowi Rzepeckiemu[?], faktorowi miasta Derażni należącego do księcia Bogusława Radziwiłła, posesora starostwa barskiego: w sobotę poprzedzającą akt (1 IX 1668) wraz z poddanymi Iwanem Berezeniem[?] i Batamarem[?] z Kalinówki[?] (zw. „Hetmańskie”[?]) zbrojnie i z wozami najechał wieś Spiczyńce, zabrał zboże i bydło (m.in. krowę Batamara[?]), [uprowadził?] „z trzody”[?] … i pojmał poddanego protestujących Stefana [?], który pijany zgubił się w drodze z Międzyboża w lesie (?). Osobna akcja w sprawie tego poddanego zastrzeżona dla Mikołaja Sieniawskiego, strażnika polnego koronnego (współdziedzica Spiczyniec – por. akt 498). Protestację złożył szlachcic Andrzej Ślozowski[?]. Por. N. 25 (akt 585) – spór Pakosławskiego z administracją barską o myto. [Uzupełnienie: w N. 40 (akt 600) nazwisko rodowe Katarzyny Pakosławskiej zapisane „Krzeska”[?] – odczyt „Wieska[?]” niepewny.]

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Brulion (regest) z 3 IX 1668: Mikołaj i Katarzyna Pakosławscy, posesorzy Spiczyniec, protestują przeciw Wojciechowi Rzepeckiemu[?], faktorowi Derażni księcia Radziwiłła, o zbrojny najazd na Spiczyńce, zabór zboża i bydła oraz pojmanie poddanego.

Próba transkrypcji (odczyt częściowy)

k. 120v (skan 0123, strona lewa)

1Feria Quarta ante festum Nativitatis B[eatae] V[irginis] M[ariae] proxima Anno Domini 1668.

2Videatur copia Universalis M[agnifi]ci Nicolai a Potok in Złoczów[?] Potocki Palatini Podol[iae] r[ati]one expeditionis [Equi]-

3tum iuxta Laudum Pallat[inatus] Podol[iae] pro die 17 Augusti, de data Camenecii Podol[iae] d[ie] 27 Iulii ad Incolas Pallat[inatus] Podol[iae]

4Districtus Laticovien[sis] editi, manu propria eiusd[em] M[agnifi]ci Pallatini Podol[iae] subscripti et sigillati, tum etiam manu propria G[enerosi]

5Christophori de Kawiecz Kawiecki Iudicis Terr[estris] Podol[iae] Commissarii Districtus Laticovien[sis] subscripti, p[er] Honestum[?] [?]-

6num Vicerotmagistrum Kirianow[?] G[enerosi] Michaelis[?] Kudrykowski[?] cohortis ad acticandum porrecti, prout copia fusius patet.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „37” (1668). Sesja: feria IV przed Narodzeniem NMP (8 IX 1668, sobota) = 5 IX 1668. Formuła „Videatur” – regest. Kopia uniwersału Mikołaja z Potoka Potockiego, wojewody podolskiego (por. akt 511), w sprawie wyprawy (pospolitego ruszenia) stanu rycerskiego zgodnie z laudum województwa podolskiego, na dzień 17 VIII, danego w Kamieńcu Podolskim 27 VII [1668] do obywateli województwa podolskiego z powiatu latyczowskiego, podpisanego ręką wojewody i opieczętowanego, a także podpisanego przez Krzysztofa z Kawiec Kawieckiego, sędziego ziemskiego podolskiego, komisarza powiatu latyczowskiego; do akt podał [?], wicerotmistrz „Kirianow”[?] (? – por. akt 589: „Podymna ats kirianów”) chorągwi Michała[?] Kudrykowskiego[?]. Kilka nazwisk niepewnych.

STRESZCZENIE NIEPEŁNE (tekst odczytany tylko częściowo)

Brulion (regest) z 5 IX 1668: kopia uniwersału wojewody podolskiego Mikołaja Potockiego (Kamieniec, 27 VII 1668) o pospolitym ruszeniu szlachty powiatu latyczowskiego na 17 VIII, podpisanego też przez komisarza powiatu Krzysztofa Kawieckiego.

Transkrypcja

k. 120v (skan 0123, strona lewa)

1Hoc loco inducantur literae Remission[is] fumalium quatuor et medii [pro?] Pallat[inatu] Podol[iae] Districtu vero Laticov[iensi]

2p[er] G[enerosum] Ioannem Karśnicki assessorem[?] Revisorem et Georgium de Wysoki[?] Bucen Vicesgerentem Castr[ensem] Capitan[ealem]

3Laticovien[sem] expeditae [skreślone: …] eorum [?] subscr[iptae] et p[er] N[obi]lem Andream Tarnawski[?] famulum eius S. Ka-

4[?]zicki[?] ad acticandum porrectae, prout fusius patet copia.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „38” (1668), ta sama sesja (5 IX 1668). Formuła „Hoc loco inducantur” – regest. Listy (kwity) remisji (zwolnienia?) czterech i pół podymnego z województwa podolskiego, powiatu latyczowskiego, wydane przez Jana Karśnickiego, rewizora (por. akty 577–578, 584, 589), i Jerzego z Wysokiego[?] Bucena, wiceregenta grodzkiego latyczowskiego (por. akty 546, 575–576, 581), z ich podpisami; do akt podał szlachcic Andrzej Tarnawski[?], sługa [?] Ka[?]zickiego[?]. Kilka słów niepewnych. [Ujednolicenie 12 X 2026: woźny zapisywany w tej części jako „Bratski/Braticki” to Teodor BRASICKI (długie „ſ” mylone z „t”; por. akty 285–489 i 40-1-2); wójt przywilejowany latyczowski „Kar[?]zycki/Karżnicki/Karsznicki” to Jan KARŚNICKI (Kaśnicki) – nazwiska ujednolicono.]

Streszczenie

Brulion (regest) z 5 IX 1668: listy remisji 4½ podymnego w powiecie latyczowskim, wydane przez rewizora Jana Karśnickiego i wiceregenta Jerzego Bucena, podane przez Andrzeja Tarnawskiego[?].

Transkrypcja

k. 120v (skan 0123, strona lewa)

1Feria Tertia ante festum Exaltationis Sanctae Crucis Domini nostri Iesu Christi Anno Domini 1668.

2Hoc loco inducatur Testamentum ultimae voluntatis olim N[obi]lis Theodori Sachnowski in Podhayce[?] de [?]

3[nad wierszem: amicorum]

4desc[ripti] manu ipsius charactere Rutenico et aliorum [?] [?] [?] [?] N[obi]lis Samuelis Łoznowski[?] et Honesti Nicolai [?]

5[?] literas nescientibus itid[em] ruthenice subscr[iptum] et crucifixo assignat[um] in hunc modum ✝, consensu p[er] N[obi]lem Annam[?] olim

6[prae]fati Theodori Sachnowski consortem derelictam viduam ad acticandum porrecti, prout copia eius testamenti latius testatur.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „39” (1668). Sesja: feria III przed Podwyższeniem Krzyża (14 IX 1668, piątek) = 11 IX 1668. Formuła „Hoc loco inducatur” – regest. Testament (ostatnia wola) zm. szlachcica Teodora Sachnowskiego (por. akt 537 – Fedor Sachnowski[?], wieś Sachny), sporządzony w Podhajcach[?] (?), napisany jego ręką pismem ruskim (cyrylicą), z udziałem przyjaciół – szlachcica Samuela Łoznowskiego[?] (por. akt 503) i uczciwego Mikołaja [?] – oraz podpisany przez niepiśmiennych także po rusku i znakiem krzyża (w tekście narysowany krzyżyk); do akt podała wdowa po Teodorze Sachnowskim, Anna[?]. Kilka słów niepewnych.

Streszczenie

Brulion (regest) z 11 IX 1668: wdowa podała do akt testament zm. Teodora Sachnowskiego, spisany pismem ruskim i podpisany przez świadków (niepiśmienni krzyżykiem).

Transkrypcja

k. 120v (skan 0123, strona lewa)

1Videatur Reprotestatio ex p[ar]te N[obi]lis Alberti Rzepecki[?] con[tra] G[enerosos] Nicolaum Pakosławski

2et Catharinam Krzeska[?] primi nuptus olim [G.] Sebastiani Dąbrowski, ad praesens vero praefati G[enerosi] Pa-

3kosławski secundi matrimonii coniuges [?] r[ati]one p[er] ipsos factae falsae et calumniosae pro-

4testationis, acsi idem protestans una cum Laborioso Iwan[?] Batamaro de Kaliczyńce[?] et aliis subditis de

5oppido Derażnia in villam Spiczyńce possessionis eorum modo violento inequitationis in armis et curribus [?]

6et ex foresta quasi violenter [skreślone: …] vaccae [?] Batamari receptionis p[er] eundem N[obi]lem Rzepecki

7factae, una cum relatione M[inisterialis] R[egni] G[enerosi] P[rovidi] Theodori Brasicki et N[obi]lium Pauli Serbinowski[?] atq[ue] Petri Stefań-

8ski[?] in causa per eund[em] N[obi]lem et N[obi]les suprascriptos ob innocentiam suam deducta recognitaq[ue], prout latius cop[ia]

9eiusd[em] reprotestationis et relatio M[inisteria]lis ac N[obi]lium suprascriptorum dabitur.

Objaśnienia i tłumaczenia

[Uwagi transkrybenta:] Wpis „40” (1668), ta sama sesja (11 IX 1668). Formuła „Videatur” – regest. Reprotestacja Wojciecha (Alberta) Rzepeckiego[?] (faktora Derażni – por. N. 36, akt 596) przeciw Mikołajowi Pakosławskiemu i jego żonie Katarzynie (tu „Krzeska”[?]; w N. 36 odczytano „Wieska[?]” – nazwisko rodowe niepewne), 1° v. Sebastianowej Dąbrowskiej, o fałszywą i oszczerczą protestację (N. 36), jakoby on wraz z poddanymi Iwanem[?] Batamarem z Kaliczyniec[?] (w N. 36: „Kalinówka”[?]) i innymi z miasta Derażni zbrojnie i z wozami najechał wieś Spiczyńce i gwałtem zabrał z lasu krowę Batamara. Wraz z relacją woźnego Teodora Brasickiego i szlachty Pawła Serbinowskiego[?] i Piotra Stefańskiego[?], wykazującą jego niewinność. [Ujednolicenie 12 X 2026: woźny zapisywany w tej części jako „Bratski/Braticki” to Teodor BRASICKI (długie „ſ” mylone z „t”; por. akty 285–489 i 40-1-2); wójt przywilejowany latyczowski „Kar[?]zycki/Karżnicki/Karsznicki” to Jan KARŚNICKI (Kaśnicki) – nazwiska ujednolicono.]

Streszczenie

Brulion (regest) z 11 IX 1668: Wojciech Rzepecki[?] reprotestuje przeciw Pakosławskim o fałszywe oskarżenie o najazd na Spiczyńce; z relacją woźnego Teodora Brasickiego potwierdzającą jego niewinność.